судами, в Роспатент 17.07.2000 поступила заявка (№ 2000118986) о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Транспортный вертолет и способы его использования», в которой в качестве авторов были указаны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а в качестве патентообладателя – завод. По результатам экспертизы заявки Роспатентом выдан патент Российской Федерации № 2175625 на изобретение «Транспортный вертолет» (далее – патент) с датой приоритета 17.07.2000 с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателя перечисленных выше лиц; сведения о выдаче патента внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 10.11.2001. ФИО1 и ФИО14, утверждая, что лица, перечисленные в патенте в качестве авторов, таковыми не являются, а техническое решение, которое соответствует сущности изобретения, изложенного в независимом пункте формулы патента, создано в результате творческой деятельности истцов - авторов рационализаторского предложения от 12.06.1992 № 14/193 (далее – рационализаторское предложение), обратились в Суд по интеллектуальным правам
установил: ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПЭМ») обратились в Суд по интеллектуальным к ФИО2 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» с уточненными требованиями, принятыми судом в части: «1. Признать патент Российской Федерации № 142109 на ПМ «Дорожный блокиратор», в котором используется технические решения и средство индивидуализации «Дорожный блокиратор» со встроенным линейным электрическим приводом принадлежащие истцам, недействительными в части указания автором и патентообладателем ответчика ФИО3 и неуказания автором истца ФИО1 и патентообладателем общества «ПЭМ». 2. Признать патент Российской Федерации № 176458 на ПМ «Дорожный блокиратор», в которых используются технические решения и средство индивидуализации «Дорожный блокиратор» со встроенным линейным электрическим приводом принадлежащие истцам, недействительными в части указания автором ФИО4 и патентообладателем ФИО3 и неуказания автором ФИО1 и патентообладателем общества «ПЭМ». 3. Признать патент № 178797 на ПМ «Дорожный Блокиратор», в котором используются технические решения и средство индивидуализации
закрепляет, что выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Законом. Таким образом, из приведенных выше норм права не следует, что названные в них сроки являются сроками исковой давности. По своей правовой природе указанные сроки являются сроками правовой охраны исключительных прав, которые в силу пункта 1 статьи 1363 Гражданского кодекса составляет 20 и 15 лет для изобретений
Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Кемерово) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 по делу № СИП-818/2014, установил: открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1: о признании недействительным патента Российской Федерации № 2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части указания автора и патентообладателя ; о признании общества патентообладателем спорного изобретения, ФИО2 и ФИО3 – его авторами; о применении последствий недействительности лицензионного договора от 01.09.2010, заключенного между обществом и ФИО1 и зарегистрированного Роспатентом 02.11.2010 за № РД0072106 (далее – лицензионный договор от 01.09.2010), о признании регистрации указанного договора недействительной; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
в Роспатент 17.07.2000 поступила заявка ( № 2000118986) о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Транспортный вертолет и способы его использования», в которой в качестве авторов были указаны ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО8, ФИО19, ФИО20 и ФИО11, а в качестве патентообладателя – завод. По результатам экспертизы заявки Роспатентом выдан патент Российской Федерации № 2175625 на изобретение «Транспортный вертолет» (далее – патент) с датой приоритета 17.07.2000 с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателя перечисленных выше лиц. Сведения о выдаче патента внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 10.11.2001. ФИО1 и ФИО22, утверждая, что лица, перечисленные в патенте в качестве авторов, таковыми не являются, а техническое решение, которое соответствует сущности изобретения, изложенного в независимом пункте формулы патента, создано в результате творческой деятельности истцов - авторов рационализаторского предложения от 12.06.1992 № 14/193 (далее – рационализаторское предложение), обратились в Суд по интеллектуальным правам
технико-криминалистических экспертиз документов), прошедшему в 2018 и 2019 годах повышение квалификации и сертификацию по экспертным специализациям «Исследование почерка и подписей» и «Техникокриминалистическая экспертиза документов» в ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия» при Верховном Суде Российской Федерации) и ФИО8, имеющему высшее химическое и высшее юридическое образование, специализация - «экспертиза материалов письма и документов», общий стаж работы по экспертной специализации с 1994 года, стаж работы по экспертной специализации - «экспертиза материалов письма и документов» с 2004 года, автор-патентообладатель патентов на изобретение Российской Федерации: № 2261433 «Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма»; № 2296315 «Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма»; № 2480736 «Способ определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма». В информационном письме экспертного учреждения указано, что при производстве экспертизы будет необходимо производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов документов, протяженностью 10 мм. в количестве от 1 до 2 шт. ООО "Гомер Логистик" согласилось
включении его в реестр требований кредиторов, расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, спорная задолженность не подлежала включению в реестр требований кредиторов. Вместе с тем по смыслу положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорные лицензионные платежи не могут быть отнесены к требованиям кредиторов второй очереди удовлетворения, поскольку данные требования основаны на гражданско-правовой сделке и не связаны непосредственно с реализацией автором (патентообладателем ) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности. С учетом приведенных доводов заявители считают, что при разрешении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель АО «СтройНорма» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами,
лицензионного договора. Согласно ст. 30 ПЗ патент, признанный недействительным полностью, досрочно прекращает свое действие, но не аннулируется. В решении Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ о признании свидетельства № недействительным полностью, не указано, что патент аннулирован с даты подачи заявки. В решении от ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не вступившем в законную силу на дату ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что патент № аннулирован с даты подачи заявки. Даже при признании патента недействительным автор - патентообладатель имеет право на возмещение убытков за безлицензионное использование ответчиком запатентованной полезной модели в период действия патента. Ответчик изготавливал буфер по чертежу № сб с использованием ПМ с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ и продолжает изготавливать в настоящее время. В законе прямо не предусмотрено, что если ПМ использовалась в период действия патента, но лицензионный договор не заключался, то патентообладатель не вправе требовать возмещения убытков в случае признания впоследствии патента недействительным. По смыслу закона (ст. 1398
— СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2010 года г. Киров Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н. при секретаре Сунцовой У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ремстройгидравлика» о защите интеллектуальной собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Ремстройгидравлика» о защите интеллектуальной собственности. В обоснование иска указал, что являемся автором (патентообладателем ) полезной модели теплогенератора, что подтверждается патентом на полезную модель № 63906, зарегистрированном в Государственном peecтре полезных моделей РФ oт 10.06.2007 г. 08 января 2007 г. между ООО «Производственно-коммерческой фирмой «Топливоресурс» директором которой является истец и опытно - экспериментальным заводом «Ремройгидравлика» (в апреле 2008 г. реорганизованного в ОАО «Ремстройгидравлика» ) было заключено лицензионной соглашение, по которому ООО «ПКФ «Топливоресурс» передало ответчику право использования в производстве оборудования (в том числе водогрейных котлов: указанную выше полезную
или промышленный образец, согласно которой автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250,1252,1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В обоснование исковых требований истец ссылается на оформленный патент в отношении промышленного образца №97922, согласно которому истец является автором (патентообладателем ) промышленного образца «киоск» (л.д.34-39), и незаконное использование данного промышленного образца ответчиком при осуществлении деятельности в магазинах «Пятерочка». Вместе с тем, ответчиком оспорена выдача патента истцу на спорный промышленный образец подачей возражений против выдачи патента в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. Решением Роспатента от 27.04.2021 года возражения ответчика удовлетворены, патент Российской Федерации №97922 на промышленный образец признан недействительным полностью. Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение по результатам рассмотрения возражения, согласно которому коллегией установлено,
