Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А45-19286/2011
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года . | |
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года . | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Мелихова Н.В.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы акционерного общества «СтройНорма», представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» ФИО2 на определение от 24.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.)
и постановление от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А45-19286/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» (630005, город Новосибирск,
улица Державина, 47, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлению ФИО3 о включении требования
в размере 11 494 252 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «СтройНорма»
ФИО4 по доверенности от 18.05.2015.
Суд установил:
решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество «НОВИНКОМ» (далее –
ЗАО «НОВИНКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.06.2014 конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).
Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано
в газете «КоммерсантЪ» от 09.06.2012 № 104.
Определением суда от 31.01.2012 к производству по делу о банкротстве применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 28.11.2014 обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в размере 11 494 252 руб. – лицензионное (авторское) вознаграждение.
Определением от 24.03.2015 Арбитражного суда
Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением
от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
требования ФИО3 в размере 11 494 252 руб. включены
во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НОВИНКОМ».
Акционерное общество «СтройНорма» (далее – АО «СтройНорма»), представитель собрания кредиторов ЗАО «НОВИНКОМ» ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов должника) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3
По мнению заявителей, судом первой инстанции неправильно рассмотрено требование кредитора о выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности в порядке статьи 60 Закона
о банкротстве, в то время как данный спор подлежал рассмотрению
по правилам статьи 100 указанного Закона. В этой связи учитывая,
что заявление ФИО3 было подано в арбитражный суд с пропуском срока для предъявления требования о включении его в реестр требований кредиторов, расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся
в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, спорная задолженность не подлежала включению в реестр требований кредиторов. Вместе с тем по смыслу положений статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) спорные лицензионные платежи
не могут быть отнесены к требованиям кредиторов второй очереди удовлетворения, поскольку данные требования основаны на гражданско-правовой сделке и не связаны непосредственно с реализацией автором (патентообладателем) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
С учётом приведённых доводов заявители считают, что при разрешении настоящего спора судами неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании представитель АО «СтройНорма» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает,
что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 принадлежит запатентованное изобретение – комплект объёмно-переставной универсальной опалубки.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «НОВИНКОМ» обязанностей по выплате лицензионного вознаграждения по договору
от 07.03.2007, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 14.06.2011
по делу №2-63/2011 установлена задолженность должника перед автором результата интеллектуальной деятельности.
ФИО3 направил 20.11.2014 в адрес конкурсного управляющего должника требование о включении лицензионного вознаграждения
в размере 11 494 252 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Ссылаясь на наличие спорной задолженности и отказ конкурсного управляющего ФИО5 по её включению в реестр, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих
по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 60 названного Закона.
В таком же порядке рассматривается жалоба работника
или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Рассмотрев требование, вытекающего из обязательств по выплате вознаграждения автору результатов интеллектуальной деятельности,
в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал ФИО3 кредитором второй очереди.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда о включении требования кредитора о выплате вознаграждения, образовавшегося в результате неисполнения должником лицензионного договора, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанным
на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1
статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования
о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих
по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» разъяснено, что предъявления указанных требований
в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Между тем для выплат вознаграждения авторам интеллектуальной деятельности предусмотрен общий порядок включения в реестр требований кредиторов должника, определённый статьями 71 или 100 Закона
о банкротстве, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419)
и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав
и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
Право использования результата интеллектуальной деятельности
или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором
не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке
и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Поскольку обязательство должника по выплате ФИО3 лицензионного вознаграждения не было связано с трудовыми отношениями между организацией-банкротом и автором, суду первой инстанции следовало рассмотреть требование кредитора по правилам статьи 100 Закона
о банкротстве.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции не были учтены положения приведённых норм материального права, судебные акты подлежат отмене и направлению настоящего спора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление ФИО3 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления должник не исключён из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры конкурсного производства.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 24.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19286/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.С. ФИО6
Судьи Н.В. Мелихов
С.А. Мельник
