Ленинский районный суд г. Кирова Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Кирова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2010 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
при секретаре Сунцовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ремстройгидравлика» о защите интеллектуальной собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО « Ремстройгидравлика» о защите интеллектуальной собственности. В обоснование иска указал, что являемся автором (патентообладателем) полезной модели теплогенератора, что подтверждается патентом на полезную модель № 63906, зарегистрированном в Государственном peecтре полезных моделей РФ oт 10.06.2007 г. 08 января 2007 г. между ООО «Производственно-коммерческой фирмой «Топливоресурс» директором которой является истец и опытно - экспериментальным заводом «Ремройгидравлика» (в апреле 2008 г. реорганизованного в ОАО «Ремстройгидравлика» ) было заключено лицензионной соглашение, по которому ООО «ПКФ «Топливоресурс» передало ответчику право использования в производстве оборудования (в том числе водогрейных котлов: указанную выше полезную модель, исключительное право пользования которым принадлежит истцу. В указанном выше соглашении было установлено вознаграждение, уплачиваемое ответчиком за использование прав, в размере 16 % от цены продажи изделий. В 2008 г. ответчик производил и продавал оборудование - котлы водогрейные марки КВ-Ва-0.8 в количестве 17 штук, в которых применялась указанная выше полезная модель. Ответчиком в 2008 г. было частично выплачено ООО «ПКФ «Топливоресурс» вознаграждение за использование патентных прав истца в общем размере 988 560 руб., что является признанием отметчиком использования в производстве оборудования патентных прав истца. В дальнейшем ответчик отказался оплачивать указанное вознаграждение. Истцу, как патентообладателю, принадлежит исключительное право использование полезной модели, в результате действий ответчика истец понес убытки, размер убытков истца и неосновательного обогащения ответчика (стоимости моделей истца в производимом ответчиком оборудовании) определен в лицензионном соглашении от 08.01.2007 г., которое подписал ответчик, и в котором определен размер использование полезных моделей истца — 16 % от цены продажи изделий, изготовленных с использованием патента. Размер убытков, с учетом сумм, выплаченных ответчиком ООО «ПКФ «Топливоресурс» составляет 805 917 руб. 70 коп., которые просит взыскать в свою пользу, а также просит указать в решении о запрещении ОАО «Ремстройгидравлика» использования деятельности (производстве продукции) полезной модели теплогенератора (на полезную модель № 63906. зарегистрированном в Государственном реестре полезных моделей РФ от 10.06.2007 г.).
В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 требования заявления поддержали, подтвердили изложенное в нем. Истец дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов, связанных с проведенной экспертизой. Просит взыскать с пользу истца 60 000 руб., расходы за проведенную экспертизу.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с иском не согласны. Суду пояснили, что в 2008 г. теплогенератор, патент на который имеет истец на заводе «Ремстройгидравлика» не изготавливался, в 2008 г. изготавливались только котлы водогрейные КВ-Ва-08, но теплогенератор, на который имеет патент истец, в нем не применяется. Котел водогрейный и теплогенератор - это совершенно разные изделия. В последнем судебном заседании, после ознакомления с заключением экспертизы, в возражениях указали, что ответчик начал изготавливать котел водогрейный с 2003 года и в соответствии со ст. 1361 ГК РФ имеет право преждепользования и на дальнейшее безвозмездное его использование.
В качестве третьего лица было привлечено ООО ПКФ «Топливоресурс», его представитель ФИО5 суду пояснил, что в феврале-мае 2003 года ФИО1, директор ООО ПКФ «Топливоресурс» и И. (в то время, ведущий конструктор ОАО «Коммунэнерго») устно договорились с руководством ответчика об организации на площадях завода производства водогрейных котлов и воздухонагревателей с топками на отходах деревообработки, с автоматизированной подачей (древесного опилка). На основе свидетельства №13917 (автор ФИО1) И.. и ФИО1 разработали чертежи на водогрейный котел КВСа-08 (в дальнейшем марка была изменена на КВ-Ва- 0,8. ФИО1 организовал маркетинговую деятельность и привлек на завод первого заказчика ЗАО «Промсклад». 5.06.2003 г. заводом был заключен договор на изготовление первого водогрейного котла. В конце 2006 года была оформлена и подана в Роспатент заявка на оригинальную компоновочную схему теплогенерирующего устройства. По этой схеме (патент № 63906) дутьевой воздух нагревается не остаточным теплом отработанных дымовых газов, а на элементах топки. Это повышает рабочие параметры теплогенератора. Позднее (спустя полгода, в связи с выходом на пенсию), на завод перешла работать инженером-конструктором И. Все изменения в соответствии с лицензионным соглашением в конструкторскую документацию вносила она. Разработкой технических условий, техдокументации, сертификацией теплогенерирующего оборудования занималось ООО ПКФ «Топливоресурс». То, что завод является только изготовителем всего теплогенерирующего оборудования, а разработчиком является ООО ПКФ «Топливоресурс» подтверждают: акты испытаний котла, сертификат соответствия, запись в технических условиях, переписка по претензиям заказчика.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Согласно ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является автором (патентообладателем) полезной модели теплогенератора, что подтверждается патентом на полезную модель № 63906, зарегистрированном в Государственном реестре полезных моделей РФ от 10.06.2007 г.
08 января 2007 г. между ООО «Производственно-коммерческой фирмой «Топливоресурс» директором которой является истец и опытно - экспериментальным заводом «Ремройгидравлика» (в апреле 2008 г. реорганизованною в ОАО «Ремстройгидравлика») было заключено лицензионной соглашение, по которому ООО «ПКФ «Топливоресурс» передало ответчику право использования в производстве оборудования (в том числе водогрейных котлов: указанную выше полезную модель, исключительное право пользования которым принадлежит истцу. В указанном выше соглашении было установлено вознаграждение, уплачиваемое ответчиком за использование прав, в размере 16 % от цены продажи изделий.
В 2008 г. ответчиком было произведено и продано 17 водогрейных котлов марки КВ-Ва-0,8. Данный факт не оспаривается ответчиком.
В производстве водогрейных котлов марки КВ–Ва-0,8 применяется запатентованная истцом формула полезной модели теплогенератора по патенту ....
Свидетель И. суду пояснила, что с 1.09.2003 г. по 1.11.2009 г. она работала в ОАО «Ремстройгидравлика» в должности конструктора, в это время по совместительству она работала в ООО ПКТ «Топливоресурс». Идея ФИО1 была в том, чтобы устройство для обогрева воздуха, которое называется «воздушная рубашка» перенести на топку для того, чтобы вырос КПД, она занималась разработкой чертежей. Чертежи она разрабатывала в свободное время, на заводе ей никто не давал заданий на разработку котлов и изготовление чертежей. По их с ФИО1 чертежам в июне – июле 2003 г. на заводе «Ремстройгидравлика» были изготовлены два водогрейных котла. Позднее чертежи дорабатывались, была изменена высота котла, но конструктивные изменения не вносились. Поскольку ФИО1 был разработчиком, она указала его фамилию в чертежах, она изготавливала чертежи, поэтому в них стоит и ее фамилия. При производстве водогрейных котлов использовалось устройство, которое было разработано ФИО1 Без данного устройства котел не стал бы работать. Теплогенератор – это общее, широкое понятие устройства для котла. Котел КВС-08, тот же самый котел, что и КВ-Ва-0.8, просто всю документацию котла провели в соответствии с обозначением ГОСТа, в связи с этим поменялось наименование котла, хотя все конструктивные устройства остались те же самые. Сумма авторского вознаграждения указана в плановой калькуляции.
Свидетель П. суду пояснил, что с февраля 2007 г. работает в ООО «Ремстройгидравлика» начальником технического отдела. На основании рабочих чертежей изготавливались котлы, когда и кем разработаны котлы ему не известно. Котлы на заводе изготавливались в 2008 г., теплогенераторы в 2008 г. на заводе не изготавливались. У ФИО1 имеется охранный документ, поэтому его фамилия внесена в чертежи. Документация изготавливалась И. Теплогенератора в котлах, которые изготавливались на заводе не имеется. Воздух в этом котле нагревать не надо. Теплогенератор нужен для накопителя в виде нагретого воздуха. Теплогенератор вообще не применяется для изготовления котлов. В производстве водогрейного котла не используется ничей патент. До разработки теплогенератора ФИО1 были и существовали иные теплогенераторы.
Из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела следует, что в производстве водогрейных котлов марки КВ-Ва-0,8, выпускаемых на ОАО «Ремстройгидравлика», применяется запатентованная ФИО1 формула полезной модели теплогенератора по патенту № 63906. Применение формулы полезной модели имеет место на сборочном чертеже топки КВ-В-0,8-115.00.00.00.00.СБ из [10.а]. Котел водогрейный КВ-Ва-0,8 содержит дополнительные конструктивные элементы: бункер топлива, механизм подачи топлива, электрический привод, дутьевой вентилятор, мультициклон, а теплообменник размещен под топкой. «Теплогенератор» по патенту № 63906 является частью изделия «Котел водогрейный КВ-Ва-0,8» в полном объеме признаков полезной модели. Улучшение процесса горения за счет температуры воздуха, подаваемого в топку из воздушной рубашки через амбразуру вместе с топливом, происходит вследствие более быстрого высушивания. Нагрева и возгорания поступающих в топку с воздухом влажных частиц древесного топлива и является очевидным полезным техническим результатом.
Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО « Ремстройгидравлика» изготавливал и продавал водогрейные котлы марки КВ-Ва-0,8, в производстве которых используется запатентованная ФИО1 формула полезной модели теплогенератора.
Довод представителя ответчика о том, что в производстве водогрейных котлов марки КВ-ВА-08 не используется запатентованная ФИО1 формула полезной опровергается заключением экспертизы, а также показаниями свидетеля И. К показаниям свидетеля П. о том, что в производстве водогрейных котлов не используется формула полезной модели ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением экспертизы, кроме того, П. является работником ответчика.
Представителем ответчика заявлено о праве ОАО «Ремстройгидравлика» преждепользования, в связи с тем, что завод выпускает водогрейные котлы с 2003 г., однако, суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку норма ст. 1361 ГК РФ предусматривает, что полезная модель или промышленный образец должны быть созданы независимо от его автора. Из показаний свидетеля И. следует, что формула полезной модели теплогенератора, автором которой является ФИО1 создавалась до 2003 г., ФИО1 на заводе «Ремстройгидравлика» не работал. В 2003 г. на завод они уже представили готовые чертежи для изготовления котлов. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что завод независимо от автора – ФИО1 создал тождественное решение или сделал необходимые приготовления.
Рассматривая требования истца о запрете ОАО «Ремстройгидравлика» использовать в производстве выпускаемой продукции полезную модель теплогенератора, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1252 ГК РФ патентообладатель вправе потребовать от ответчика прекращения нарушения патента и возмещения ответчиком, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Истцу, как патентообладателю, принадлежит исключительное право использования полезной модели. Действия ответчика по использованию в производстве водогрейных котлов марки КВ-Ва-08, и последующей их продаже, запатентованной ФИО1 формулы полезной модели теплогенератора, нарушают его права, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем его требования о запрете ОАО «Ремстройгидравлика» использовать в производстве выпускаемой продукции полезную модель теплогенератора подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ответчик перечислил денежные средства в ООО ПКФ «ТОР» на сумму более 3 000 000 руб., в том числе за 2008 г. в размере 988 560 руб., что подтверждается истцом. Тот факт, что ответчиком производилась выплата авторского вознаграждения подтверждается копией плановой калькуляции (л.д. 15), из которой следует, что в цену котла водогрейного КВ-Ва -0,8 включены расходы за авторское вознаграждение в сумме 95 000 руб. Ответчиком производилась выплата авторского вознаграждения в размере 16 % от цены продажи изделия без НДС. За 2008 г. ответчиком было изготовлено и реализовано 17 водогрейных котлов исходя из представленных счетов – фактур на общую сумму 1 794 477 руб. 63 коп. ответчиком перечислено 988 560 руб., неоплаченная сумма составляет 805 917 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8 229 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО1 удовлетворить.
Запретить ОАО «Ремтройгидравлика» использовать в производстве выпускаемой продукции полезную модель теплогенератора (патент на полезную модель № 63906), зарегистрированном в Государственном реестре полезных моделей РФ от 10.06.2007 г.
Взыскать с ОАО «Ремтройгидравлика» в пользу ФИО1 денежную сумму 805 917 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 229 руб. 60 коп., расходы за проведенную экспертизу в сумме 60 000 руб., всего 874 147 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней
Судья Е.Н.Бакина
