Заволжский районный суд г. Твери
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Заволжский районный суд г. Твери — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 - 2469/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Лозиной С. П.,
при секретаре Гонтарук Н. Б.,
с участием истца ФИО4, представителей ответчика ОАО «» ФИО5, ФИО6 и ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «» о взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «» о взыскании упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что в рамках рассмотрения Заволжским районным судом г. Твери гражданского дела по иску ФИО8 к ОАО «» о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительные права истца, удостоверяемые свидетельством (патентом) № на полезную модель «Буфер железнодорожного транспортного средства» (дело №, судья Лозина СП.) была проведена судебная экспертиза, подтвердившая факт использования ответчиком указанной полезной модели; ответчик признал данный факт и сообщил в судебных заседаниях, что он не заключил с патентообладателями лицензионное соглашение на право использования запатентованной полезной модели.
Согласно пунктов 1 и 2 ст.1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на полезную модель. Никто не вправе использовать её без разрешения патентообладателя. Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ использование запатентованных объектов другими лицами (не правообладателями) без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную законодательством. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется на основании ст. 1252 ГК, в частности, путём предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право, о возмещении убытков, об изъятии материальных носителей, изготовленных с нарушением исключительных прав.
По данным ответчика им изготовлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 4592 буфера с использованием указанной полезной модели.
В связи с доказанностью факта незаконного использования ответчиком полезной модели по патенту № и на основании статей 1358,1229,1252,15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду истца в размере 8879062 руб. 50 коп. за незаконное (безлицензионное) использование полезной модели по свидетельству № в период её охраны законом.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей, уплаченных истцом за экспертизу по установлению факта использования полезной модели по свидетельству №, и 1000 рублей, уплаченных истцом за подачу иска по настоящему делу, всего 11000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ОАО «» упущенную выгоду в размере 9 519 468 рублей 70 коп.; проценты на основании п. 1 ст.395 ГК РФ за пользование невыплаченными ФИО8 средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 381 рубль 90 копеек; 10 030 рублей, уплаченных ФИО8 за проведение экспертизы для подтверждения факта использования ответчиком полезной модели по патенту №; госпошлину в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, при этом пояснил, что факт использования ответчиком ПМ доказан и не опровергнут ответчиком. Патент № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Действие патента № прекращено досрочно с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, поскольку оно оспаривается в суде и не опубликовано для всеобщего сведения в официальном порядке.
Установленная законом обязанность ответчика заключить с правообладателями лицензионный договор на право использования запатентованной ПМ по патенту № и не заключение такого договора, а также бездоговорное использование ПМ являются законными основаниями для взыскания с ответчика на основании п.3 ст.1252 ГК РФ упущенной выгоды. Ответчик, зная о существовании патента № и о том, что он изготавливает буфера по чертежу № с использованием ПМ, не принял мер по прекращению нарушения патентных прав патентообладателей и исполнения обязательства по заключению лицензионного договора.
Согласно ст. 30 ПЗ патент, признанный недействительным полностью, досрочно прекращает свое действие, но не аннулируется. В решении Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ о признании свидетельства № недействительным полностью, не указано, что патент аннулирован с даты подачи заявки. В решении от ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не вступившем в законную силу на дату ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что патент № аннулирован с даты подачи заявки. Даже при признании патента недействительным автор - патентообладатель имеет право на возмещение убытков за безлицензионное использование ответчиком запатентованной полезной модели в период действия патента. Ответчик изготавливал буфер по чертежу № сб с использованием ПМ с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ и продолжает изготавливать в настоящее время.
В законе прямо не предусмотрено, что если ПМ использовалась в период действия патента, но лицензионный договор не заключался, то патентообладатель не вправе требовать возмещения убытков в случае признания впоследствии патента недействительным. По смыслу закона (ст. 1398 ГК РФ) в данной ситуации выплаты патентообладателю должны быть произведены, поскольку в законе указано, что при заключении лицензионного договора и в случае признания впоследствии патента недействительным лицензионные платежи не подлежат возврату. Аналогично и при не заключении лицензионного договора пользователь ПМ обязан выплатить патентообладателю вознаграждение за период использования запатентованной ПМ, т.е. имело место нарушения прав патентообладателя в период действия патента.
Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Поддержали доводы, изложенные ранее в письменных возражениях и объяснениях по делу, из которых усматривается, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство Российской Федерации на полезную модель № «Буфер железнодорожного транспортного средства (варианты)» признано недействительным полностью. Истец оспорил решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ в суде, в иске ФИО8 к РОСПАТЕНТу отказано.
Согласно ст. 5 Патентного закона РФ № 3517-1 от 23.09.1992 г. полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность её существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. Неспособность полезной модели по свидетельству № 29022 к правовой охране в связи с тем, что было нарушено условие патентоспособности полезной модели по признаку «новизны», подтверждено в Решении Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «» осуществляло разработку и выпуск буферов, идентичных по конструкции буферам, описанным в свидетельстве на полезную модель №, а также их установку на пассажирские вагоны моделей №, вагоны скоростного поезда «Невский экспресс» (введённого в эксплуатацию в июне 2001 года) до даты приоритета полезной модели по свидетельству №. В соответствии с п. 1 ст. 23 Патентного закона № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе заявки на полезную модель проверка соответствия условиям патентоспособности, установленным п. 1 ст. 5 указанного Патентного закона не осуществляется. Свидетельство выдается под ответственность заявителя без гарантии действительности.
Согласно п. 4 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Таким образом, аннулирование патента по причине признания его недействительным имеет обратную силу.
Таким образом, патент № аннулируется со дня подачи заявки на патент, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, представленной ФГУ ФИПС, на основании сведений из государственного реестра полезных моделей РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры в отношении указанного патента не регистрировались. Между ОАО «» и ФИО8 в отношении патента на полезную модель № «Буфер железнодорожного транспортного средства» никаких договоров не заключалось.
Исковые требования ФИО8 основаны на правовой охране исключительного права, удостоверяемого свидетельством РФ на полезную модель №, признанным Решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью, то есть патент выдан с нарушением закона. Признанный недействительным патент не может повлечь возникновение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, нет оснований считать, что действиями ОАО «» нарушены права ФИО8 как патентообладателя полезной модели по свидетельству №.
Согласно заключению эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ изделие «Буфер железнодорожного транспортного средства», изготовленное по чертежу № использует каждый признак полезной модели «Буфер железнодорожного транспортного средства», включенный в независимые пункты 1 и 6 формулы полезной модели по свидетельству №.
Однако буфер конструкции, идентичной конструкции буферу по патенту на полезную модель №, изготавливался на заводе с 1987 года для вагонов модели № черт№. Переиздание чертежа буфера было произведено в связи с физическим износом оригинала и изменением большей части стандартов по оформлению чертежей. Данное обстоятельство подтверждено судебной патентно-технической экспертизой (эксперт ФИО11), назначенной определением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках гражданского дела №.
Согласно заключению эксперта ФИО11: в изделиях «Буфер железнодорожного транспортного средства», изготовленных по чертежу № издания 1984 года, использован каждый признак полезной модели «Буфер железнодорожного транспортного средства», включенный в независимые пункты 1 и 6 формулы полезной модели по патенту №; в изделиях «Буфер железнодорожного транспортного средства», изготовленных по чертежу № издания 1999 года, использован каждый признак полезной модели «Буфер железнодорожного транспортного средства», включенный в независимые пункты 1 и 6 формулы полезной модели по патенту №.
Таким образом, ОАО «» изготавливал изделие «Буфер железнодорожного транспортного средства» по чертежу № издания 1984 года, по чертежу № издания 1999 года, по чертежу № издания 2008 года.
Согласно решению Заволжского районного суда г. Твери по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, полезная модель «Буфер железнодорожного транспортного средства», на которую выдан патент №, является служебной, однако техническим советом ОАО «» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о нецелесообразности подачи заявки на предполагаемую полезную модель «Буфер железнодорожного транспортного средства» для защиты патентом, поскольку данное техническое решение не является новым.
Указанным решением суда также установлено, что факт нарушения исключительного права ФИО3 со стороны ОАО «», выразившийся в использовании полезной модели по патенту № «Буфер железнодорожного транспортного средства» без заключения лицензионного соглашения, не нашел своего подтверждения.
В настоящее время все еще действуют прежние нормы о минимальных размерах авторского вознаграждения, но их нельзя применять в отношении выплаты вознаграждения за полезные модели, поскольку они не охранялись в СССР. В рассматриваемом случае должен применяться сугубо договорной принцип выплаты вознаграждения работнику, являющемуся автором полезной модели. С истцом никаких договоров об использовании полезной модели не заключалось.
На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третьи лица ФИО9 и ФИО12, привлеченные судом к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили, сведений об уважительности причин их неявки у суда не имеется. На основании изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
Согласно п.1 ст. 44 Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно свидетельства на полезную модель № по заявке №, приоритет от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Фёдорович, ФИО1, ФИО2 являются обладателями патента на полезную модель «Буфер железнодорожного транспортного средства (варианты)».
Согласно п.2 ст. 3 Патентного Закона РФ от 23.09.1992 года № 3517-1 в редакции, действующей на дату приоритета полезной модели по свидетельству № 29022, то есть на 15.08.2002 года (далее ПЗ) патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование.
Согласно ст. 10 ПЗ патентообладателю принадлежит исключительное право на использование охраняемой патентом полезной модели. Продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованной полезной модели, если в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак. Нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованную полезную модель.
Согласно п. 1 ст. 13 ПЗ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованную ПМ лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который согласно, п.5 ст. 13 ПЗ подлежит регистрации в Роспатенте. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.
С первого января 2008 г. введена в действие четвёртая часть ГК РФ,
устанавливающая права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Нормы ч. 4 ГК РФ в отношении патентных прав, в частности, прав, удостоверяемых патентом на ПМ, аналогичны вышеуказанным нормам ПЗ.
Согласно ч. 2 ст. 1354 ГК РФохрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Считая, что ответчик незаконно (безлицензионно) использовал полезную модель по свидетельству № «Буфер железнодорожного транспортного средства» при изготовлении буферов в период её охраны законом, начиная с октября 2008 года, истец обратился в суд с указанным иском о взыскании упущенной выгоды.
Решением Заволжского районного суда г. Твери по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «» о пресечении действий ответчика, нарушающих исключительное право истца на результат интеллектуальной деятельности, удостоверенное патентом № на полезную модель «Буфер железнодорожный транспортного средства»; встречных исковых требований ОАО «Тверской вагоностроительный завод» к ФИО8, ФИО9, ФИО12 о признании ОАО «» патентообладателем полезной модели «Буфер железнодорожного транспортного средства (варианты)» по заявке № - было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действительно, согласно заключения эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках вышеуказанного гражданского дела, изделие «Буфер железнодорожного транспортного средства», изготовленное по чертежу №, использует каждый признак полезной модели «Буфер железнодорожного транспортного средства», включенный в независимые пункты 1 и 6 формулы полезной модели по свидетельству №. При этом суд установил факт производства ОАПО «» изделия «Буфер железнодорожного транспортного средства», изготовленного по чертежу №, начиная с октября 2008 года.
Однако вышеуказанным судебным решением также установлено, что выпуском изделия «Буфер железнодорожного транспортного средства» по чертежу № права ФИО8 со стороны ОАО «» не нарушены.
Согласно п. 1 ст. 5 ПЗ полезная модель признается соответствующей условиям патентоспособности, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Патентного закона при экспертизе заявки на полезную модель проверка соответствия условиям патентоспособности, установленным п. 1 ст. 5 указанного Патентного закона (в частности, по признаку новизны) не осуществляется.
Таким образом, свидетельство на полезную модель выдается под ответственность заявителя без гарантии действительности.
При вынесении решения об отказе ФИО3 в иске, суд на основании проведенной по делу патентно-технической экспертизы эксперта ФИО11 исходил из того, что до даты приоритета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «» уже осуществляло выпуск вагонов с запатентованным техническим решением буфера по чертежу № издания 1984 года и чертежу № издания 1999 года, и как работодатель не воспользовалось своим первоочередным правом на подачу заявки на патент, рассматривая полезную модель «Буфер железнодорожного транспортного средства» как служебную, но не способную к правовой охране в качестве полезной модели.
Неспособность рассматриваемой полезной модели к правовой охране подтвердило решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании свидетельства на полезную модель № «Буфер железнодорожного транспортного средства» недействительным полностью.
Так, руководствуясь п. 2 ст. 1398 ГК РФ, ОАО «» оспорило выдачу свидетельства на полезную модель № «Буфер железнодорожного транспортного средства» путем подачи ДД.ММ.ГГГГ возражения в палату по патентным спорам ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», мотивированного несоответствием группы полезных моделей по оспариваемому свидетельству условию охраноспособности «новизна». В Возражении указано, что буферы, идентичные по конструкции буферам, охарактеризованным в формуле оспариваемого свидетельства, были разработаны ОАО «Тверской вагоностроительный завод» и устанавливались на пассажирские вагоны 61- 4170 и 61- 4188. Упомянутые вагоны входили в состав скоростного поезда «Невский экспресс» и введены в эксплуатацию в июне 2001 года, то есть информация о конструкции буферов стала общедоступной до даты приоритета полезной модели по оспариваемому свидетельству. По результатам рассмотрения возражения на заседании от ДД.ММ.ГГГГ коллегии палаты по патентным спорам ФГУ «Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (Роспатент) принято вышеприведенное решение от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 1398 ГК РФ патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента.
Решением суда, принятым по делу №, установлено, что свидетельство № аннулируется со дня подачи заявки на патент, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке, представленной из ФГУ ФИПС, на основании сведений из Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоры в отношении указанного патента не регистрировались.
Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию полезной модели, патент на которую признан впоследствии недействительным.
Учитывая изложенное, действия ОАО «» по использованию полезной модели «Буфер железнодорожного транспортного средства» (варианты) в рассматриваемый период (с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время) не повлекли нарушения прав лиц, за которым был зарегистрирован патент, в том числе и истца.
Ссылки ФИО8 на обжалование решения Роспатента в суде и отсутствие официальной публикации о прекращении действия патента №, отсутствие в решении Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ и в решении от ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловского районного суда г. Москвы указания на то, что патент аннулирован с даты подачи заявки, а следовательно, и наличие у него как патентообладателя права на возмещение убытков за безлицензионное использование ответчиком запатентованной полезной модели в период действия патента, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам истца, решение Роспатента не является нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, который может применяться со дня официального опубликования для всеобщего сведения.
Учитывая, что недействительный патент не влечет правовой защиты лица, являющегося его обладателем, в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а следовательно, и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.
Из материалов дела усматривается, что 10 030 рублей были уплачены ФИО8 за проведение судебной патентно-технической экспертизы в рамках гражданского дела № года.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в возмещении судебных издержек по проведению экспертиз сторонам было отказано.
Таким образом, заявляя уплаченную за экспертизу денежную сумму в размере 10030 рублей как убытки, связанные с защитой нарушенного права, ФИО8 требует повторного разрешения вопроса по возмещении судебных издержек, что действующим гражданским процессуальным законодательством не допустимо.
Кроме того, как указано выше, права ФИО8 со стороны ответчика ОАО «» не нарушены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1000 рублей у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «» о взыскании упущенной выгоды за использование полезной модели по патенту №, процентов на пользование невыплаченными денежными средствами, расходов за проведение судебной экспертизы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья не вступило в силу С.П. Лозинаа
