когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 2.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец. В силу пункта 2 статьи 3 Патентного закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на изобретение) патент удостоверяет приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на их использование. Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Патентного закона автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца – на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец. Как установлено судами, авторами полезной модели № 43337 являются Трунов Н.Б., Драгунов Ю.Г., Яньшин Е.А., Овчар В.Г., Даниленко В.Г. При этом авторство Трунова Н.Б. подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, доводы истца о том, что Яньшин Е.А. был необоснованно указан в качестве соавтора патента фактически не были рассмотрены судом первой
силу пункта 2.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29) при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор изобретения, полезной модели или промышленного образца определяется на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец. При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что Патентный закон не содержал положений о презумпции авторства изобретения, применение ее судами, более того, без ссылки на конкретную норму материального права, к правоотношениям, возникшим в момент подачи заявки на выдачу патента, противоречит пункту 1 статьи 4 ГК РФ, статье 5 Закона № 230-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009
судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагая, что автором технических решений по спорным патентам является Валиуллин А.М., а лицом, имеющим право на получение патента на эти технические решения, является общество «ПЭМ», последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. При этом истцы сослались на наличие у общества «ПЭМ» исключительных прав на полезные модели, охраняемые патентами Российской Федерации № 119869, № 119754, № 175372; на признание Валиуллина А.М. в рамках дела № СИП-745/2017 автором и патентообладателем полезной модели по патенту № 183809); на производство обществом
обществом «НПП Дипром» с участием авторов и патентовладельцев раньше, чем подана заявка на патент. Это единственная причина отмены патента Российской Федерации № 2595159 по критериям новизны и изобретательского уровня. Научным руководителем общества «НПП Дипром» являлся Б.Г. Кеглин (автор патентов № 2128301 и № 2595159 и патентовладелец патента № 2128301), директором общества «НПП Дипром» являлся А.П. Болдырев (автор и патентовладелец патента № 2128301 и патента № 2595159), директором общества «НПП Дипром» являлся В.В. Ионов ( автор патента № 2595159), главным конструктором общества «НПП Дипром» являлся А.П. Шлюшенков (автор патента № 2595159). Именно указанные лица разрабатывали технические решения по патентам № 2128301 и № 2595159 и вносили новые технические решения, разработанные ими же в конструкторскую документацию ПМКП-110.00.00.000. Иного параллельного, независимого творчества в части спорного ограничительного упора не было. В связи с изложенным кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество «Дипром» использовало исключительные права как механизм неосновательного обогащения, и
в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (далее – ответчик, ЗАО ПКФ «Юпитер») об обязании прекратить использование изобретения «Порошковая проволока для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия», удостоверенного патентом № 2396360, и взыскании 406 274 рублей убытков, вызванных нарушением патентных прав. Определением суда от 04.02.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гошкадер Сергей Владимирович ( автор патента ). В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, поскольку патент не действовал в период с 30.12.2010 по 27.10.2012 в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, и просит суд ограничить объем безвозмездного использования без расширения объема такого использования (право послепользования) средним объемом за 2011-2012 года, а именно объемом в 22,6 тонны в год (л.д. 2, т. 2). Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Федерации авторами патента № 150655 являются Воронов С.В. и Ушкалов Л.В. С 16.12.2015 правообладателем патента на полезную модель № 150655 является ООО «НТЦ ПиР». В ходе предварительного следствия допрошен патентообладатель на изобретение № 2455740 Смирнов А.Г., который показал, что не возражал против отчуждения исключительных прав ОАО «ШТЗ» на данное изобретение в собственность ООО «НТЦ ПиР», в связи с чем, добровольно подписал необходимые документы, патентообладателем он остался, но уже совместно с ООО «НТЦ ПиР». Допрошенный автор патента № 150655 Ушкалов Л.В., показал, что соавтором указанного патента являлся Воронов С.В. Когда Воронов С.В. предложил ему продать свое право авторства на патент, Ушкалов Л.В. согласился, поскольку данный патент изобретен на заводе с использованием средств и оборудования ОАО «ШТЗ». В настоящее время правообладателем патента на полезную модель № 150655 является ООО «НТЦ ПиР». Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету должника установлено, что ООО «НТЦ ПиР» перечислили на счет ОАО «ШТЗ» денежные средства
акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (далее - ЗАО ПКФ «Юпитер», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об ограничении объема безвозмездного использования изобретения без расширения объема такого использования (право послепользования) средним объемом за 2011, 2012 года, а именно: объемом в 22,6 тонны в год. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гошкадер Сергей Владимирович - автор патента . Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с названным решением, ООО «Промресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт использования ЗАО ПКФ «Юпитер» изобретения, удостоверенного патентом № 2396360, ответчиком признан, в силу чего требования истца об ограничении
партнерству «Щелковское объединение деловых кругов» (далее - НП «Щелковское объединение деловых кругов»), Захаровой Татьяне Егоровне о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» сведений, опубликованных в 27 марта 2013 года в № 6 (79) и 03 апреля 2013 года в № 7 (80) информационно-аналитической газеты Щелковского района «Факты и комментарии» в статьях «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2», автором которых является Анна Бойко, а именно: - «Так что отметим себе первую ложь шарлатанов: « автор патента » Рыков не имеет к созданию препарата никакого отношения. Запатентован адгелон был только в 2008 году и патентообладателями являются его истинные создатели: Виктория Ямскова, Игорь Ямсков, Михаил Краснов и Астемир Шайхалиев»; - «И сразу же ложь № 2: в 2000 году, когда «Эндо-Фарм-А» якобы регистрировал адгелон в качестве, в том числе, и глазных капель, этот препарат в практической офтальмологии не использовался. Проводились лишь лабораторные исследования на кроликах»; - «Пора открыть последнюю завесу…Адгелон – не
об использовании Патента № при выполнении строительно-монтажных работ не представляется возможным из-за отсутствия полного комплекта исполнительно документации. Ведь согласно представленной исполнительной документации было выполнено всего 21 инъекции из запланированных 107, выполнены не все набивные сваи. Патент № предполагает уплотнение грунта по всему контуру и нагнетание раствора с образованием примыкающих зон уплотненного грунта. Очевидно, что в соответствии с представленной исполнительной документацией заявленные в патенте 2119009 признаки не выполняются (т.3 л.д.11-15). Также суд учитывает, что другой автор Патента № Миронов В.С. указал, что при разработке ответчиком проекта № 115/06, патент № не использовался. При этом, по убеждению суда, личная квалификация Миронова В.С., являющегося автором изобретения, наряду с истцом, позволяет ему сделать обоснованный вывод об использовании либо неиспользовании своего изобретения при выполнении проектных и строительно-монтажных работ. Также суд учитывает заинтересованность Миронова В.С. в исходе рассмотрения дела, поскольку он наряду с Лубягиным А.В. вправе претендовать на возмещение убытков в связи с нарушением его прав
комплекте чертежей на <данные изъяты> содержатся все признаки формулы полезной модели «<данные изъяты>». Таким образом, истец полагает, что имеется спор об авторстве по разработке указанного выше агрегата. С учетом уточненных исковых требований, просил признать патентообладателем патента № на полезную модель «<данные изъяты>» ЗАО «Почвомаш», признать авторами на полезную модель «<данные изъяты>» по патенту № разработчиков ФИО16 и ФИО17 Определением суда 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен второй автор патента № на полезную модель «<данные изъяты>» - Полищук С.В. К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ООО «Альянс-Агро», ООО «Вятка-АгроДизель». 11 января 2013 года производство по делу в части исковых требований ЗАО «Почвомаш» к Кочуровой Н.И., Полищуку С.В. о признании патента № недействительным, о признании авторами на полезную модель по патенту разработчиков ФИО16 и ФИО17 судом прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении оставшегося требования о признании ЗАО
промышленный образец восстанавливается (ст. 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения.Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков (пункты 1 и 4 ст.10 ГК РФ). Следовательно, в случае если досрочное прекращение действия патента на полезную модель осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения, и изобретение продолжает использоваться в производстве, автор патента вправе требовать возмещения убытков. Из представленных документов (письмо, приемо-сдаточые накладные за ДАТА товарные накладные, государственный контракт) следует, что ответчик АО «ГРЦ Макеева» обязалось ДАТА изготовить и поставить заказчику товар, в котором используется и непосредственно применяется полезная модель «радиочастотная коаксильная секция» по патенту НОМЕР от ДАТА. Данные товар был изготовлен и поставлен заказчику, что подтверждается представителем ответчика (л.д. 8 – 26). Тем самым в судебном заседании установлен факт использования ответчиком АО «ГРЦ Макеева» в ДАТА
