АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-12017/2013
г. Кострома 27 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2014.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Салмина О.Б. – представитель по доверенности от 24.02.2014,
от ответчика: Богданова С.Е. – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014,
от третьего лица: не явился,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН 7736533025, ОГРН 1057749512435) к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (ИНН 4401125830, ОГРН 1114401002803), третье лицо – Гошкадер Сергея Владимировича об обязании прекратить использование изобретения, удостоверенного патентом, и взыскании 406 274 рублей убытков и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (далее – ответчик, ЗАО ПКФ «Юпитер») об обязании прекратить использование изобретения «Порошковая проволока для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия», удостоверенного патентом № 2396360, и взыскании 406 274 рублей убытков, вызванных нарушением патентных прав.
Определением суда от 04.02.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гошкадер Сергей Владимирович (автор патента).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, поскольку патент не действовал в период с 30.12.2010 по 27.10.2012 в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, и просит суд ограничить объем безвозмездного использования без расширения объема такого использования (право послепользования) средним объемом за 2011-2012 года, а именно объемом в 22,6 тонны в год (л.д. 2, т. 2).
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по иску возразил по доводам, изложенным в ранее представленных отзывах (л.д. 42-43, 50-51, т. 1, л.д. 1, т. 2).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Промресурс» является правообладателем изобретения «Порошковая проволока для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия», удостоверенного патентом № 2396360, со сроком действия в течение 20 лет (до 28.12.2028).
Истец является производителем данного вида порошковой проволоки.
ЗАО ПКФ «Юпитер», как полагает истец, нарушает патентные права ООО «Промресурс», производя и реализуя порошковую проволоку для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия.
Реализация порошковой проволоки производилась в адрес ОАО «ОМК-Сталь».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 3 данной правовой нормы изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Возражая по иску ответчик в отзывах указывает, что в формуле изобретения ниобия должно содержаться от 63 до 67%. ЗАО ПКФ «Юпитер» же производит порошковую проволоку на основе феррониобия в соответствии с ГОСТом 16773-2003 и ТУ 14-5-301-2011, в соответствии с которыми содержание ниобия составляет от 55до 65%.
Защищая свои права патентообладателю необходимо доказать, что используется именно его изобретение, полезная модель или промышленный образец. Тождество решений, использованных лицом, которое не обладает исключительным правом, определяется экспертизой, назначенной судом (поскольку требуются специальные познания). Эксперт проводит сравнение приведенных в патенте признаков объектов патентных прав с признаками, которые использованы в противопоставляемом продукте или способе.
Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам по делу назначить экспертизу с целью сравнения приведенных в патенте признаков объектов патентных прав с признаками, которые использованы в противопоставляемом продукте или способе, однако ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении экспертизы так и не было заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая, что доказательства в обоснование исковых требований истцом не представлены, правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.
Сумма государственной пошлины с уточненных исковых требований составляет 4 000 рублей.
При подаче иска истцом уплачено 11 125 рублей 48 копеек государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 125 рублей 48 копеек подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Москва (ИНН 7736533025, ОГРН 1057749512435) справку на возврат из федерального бюджета 7 125 рублей 48 копеек уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2455 от 28.10.2013.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Козлов
