ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24 апреля 2014 года
Дело № А41-27316/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Эндо-Фарм-А» (ИНН: 5050022129, ОГРН: 1035010201423): Ивановой Т.В., представителя (доверенность № 78/13 от 30.08.2013),
от ответчиков:
от Редакции газеты «Факты и Комментарии»: представитель не явился, извещен,
от репортера Бойко Анны: представитель не явился, извещен,
от Некоммерческого партнерства «Союз промышленников и предпринимателей Щелковского района» (ИНН: 5050042439, ОГРН: 1035010201918): Новохатского А.А., представителя (доверенность № 17 от 01.11.2013),
от Захаровой Татьяны Егоровны: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Эндо-Фарм-А» и Некоммерческого партнерства «Союз промышленников и предпринимателей Щелковского района» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу №А41-27316/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Эндо-Фарм-А» к Редакции газеты «Факты и Комментарии», репортеру Бойко Анне, Некоммерческому партнерству «Союз промышленников и предпринимателей Щелковского района», Захаровой Татьяне Егоровне о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество Производственное предприятие «Эндо-Фарм-А» (далее – ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Редакции газеты «Факты и Комментарии», репортеру Бойко Анне, Некоммерческому партнерству «Щелковское объединение деловых кругов» (далее - НП «Щелковское объединение деловых кругов»), Захаровой Татьяне Егоровне о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» сведений, опубликованных в 27 марта 2013 года в № 6 (79) и 03 апреля 2013 года в № 7 (80) информационно-аналитической газеты Щелковского района «Факты и комментарии» в статьях «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2», автором которых является Анна Бойко, а именно:
- «Так что отметим себе первую ложь шарлатанов: «автор патента» Рыков не имеет к созданию препарата никакого отношения. Запатентован адгелон был только в 2008 году и патентообладателями являются его истинные создатели: Виктория Ямскова, Игорь Ямсков, Михаил Краснов и Астемир Шайхалиев»;
- «И сразу же ложь № 2: в 2000 году, когда «Эндо-Фарм-А» якобы регистрировал адгелон в качестве, в том числе, и глазных капель, этот препарат в практической офтальмологии не использовался. Проводились лишь лабораторные исследования на кроликах»;
- «Пора открыть последнюю завесу…Адгелон – не лекарственный препарат! Это гомеопатическое средство, которое действует – если действует – только в ничтожной концентрации»;
- «Производится этот препарат не в Щелково, а в китайкой провинции Чжецзян… «Эндо-Фарм-А» - точно такая же шарлатанская «Биохимия». Как мы уже писали, никаких лабораторий там нет, никаких исследований не ведется. Однако, пока в Китае варят шарлатанский адгелон, «Эндо-Фарм-А» приносит Барченкову и Рыкову немалые барыши».
Кроме того, заявлены требования об обязании редакции газеты «Факты и комментарии» опубликовать в газете «Факты и комментарии» опровержение в виде публикации резолютивной части судебного решения, принятого по настоящему иску в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу на той же странице, где была опубликована статья «Шарлатаны» и тем же шрифтом, которым напечатана данная статья, взыскании в солидарном порядке 10 000 000 руб. в качестве возмещения морального (репутационного) вреда причиненного истцу, 12 550 909 руб. упущенной выгоды в счет возмещения убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 6-12, том 2, л.д. 99-100, том 3, л.д. 12-18).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика НП «Щелковское объединение деловых кругов» на надлежащего - Некоммерческое партнерство «Союз промышленников и предпринимателей Щелковского района» (далее - НП «СППЩР») (том 2, л.д. 98).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в отношении Редакции газеты «Факты и Комментарий» и репортера Бойко Анны.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года принят отказ от требований, адресованных к Редакции газеты «Факты и комментарии» и репортеру Бойко А. Производство по делу в данной части требований прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» опубликованные 27.03.2013 г. в № 6 (79) и 03.04.2013 г. в № 7 (80) информационно-аналитической газеты Щелковского района «Факты и комментарии» название статей «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2», а также изложенные в указанных статьях сведения, а именно:
- «Так что отметим себе первую ложь шарлатанов: «автор патента» Рыков не имеет к созданию препарата никакого отношения. Запатентован адгелон был только в 2008 году и патентообладателями являются его истинные создатели: Виктория Ямскова, Игорь Ямсков, Михаил Краснов и Астемир Шайхалиев»;
- «И сразу же ложь № 2: в 2000 году, когда «Эндо-Фарм-А» якобы регистрировал адгелон в качестве, в том числе, и глазных капель, этот препарат в практической офтальмологии не использовался. Проводились лишь лабораторные исследования на кроликах»;
- «Пора открыть последную завесу…Адгелон – не лекарственный препарат! Это гомеопатическое средство, которое действует – если действует – только в ничтожной концентрации»;
- «Производится этот препарат не в Щелково, а в китайской провинции Чжецзян… «Эндо-Фарм-А» - точно такая же шарлатанская «Биохимия». как мы уже писали, никаких лабораторий там нет, никаких исследований не ведется. Однако, пока в Китае варят шарлатанский адгелон, «Эндо-Фарм-А» приносит Барченкову и Рыкову немалые барыши».
Суд обязал учредителя газеты «Факты и комментарии» Некоммерческое партнерство «Союз промышленников и предпринимателей Щелковского района» опубликовать в газете «Факты и комментарии» опровержение в виде публикации резолютивной части судебного решения, принятого по настоящему иску в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу на той же странице, где была опубликована статья «Шарлатаны» и тем же шрифтом, которым напечатана указанная статья.
В солидарном порядке с Захаровой Т.Е. и Некоммерческого партнерства «Союз промышленников и предпринимателей Щелковского района» в пользу ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» взысканы в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда сумма в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 3, л.д. 22-26).
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» и НП «СППЩР» подали апелляционные жалобы.
ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 12 550 909 руб. и компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 9 800 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» в полном объеме (том 3, л.д. 49-52).
НП «СППЩР» в своей апелляционной жалобе просило:
- отменить решение в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» опубликованные 27.03.2013 г. в № 6 (79) и 03.04.2013 г. в № 7 (80) информационно-аналитической газеты Щелковского района «Факты и комментарии» название статей «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2», а также изложенные в указанных статьях сведения, а именно:
- «Так что отметим себе первую ложь шарлатанов: «автор патента» Рыков не имеет к созданию препарата никакого отношения. Запатентован адгелон был только в 2008 году и патентообладателями являются его истинные создатели: Виктория Ямскова, Игорь Ямсков, Михаил Краснов и Астемир Шайхалиев»;
- «И сразу же ложь № 2: в 2000 году, когда «Эндо-Фарм-А» якобы регистрировал адгелон в качестве, в том числе, и глазных капель, этот препарат в практической офтальмологии не использовался. Проводились лишь лабораторные исследования на кроликах»;
- «Пора открыть последную завесу…Адгелон – не лекарственный препарат! Это гомеопатическое средство, которое действует – если действует – только в ничтожной концентрации»;
- «Производится этот препарат не в Щелково, а в китайской провинции Чжецзян… «Эндо-Фарм-А» - точно такая же шарлатанская «Биохимия». как мы уже писали, никаких лабораторий там нет, никаких исследований не ведется. Однако, пока в Китае варят шарлатанский адгелон, «Эндо-Фарм-А» приносит Барченкову и Рыкову немалые барыши»;
- отменить решение в части обязания учредителя газеты «Факты и комментарии» Некоммерческое партнерство «Союз промышленников и предпринимателей Щелковского района» опубликовать в газете «Факты и комментарии» опровержение в виде публикации резолютивной части судебного решения, принятого по настоящему иску в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу и в части взыскания в солидарном порядке с Захаровой Т.Е. и Некоммерческого партнерства «Союз промышленников и предпринимателей Щелковского района» в пользу ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» в счет компенсации нематериального (репутационного) вреда суммы в размере 200 000 руб.
Вынести новое решение в оспариваемой части: в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме (том 3, л.д. 29-34).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Редакции газеты «Факты и Комментарии», Бойко А., Захаровой Т.Е., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель НП «СППЩР» против доводов апелляционной жалобы истца, возражал, просил в ее удовлетворении отказать. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» просил отказать в удовлетворении жалобы НП «СППЩР».
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.
В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта распространения сведений возложено на истца.
Обратившись с иском, истец указал, что является медицинской организацией, занимающейся разработкой и производством качественно новых отечественных фармакологических препаратов, а также их реализацией как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.
Истцу стало известно, что в информационно-аналитической газете Щелковского района «Факты и комментарии» № 6 от 27.03.2013 года и № 7 от 03.04.2013 года опубликованы статьи автора Анны Бойко под названием «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2».
В данных статьях содержатся такие как фразы:
- «Так что отметим себе первую ложь шарлатанов: «автор патента» Рыков не имеет к созданию препарата никакого отношения. Запатентован адгелон был только в 2008 году и патентообладателями являются его истинные создатели: Виктория Ямскова, Игорь Ямсков, Михаил Краснов и Астемир Шайхалиев».
- «И сразу же ложь №2: в 2000 году, когда «Эндо-Фарм-А» якобы регистрировал адгелон в качестве, в том числе, и глазных капель, этот препарат в практической офтальмологии не использовался. Производились лишь лабораторные исследования на кроликах».
- «Пора открыть последнюю завесу…Адгелон – не лекарственный препарат! Это гомеопатическое средство, которое действует – если действует – только в ничтожной концентрации».
- Производится этот препарат не в Щелково, а в китайской провинции Чжецзян…»Эндо-Фарм-А» - точно такая же шарлатанская «биохимия» Как мы уже писали, никаких лабораторий там нет, никаких исследований не ведется. Однако пока в Китае варят шарлатанский адгелон, «Эндо-Фарм-А» приносит Барченкову и Рыкову немалые барыши».
По мнению истца, сведения, изложенные в указанных статьях, не соответствуют действительности, содержат недостоверную информацию о деятельности ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» как юридического лица, порочат его деловую репутацию.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем. Кроме того, им же доказывается порочащий характер этих сведений.
При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для признания того, что деловой репутации лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного лица.
Апелляционный суд, оценивая содержащиеся в статьях «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2» сведения в отношении ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А», пришел к выводу, что утверждения в отношении истца имеют порочащий характер, поскольку исходя из смысловой направленности текста формируют представление об истце как о предприятии, проявляющем себя недобросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению ответчика, название статей «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2» не имеет никакого отношения к истцу, поскольку не содержит прямого указания на него.
Ответчик полагает, что сведения содержащиеся в первом высказывании не являются сведениями порочащего характера поскольку Рыков А.В. является автором патента препарата, не является его создателем.
Кроме того, возражая против исковых требований, заявитель жалобы указал, что фраза автора о том, что адгелон является гомеопатическим препаратом соответствует сведениям, изложенным в диссертации Краснова М.С. «Адгезивные белки поверхности клеток сетчатки глаза позвоночных: Свойства и биологические эффекты».
НП «СППЩР» указывает, что сведения изложенные в четвертом высказывании автора о том что адгелон не производится в Щелково, а производится в Китае, также не имеет отношения к истцу, поскольку в данном случае автор высказывает свое предположение, в связи с тем, что в Китае на данный момент производится большое количество медицинских препаратов разных стран мира.
Между тем, данные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что одним из авторов изобретения является Рыков А.В., (указан в патенте) в том случае если кто-то из перечисленных ответчиком лиц (истинных создателей) не согласен с указанным с патенте данного лица, он может оспорить его авторство.
Доказательств того, что указание Рыкова А.В. в патенте в качестве одного из авторов изобретения было оспорено, ответчиком в материалы дела не представлено.
Высказывание о том, что препарат «Адгелон» является гомеопатическим препаратом, противоречит в частности содержанию отчетов о клиническом испытании препарата, товарном знаке, сертификату соответствия (том 1, л.д. 73-118).
Фраза автора о том, что препарат «Адгелон» производится не в Щелково, истцом не оспаривается, поскольку в Щелково находится склад готовой продукции, а само производство размещено по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Зеленогорский сельский округ, пос. Зеленогорский, ул. Советская, д.6А.
Данный факт подтверждается Лицензией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № 99-04-000403 от 06.11.2007 (том 1, л.д. 122-125).
При таких обстоятельствах, фраза о том, что препарат «Адгелон» производится в Китае, противоречит действительности и опровергается материалами дела.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия действительности указанных в статьях сведений и документов.
Выпуски № 6 (79) от 27 марта 2013 года и № 7 (80) от 03 апреля 2013 года информационно-аналитической газеты Щелковского района «Факты и комментарии» с опубликованными в них статьями «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2» были распространены тиражом 50 000 экземпляров каждый.
При таких обстоятельствах, факт распространения оспариваемых сведений подтвержден.
Арбитражный суд полагает, что содержащиеся в статьях «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2» сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, они не могут рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А», поскольку могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительными и порочащими деловую репутацию ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» сведений, содержащихся в статьях «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2», опубликованных в выпусках № 6 (79) от 27 марта 2013 года и № 7 (80) от 03 апреля 2013 года информационно-аналитической газеты Щелковского района «Факты и комментарии» подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Вопрос о способе и порядке опровержения порочащих сведений судом решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом учитываются содержание таких сведений, место распространения.
Если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, суд в случае удовлетворения иска обязывает ответчика заменить такой документ или отозвать его (часть 2 пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания учредителя газеты «Факты и комментарии» Некоммерческое партнерство «Союз промышленников и предпринимателей Щелковского района» опубликовать в газете «Факты и комментарии» опровержение в виде публикации резолютивной части судебного решения, принятого по настоящему иску в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу на той же странице, где была опубликована статья «Шарлатаны» и тем же шрифтом, которым напечатана указанная статья.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
В пункте 15 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что правило статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.
Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в солидарном порядке с Захаровой Т.Е. и НП «СППЩР» 200 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.
При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с Захаровой Т.Е. и НП «СППЩР» суммы упущенной выгоды в размере 12 550 909 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В подтверждение факта причинения убытков (упущенной выгоды) и их размера истец сослался на то, что в результате распространения недостоверной информации истец понес убытки в размере 12 550 909 руб. в связи с расторжением договора поставки от 24 января 2013 года № 31/5.
Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года между ЗАО ПП «Эндо-Фарм-А» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ-НОРД» (покупатель) (далее - ООО «ФАРМ-НОРД») заключен договор поставки № 31/5 лекарственного препарата серии «Адгелон» в количестве 60 000 упаковок на общую сумму 120 000 000 руб. (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 119).
Срок поставки определен договором до 25.04.2013 (пункт 3.1 договора).
В письме от 08.04.2013 ООО «ФАРМ-НОРД» отказалось от выполнения своих обязательств по названному договору, указав, данный отказ является следствием публикации в информационно-аналитической газете Щелковского района «Факты и комментарии» статей «Шарлатаны» и «Шарлатаны-2», в которых изложены сведения вызывающие недоверие к такому существенному условию указанного выше договора как к качеству лекарственного препарата серии «Адгелон» (том 1, л.д. 120).
В связи с этим, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 12 550 909 рублей, которые являются разницей между себестоимостью лекарственного средства и его стоимостью по договору поставки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение доходов (получение доходов в меньшем или большем размере) от планируемых сделок по реализации своей продукции в процессе дальнейшей хозяйственной деятельности является риском предпринимательской деятельности и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку непосредственно связаны с односторонним отказом покупателя от исполнения заключенной сделки в период срока действия договора.
В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что они не могут являться доказательством, подтверждающим факт несения убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы НП «СППЩР» была уплачена государственная пошлина в большем объеме, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу № А41-27316/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Возвратить Некоммерческому партнерству «Союз промышленников и предпринимателей Щелковского района» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5 500 рублей.
Председательствующий судья
Э.Р. Исаева
Судьи
В.П. Быков
С.В. Мальцев
