ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 июня 2014 года
Дело № А31-12017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Салминой О.Б., действующей на основании доверенности от 24.02.2014; Корабельниковой Д.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013;
представителя ответчика Богдановой С.Е., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 по делу №А31-12017/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»
(ИНН: 7736533025, ОГРН: 1057749512435)
к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (ИНН: 4401125830, ОГРН: 1114401002803),
третье лицо: Гошкадер Сергей Владимирович,
об ограничении объема безвозмездного использования изобретения без расширения объема такого использования,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (далее - ЗАО ПКФ «Юпитер», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об ограничении объема безвозмездного использования изобретения без расширения объема такого использования (право послепользования) средним объемом за 2011, 2012 года, а именно: объемом в 22,6 тонны в год.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гошкадер Сергей Владимирович - автор патента.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО «Промресурс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт использования ЗАО ПКФ «Юпитер» изобретения, удостоверенного патентом № 2396360, ответчиком признан, в силу чего требования истца об ограничении объема использования ответчиком указанного изобретения правомерны.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Промресурс» является правообладателем изобретения «Порошковая проволока для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия», удостоверенного патентом на изобретение № 2396360 (срок действия патента – до 29.12.2028).
ООО «Промресурс» является производителем указанной порошковой проволоки, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Указав, что ЗАО ПКФ «Юпитер», производя и реализуя в адрес заинтересованного лица (ОАО «ОМК-Сталь») в период прекращения действия патента порошковую проволоку для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия, нарушило патентные права ООО «Промресурс», истец обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявив уточненные исковые требования об ограничении объема безвозмездного использования изобретения без расширения объема такого использования (право послепользования) средним объемом за 2011, 2012 года, а именно: объемом в 22,6 тонны в год, сослался в качестве доказательств использования изобретения, защищенного патентом, на признание ответчиком в дополнении к отзыву на иск (т.1, л.д. 51) факта использования изобретения.
В обоснование своих возражений по рассматриваемому спору ответчик указал, что производит порошковую проволоку на основе феррониобия в соответствии с ГОСТом 16773-2003 и ТУ 14-5-301-2011, в связи с чем возможное совпадение параметров соответствует ГОСТУ и не является доказательством использования изобретения.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности использования ответчиком изобретения «Порошковая проволока для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия», удостоверенного патентом на изобретение № 2396360 и правообладателем которого является истец.
Указанный вывод суда соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что первоначальные требования истца касались прекращения использования ответчиком изобретения и взыскания с него убытков. Согласно отзыву на иск (т.1., л.д. 42-43) ответчик не признал требования истца, указав на отсутствие доказательств использования всех признаков изобретения. В дополнении к отзыву (т.1, л.д. 50-51) ответчик также указал на прекращение действия патента на изобретение в период с 30.12.2010 по 27.10.2012, начало производства ответчиком проволоки в указанный период, в связи с чем считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
После уточнения исковых требований об установлении ограничения объема права послепользования, ответчик также не признал исковые требования истца (т.2, л.д. 1).
Таким образом, у суда отсутствовали основания считать позицию ответчика признанием иска или признанием обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.
Учитывая, что вопрос о фактическом использовании ответчиком технического решения, защищенного патентом 2396360, относится к числу вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции поставил перед сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы, однако такое ходатайство не было заявлено.
Не заявлено такого ходатайства и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 по делу №А31-12017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б. Савельев
Судьи
Е.Г. Малых
С.Г. Полякова
