в материалах дела. Как усматривается из материалов дела, вследствие произошедшего авиационного события, имевшего место 02.07.2012, было повреждено воздушное судно (вертолет Robinson R-44, регистрационный номер RA-04176), принадлежавшее на праве собственности третьему лицу (открытому акционерному обществу «Казанское авиапредприятие») и застрахованному на момент авиационного события страховым обществом на основании договора добровольного имущественного страхования авиационных рисков КАСКО и ответственности (полису) AI*10354 от 09.08.2011, дополнения (Аддендум) от 13.09.2011 № 1, дополнения (Аддендум) от 16.01.2012 № 9 на условиях Правил авиационногострахования . Страхователем и выгодоприобретателем по названному договору страхования являлось третье лицо – собственник воздушного судна – открытое акционерное общество «Казанское авиапредприятие». В связи с произошедшим событием, признанным страховым обществом страховым случаем, выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в общей сумме 10 351 408 рублей 50 копеек. Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешло право суброгационного требования к причинителю вреда в размере выплаченной суммы, страховое общество обратилось к авиакомпании, являющейся эксплуатантом воздушного судна на
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе не установлено. Судами установлено, что застрахованное истцом на основании заключенного с обществом «Приморская лизинговая компания» договора авиационного страхования от 15.05.2015 № 1564011G00001 воздушное судно передано на основании договора лизинга от 04.04.2014 № 65/14-ВСА ответчику и последний на момент возникновения страхового случая являлся выгодоприобретателем по риску повреждения предмета лизинга в соответствии с пунктами 1 и 3 особых условий к содержанию (приложению) договора авиационного страхования. Таким образом, признание за ответчиком, допущенным к управлению воздушным судном на основании гражданско-правового договора и имеющим интерес в сохранении этого имущества, прав страхователя, к которому не может быть обращен
предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о незаконном характере перевозки в части перевозки несогласованных лиц, согласно судебным актам, ранее не заявлялся и не был предметом судебного рассмотрения. Кроме того, исходя из аргументов заявителя, данный довод мог бы иметь отношение к требованию, вытекающему из согласованного сторонами страхования гражданской ответственности перевозчика, однако в данном случае предъявлено требование из страхования самого воздушного судна. Как установили суды, воздушное судно эксплуатировалось в регионе, предварительно согласованном со страховщиком при заключении договора авиационного страхования и за эксплуатацию в котором была оплачена дополнительная страховая премия, более чем в два раза превышающая обычно оплачиваемую. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов, иное толкование норм законодательства подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
«Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» о взыскании 13 153 589 рублей 18 копеек убытков с участием в качестве третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, иск удовлетворен. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2015 оставил без изменения решение от 19.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015. В кассационных жалобах ОАО « Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы» и ЗАО «ГУТА-Страхование » просят о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов об обстоятельствах спора представленным доказательствам, неприменение сокращенного срока исковой давности, неосновательное привлечение ответчика к деликтной ответственности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
«ВЗЛЕТИМ.РУ» осуществляет реализацию сертификатов на выполнение экскурсионных и ознакомительных полетов, при этом действуя в качестве агента. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность ООО «ВЛЕТИМ.РУ», не являющегося перевозчиком или эксплуатантом, не требует получения лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом и сертификата эксплуатанта. Указание на странице 4 представления на отсутствие страховых полисов ответственности владельца воздушного судна перед пассажирами опровергается материалами дела, а именно страховым сертификатом АО «СОГАЗ» № 0617TL000013-02 к договору авиационного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Cessna-182 RA-0377G, сроком действия с 28.02.2017 по 27.02.2018 (л.д.186), а также приложенной к сертификату памяткой ПАО «Росгосстрах» застрахованному лицу (л.д.133). Данное замечание Прокуратурой в суде апелляционной инстанции иным образом не поддержано. В оспариваемом представлении (стр.8) указано, что Федеральным агентством воздушного транспорта ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» и НП «Невский аэроклуб» не выдавались сертификаты авиационного учебного центра (АУЦ), в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289. Вместе
позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор авиационногострахования от 26.11.2018 №V60578-0000002 (далее – договор страхования). Согласно пункту 6.1 договора страхования он вступает в силу и действует с 06.12.2018 до 05.12.2019. В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования страховая сумма по договору страхования составляет 24 435,16 долларов США. В силу пункта 5.1.1 договора страхования страховая премия уплачивается страхователем безналичным платежом в рассрочку в следующие сроки и в следующих размерах: 1 взнос в размере 4 072,53 долларов США - до 06.12.2018; 2 взнос в
Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ООО «Приморская лизинговая компания» на праве собственности принадлежало воздушное судно вертолет Eurocopter ЕС 130В4 регистрационный номер RA-07256, которое было передано ответчику ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (лизингополучателю) по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 65/14-ВСА с правом выкупа. В период действия указанного договора лизинга между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Приморская лизинговая компания» (страхователь) был заключен договор авиационногострахования от 15.05.2015 № 1564011G00001, по условиям которого вертолет Eurocopter ЕС 130В4 регистрационный номер RA-07256 застрахован по риску гибели и повреждения на срок с 02.06.2015 по 01.06.2016 с суммой страхового возмещения 153 000 000 руб. При этом в содержании (приложении) к указанному договору приведены особые условия о том, что застрахованное имущество (воздушное судно) является предметом лизинга по договору от 04.04.2014 № 65/14-ВСА, лизингополучатель ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (пункт 1), который также указан в качестве выгодоприобретателя
заключен договор перестрахования, объектом страхования в рассматриваемой части является КАСКО страховое покрытие, применяемое ко всем материальным потерям (включая полную гибель воздушного судна), независимо от того, при каком виде полета произошла гибель воздушного судна. Этот вывод суды также обосновали анализом совокупности содержания, изложения в договоре перестрахования условий по объектам страхования. Ссылка заявителей жалобы на то, что, требованием страхового возмещения без учета вида полета воздушного судна, истец фактически изменяет условия основного договора страхования, определенные Лондонским полисом авиационногострахования , применимым к отношениям сторон, отклоняется судом округа. Применение положений Лондонского полиса авиационного страхования, разработанного ассоциацией андеррайтеров (перестраховщиков) в общей практике перестрахования, не может ограничивать участников конкретного договора перестрахования на согласование и установление в своих договорных отношениях индивидуальных условий страхования. При таком установлении, которое имеет место в рассматриваемом случае, индивидуальные условия перестрахования не находятся в конфликте с общими положениями Лондонского полиса авиационного страхования, и подлежат применению в отношениях между участниками договора перестрахования, в полной
по иску Железняк Е.П. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Железняк Е.П. (далее истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что <дата> на территории НОУ «Ижевский аэроклуб» произошло крушение самолета, в результате чего пассажир самолета Пашкин А.В. скончался. Железняк Е.П. является матерью погибшего и выгодоприобретателем по договору авиационногострахования , заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Техноснаб». Истец обращался в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, вместе с тем страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Железняк Е.П. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного
травматизма, устанавливать необходимые требования безопасности при проведении полетов. Так, согласно заключения по результатам расследования катастрофы, проведенного начальником летной инспекции Федерации летательных аппаратов Российской Федерации Волковым Б.А., мотопланер «Бланик» Л-13Д зарегистрирован в реестре воздушных судов ФЛА РФ, местом базирования определен аэродром Ейск. Базирование осуществлялось в ТЭЧ авиагруппы. Предварительная заявка на полеты в органы ОрВд ВВС и ГА не подавалась. Медицинский контроль перед вылетом не проводился. Сведений о прохождении очередной ВЛЭК нет. Договоры на все виды авиационного страхования отсутствуют. Правопреемником войсковой части № является войсковая часть № Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когдавред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Представитель войсковой части №, Смирнов Д.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как отсутствует вина войсковой части. Обстоятельства катастрофы планера подтвердил. Указал, что правопреемником войсковой части № является войсковая часть №.
травматизма, устанавливать необходимые требования безопасности при проведении полетов. Так, согласно заключения по результатам расследования катастрофы, проведенного начальником летной инспекции Федерации летательных аппаратов Российской Федерации Волковым Б.А., мотопланер «Бланик» Л-13Д зарегистрирован в реестре воздушных судов ФЛА РФ, местом базирования определен аэродром Ейск. Базирование осуществлялось в ТЭЧ авиагруппы. Предварительная заявка на полеты в органы ОрВд ВВС и ГА не подавалась. Медицинский контроль перед вылетом не проводился. Сведений о прохождении очередной ВЛЭК нет. Договоры на все виды авиационного страхования отсутствуют. Правопреемником войсковой части № является войсковая часть №. Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Представитель войсковой части № в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, так как отсутствует вина войсковой части. Обстоятельства катастрофы планера подтвердил. Указал, что правопреемником войсковой части № является войсковая часть № Выслушав
