Дело № 2-4459/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2016 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,
при секретаре Александровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк Е.П. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Железняк Е.П. (далее истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что <дата> на территории НОУ «Ижевский аэроклуб» произошло крушение самолета, в результате чего пассажир самолета Пашкин А.В. скончался. Железняк Е.П. является матерью погибшего и выгодоприобретателем по договору авиационного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «Техноснаб». Истец обращался в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, вместе с тем страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Посчитав отказ в выплате страхового возмещения не основанным на законе, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Железняк Е.П. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> выше указанное решение было изменено, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что страховщик не законно отказал Железняк Е.П. в выплате страхового возмещения, и выплатил присужденное в пользу Железняк Е.П. лишь <дата>, последняя обратилась в суд с данным иском, в котором просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, Железняк Е.П. в суд не явился, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и мете судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Белоусов Д.Р., в судебном заседании представил заявление о снижении размера исковых требований до <данные изъяты>, в том числе за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с учетом процентной ставки 8,25%, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с учетом процентной ставки 7,07 %, заявил к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суду пояснил, что страховщик не законно отказал истцу в выплате страхового возмещения, и лишь на основании исполнительного листа, полученного после вступления решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу 2-3473/2015 в законную силу, произвел выплату присужденных денежных средств. Все это время ответчик пользовался денежными средствами Железняк Е.П., причитающимися ей как выгодоприобретателю по договору авиационного страховая, в случае наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно возражениям ответчика на иск, требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с частью 4 договора авиационного страхования <номер> от <дата>, страховщику страхователем/выгодоприобретателем не был представлен полный комплект документов, позволяющий страховщику полно и всесторонне произвести страховое расследование по обстоятельствам заявленного авиационного происшествия. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное изначально страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не вступило в законную силу, и лишь постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, исследованным в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Железняк Е.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, были установлены окончательные обстоятельства авиационного происшествия. Таким образом, вина страховщика в отказе в выплате страхового возмещения, отсутствует.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такими обстоятельствами по настоящему делу, являются юридически значимые факты, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционным определением Верховного суда УР от <дата> по гражданскому делу по иску Железняк Е.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Так, ранее судом был установлен факт заключения между ООО «Техноснаб» и САО «ВСК» договора авиационного страхования, по которому была застрахована ответственность перевозчика ООО «Техноснаб» перед пассажирами сроком действия с <дата> по <дата> по воздушному судну NG-4, бортовой номер <номер>, сумма страхового лимита составляет <данные изъяты> по любому одному происшествию с воздушным судном.
Страхование произведено для выполнения полетов в целях АОН (учебно-тренировочные) на условиях Содержания <номер>-D00001 от <дата> к Договору авиационного страхования <номер> от <дата>, действующего с Дополнительным соглашением <номер>-<номер> от <дата>, действующего на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков <номер> т <дата>.
По условиям дополнительного соглашения от <дата> п.п.1,2,3 воздушное судно <данные изъяты> заменено на <данные изъяты>. Страховой полис <номер>-F001 от <дата> заменен на полис страхования <номер>-F001 от <дата>. Данное соглашение вступает в силу с <дата>.
Также судом установлен факт того, что собственником самолета <данные изъяты>, являлось ООО «Техноснаб», данный самолет не выбывал из законного владения последнего, в том числе и в момент авиационного происшествия. В результате наступления страхового случая - крушения <дата> самолета марки <данные изъяты>, его пассажир Пашкин А.В., находящийся на борту самолета на законных основаниях, умер. Следовательно, ООО «Техноснаб» является лицом, ответственным за причинение вреда Пашкину А.В. Так как ответственность ООО «Техноснаб» перед пассажирами была застрахована, страховщик САО «ВСК» является надлежащим лицом, ответственным перед третьими лицами (выгодоприобретателями) за возмещение причиненного ущерба. В связи с тем, что Железняк Е.П. является матерью погибшего, последняя, как выгодоприобретатель обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не законно отказал Железняк в выплате страхового возмещения, чем нарушил ее права.
Таким образом вышеуказанными решением с суда, апелляционным определением установлена обязанность страховщика САО «ВСК» выплатить Железняк Е.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рамках договора авиационного страхования <номер> от <дата>.
Взысканную сумму ответчик оплатил истцу <дата> платежным поручением от <дата><номер>.
Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно разделу 4 п.п.1,2 договора страхования датой выплаты страхового возмещения является дата списания средств с расчетного счета страховщика. Страховое возмещение (обеспечение) выплачивается или в сроки указанные в страховом акте (аварийном сертификате) не позднее 7-10 дней после утверждения последнего или частями по мере предоставления соответствующего комплекта документов или согласно заключенному дополнительному соглашению со страхователем.
Перечень документов, на основании которых определяется размер ущерба по страхованию гражданской ответственности перед пассажирами определен в п.5 раздела 2 договора страхования.
Железняк Е.П. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата>, приложив к своему заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судмедэксперта.
В ответ на данное обращение, страховщик письмом от <дата> исх. <номер> сообщил о том, что самостоятельно в рамках страхового расследования истребовал у страхователя ООО «Техноснаб» недостающие документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Также указал, что примет решение по заявлению истца после получения испрашиваемых документов от страхователя.
<дата> ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.
После обращения истца с заявлением о страховой выплате ответчиком в не было сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов, более того, основанием отказа в выплате страхового возмещения послужила иная причина, суд приходит к выводу, что представленные истцом ответчику документы являлись достаточными для определения факта наступления страхового случая.
В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
В силу изложенного, поскольку истец связывает свое нарушенное право на получение страхового возмещения с заявлением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения <дата>, суд определяет указанную дату началом периода по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения ответчик исполнил <дата>, истцом же заявлена дата окончания периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <дата>.
В силу изложенного и руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с <дата> по <дата>.
Согласно п.53 ст.1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.1 ст.395 ГК РФ внесении следующие изменения «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором."
Согласно п.п.1,2 ст.2 указанного закона данный Федеральный закон вступает в силу с <дата>. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с <дата> ставка рефинансирования установлена в 8,25 %.
Таким образом за период с <дата> по <дата> период составит 136 дней, таким образом расчет процентов будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> * 8,25 % /365 * <данные изъяты> = <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции действующей после <дата>) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с <дата> по <дата>, существовали следующие средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц: с <дата> - 7,76 %, с <дата> - 8,29 %, с <дата> - 8,69 %, с <дата> - 7,57 %, с <дата> - 7,07 %, с <дата> - 9,15 %, с <дата> - 9,24 %, с <дата> – 9,59 %, с <дата> - 10,12 %, с <дата> - 10,14 %, с <дата> - 11,16 %, с <дата> - 11,15 %.
Истец просит применить ко всему периоду с <дата> по <дата> процентную ставку в размере 7,07 % (минимальная ставка, существовавшая за взыскиваемый период). В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает данную ставку в отношении всего периода с <дата> по <дата>, который составляет 335 дней. В силу изложенного расчет процентов будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> * 7,07 % /365 * <данные изъяты> = <данные изъяты>
В силу вышеизложенного общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате процентов.
Размер штрафа по требованиям истца исчисленный в соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 50% = <данные изъяты>).
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в судебном заседании заявлено соответствующее письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, часть исковых требований удовлетворены, суд присуждает к взысканию с САО «ВСК» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Железняк Е.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Железняк Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>26 коп., штраф – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2016 года.
Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.
