Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А75-4871/2013
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу заявителей QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London), Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England, Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Antares Capital III Limited, Treimco Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, Assicurazioni Generali S.p.A, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 (судья Подгурская Н.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.)
по делу № А75-4871/2013 по иску открытого акционерного общества «Капитал страхование» (628486, город Когалым, улица Молодежная, дом 10, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) к Starr Syndicate Limited (Великобритания, Лондон, 140 Лиденхолл Стрит, EC3V 4 QT); Dornoch Limited (Великобритания, Лондон, 70 Грейсчер Стрит, Экс-Эль Хаус, EC3V 0XL); Catlin Insurance Company (UK) Limited (Великобритания, Лондон, 20 Грейсчерч Стрит, EC3V 0BG); Antares Underwriting Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, EC3M 7AA); Antares Capital 1 Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, Лондон, EC3M 7AA); TReIMCo Limited (Великобритания, Лондон, Уан Лайм Стрит, Лиденхолл Иншуранс Консалтантс Лимитед, офис 835 в Ллойдс); Antares Capital III Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, EC3M 7AA); F&G UK Underwriters Limited (Великобритания, Лондон, 33 Стю Мэри Экс, Искчекер Корт, EC3F 8AG); Aprilgrange Limited (Великобритания, Лондон, 33 Ст. Мэри Экс, Искчекер Корт, EC3F 8AG); QBE Corporate Limited (Великобритания, Лондон, 30 Фенчерч Стрит, Плэнтейшн Плэйс, EC3M 3BD); Kiln Underwriting Limited (Великобритания, Лондон, 106 Фенчерч Стрит, EC3M 5NR); ICP Capital Limited (Великобритания, Лондон, 6 Корбет Плейс, Джекс Плейс, Юнит 25); SCOR Underwriting Limited (Великобритания, Лондон, 10 Лайм Стрит, EC3M 7AA); Munchener Ruckversicherungs Gesellschaft Aktiengesellschaft in Nunchen (80802, Германия, Мюнхен, Кёнигинштрассе, 107); Oriental Insurance Company Limited (Индия, Нью-Дели, А25/27 Асаф Али Роуд, Ориентал Хаус); New India Insurance Со Ltd. (Индия, фортМумбаи-400 001, Эм-ДжиРОУД, 87); General Insurance Corporation of India (Индия, Мумбаи, 400 200, Чёрчгейт, Дж. ТатаРоуд, «Суракша», 170); Assicurazioni Generali S.p.A, UK Branch (Италия, Триест, ПьяццаДукадельиАбруции 2); Swiss Re Europe S.A. («SRE») (Люксембург, ВеликоеГерцогствоЛюксембург, рюАльбертБоршетте, 2А, L-1246); Starr Insurance and Reinsurance Limited (Великобритания, Лондон, Гамильтон, 19 Пар-ла-ВильРоуд, 5-йэтаж); Great Lakes Reinsurance (UK) Pic (Англия, Лондон, ПлантаншнПлейс, 30, ФренчерчСтрит, ЕСЗМ 3AJ);Berkshire Hathaway International Insurance Limited (Англия, Лондон, АдеррайтингЦентр,
3 МинстерКоуртМинсингЛейн, 6-йэтаж, EC3R7DD); Tokio Marine Europe Insurance Limited (Англия, Лондон, 60 ГрейсчерчСтрит, ЕСЗ V OHR); Mapfre Global Risks (Англия, Лондон, ЛаймСтрит, 24a, АльфаХаус-4йэтаж, ЕСЗ V7HS); Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited (Англия, Лондон, 25 Френчерчавеню, 2-йэтаж, EC3M5AD); Chartis Europe Limited (Англия, Лондон, ХартисЕуропЛТД, 58 Френчерчстрит, AIG Билдинг, ЕСЗМ4АВ); Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium (1050, Бельгия, Брюссель, Авиабель, ЛусАвеню 54); Allianz Versicherungs AG, Germany (80802, Германия, Мюнхен, АльянсВерсичерангс-АГ, Кенинштрасе 28); International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden (10422, Швеция, Стокгольм, Английскийфилиал, Хантверкаргатан 25, почтовыйящик 22085); La Reunion Aerienne, France (92399, Франция, Леваллус-Перре, Ля PюнионАэрин, 134 рюДантон) овзысканиисуммыперестраховочноговозмещениявразмере32 437 340,55 долларовСША.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителей кассационной жалобы Саранчук К.И. по доверенностям,открытого акционерного общества «Капитал страхование» Шнайдман Д.Б. по доверенности от 22.07.2013.
Суд установил:
открытое акционерное общество «Капитал страхование» (далее – ОАО «Капитал страхование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчикам о взыскании перестраховочного возмещения в размере 16 071 959,79 долларов США на основании полиса (договора) перестрахования рисков от 01.01.2012 № AVNBG1200568, связанных с оригинальным договором страхования, заключенным между ОАО «Капитал страхование» (страховщик) и закрытым акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» (страхователь) от 19.11.2011 № 01-004-000555.
Исковые требования основаны на факте наступления страхового случая – полная гибель застрахованного воздушного судна Sukhoi Superjet 100 RRJ-95SSJ-100 № 95004 в результате его крушения 09.05.2012 на территории государства Индонезии во время выполнения демонстрационного полета, обязанности перестраховщиков выплатить страховое возмещение по всем рискам, связанным с воздушным судном (КАСКО от всех рисков – покрытие всех рисков материальных потерь или повреждения).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 производство по делу в части требований к ответчикам GreatLakesReinsurance(UK) Plc; BerkshireHathawayInternationalInsuranceLimited; TokioMarineEuropeInsuranceLimited; MapfreGlobalRisks; MitsuiSumitomoInsuranceCompany (Europe) Limited; Aviabel -CompagnieBelgeDAssAviation, Belgium; AllianzVersicherungsAG, Germany; InternationalInsuranceCoofHannover - SwedishBranch, Swedenпрекращено в связи с отказом от иска.
Крометого, этимжеопределениемпроизведеназаменаответчиков: Starr Underwriting Agents Limited (Starr Syndicate 1919) и Starr Insurance and Reinsurance Ltd, London (Starr Syndicate 1919) на Starr Syndicate Limited; XL 4 London Syndicate 1209 на Domoch Limited; Antares Syndicate 1274 на Antares Underwriting Limited, Antares Capital I Limited, Treimco Limited, Antares Capital III Limited; Travelers Syndicate 5000 на F&G UK Underwriters Limited и Aprilgrange Limited; QBE Syndicate 5555 на QBE Corporate Limited; R J Kiln Syndicate 0510 на Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited и SCOR Underwriting Limited.
Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 в качестве соответчика привлечено Starr Insurance and Reinsurance Limited (London).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 в связи с принятием отказа истца от иска прекращено производство по делу в части требований к ответчикам GreatLakesReinsurance (UK) Plc; BerkshireHathawayInternationalInsuranceLimited; TokioMarineEuropeInsuranceLimited; MapfreGlobalRisks; MitsuiSumitomoInsuranceCompany (Europe) Limited; Aviabel - CompagnieBelgeDAssAviation, Belgium; AllianzVersicherungsAG, Germany; InternationalInsuranceСо ofHannover - SwedishBranch, Sweden; ChartisEuropeLimited, LaReunionAerienne, France.
В пользу ОАО «Капитал Страхование» взыскано:
с Starr Syndicate Limited перестраховочное возмещение в размере 682 891,38 долларов США, 4 260 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с D o r n o c h Ltd перестраховочное возмещение в размере 1 345 978,91 долларов США, 8 396 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England перестраховочное возмещение в размере 1 436 462,02 долларов США, 8 960 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с Antares Underwriting Limited перестраховочное возмещение в размере 372 621,04 долларов США, 2 324 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с Antares Capital 1 Limited перестраховочное возмещение в размере 17 669,81 долларов США, 110 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с Treimco Limited перестраховочное возмещение в размере 47 119,50 долларов США, 293 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с Antares Capital III Limited перестраховочное возмещение в размере 33 784,68 долларов США, 210 руб. 76 коп. расходы по уплате государственной пошлины;
с F&G UK Underwriters Limited перестраховочное возмещение в размере 215 383,94 долларов США, 1 343 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с Aprilgrange Limited перестраховочное возмещение в размере 323 075,91 долларов США, 2 015 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с QBE Corporate Limited перестраховочное возмещение в размере 1 345 978,91 долларов США, 8 396 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с Kiln Underwriting Limited перестраховочное возмещение в размере 518 191,10 долларов США, 3 232 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с ICP Capital Limited перестраховочное возмещение в размере 18 353,04 долларов США, 114 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с SCOR Underwriting Limited перестраховочное возмещение в размере 29 001,11 долларов США, 180 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с Munchener Ruckversicherungs AG, Germany перестраховочное возмещение в размере 2 691 957,82 долларов США, 16 792 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины;
с OrientalInsuranceCompanyLimited, Indiaперестраховочное возмещение в размере 542 557,20 долларов США, 3 384 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с New India Insurance Со Ltd., India перестраховочное возмещение в размере 542 557,20 долларов США, 3 384 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с General Insurance Corporation of India, India перестраховочное возмещение в размере 710 889,93 долларов США, 4 434 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с AssicurazioniGeneraliS.p.A, UKBranch, Englandперестраховочное возмещение в размере 134 529,60 долларов США, 839 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с Swiss Re Europe S.A., UK branch, England перестраховочное возмещение в размере 4 038 619,62 долларов США, 25 193 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
с StarrInsuranceandReinsuranceLimited (London) перестраховочное возмещение в размере 1 024 337,07 долларов США, 6 390 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины:
с Great Lakes Reinsurance (UK) Pic - 14 364 руб. 78 коп.,
с Berkshire Hathaway International Insurance Limited - 7 473 руб. 14 коп.,
с Tokio Marine Europe Insurance Limited - 3 952 руб. 23 коп.,
с Mapfre Global Risks - 3 195 руб. 01 коп.,
с Mitsui Sumitomo Insurance Company (Europe) Limited - 2 964 руб. 97 коп.,
с Chartis Europe Limited - 31 950 руб. 13 коп.,
с Aviabel - Compagnie Beige D'Ass Aviation, Belgium - 3 359 руб. 02 коп.,
с Allianz Versicherungs AG, Germany - 17 857 руб. 99 коп.,
с International Insurance Co of Hannover - Swedish Branch, Sweden - 5 037 руб. 47 коп.,
с La Reunion Aerienne, France - 9 585 руб. 04 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Несогласившисьсрешениемпервойипостановлениемсудаапелляционнойинстанции, QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited (London), Munchener Ruckversicherungs AG, Germany, Dornoch Limited, Catlin Insurance Company (UK) Ltd., England, Antares Underwriting Limited, Antares Capital 1 Limited, Antares Capital III Limited, Treimco Limited, Kiln Underwriting Limited, ICP Capital Limited, SCOR Underwriting Limited, F&G UK Underwriters Limited, Aprilgrange Limited, Assicurazioni Generali S.p.A, Swiss Re Europe S.A., Oriental Insurance Company Limited, New India Insurance Со Ltd., General Insurance Corporation of India обратилисьскассационнойжалобой, вкоторойпросятотменитьуказанныесудебныеактыипрекратитьпроизводствоподелу.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на отсутствие компетенции у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на рассмотрение настоящего спора.
Не признавая компетенции суда, заявители также приводят доводы о неправильном рассмотрении спора по существу в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований к перестраховщикам, поскольку исполнение ими своих обязанностей поставлено под условие неизменности основного договора страхования. Ответчики, подавшие кассационную жалобу, указывают на то, что истец изменил основной договор страхования, распространив страховое покрытие, помимо летных испытаний, также на демонстрации воздушных судов, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.
Ответчиками, в отношении которых судебными актами прекращено производство по делу в связи с принятием судом отказа истца от иска, решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не обжалованы. Заявителями кассационной жалобы доводов о несогласии с судебными актами в указанной части не приведено.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Капитал страхование» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 производство по кассационной жалобе было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А40-142365/14.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2016 производство по кассационной жалобе возобновлено.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ОАО «Капитал Страхование» (страховщик) и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (страхователь, далее – ЗАО «ГСС») заключен договор страхования воздушных судов и гражданской ответственности перед третьими лицами в отношении воздушных судов от 19.12.2011 с дополнительными соглашениями к нему (далее – оригинальный договор страхования), со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012, страховой полис № 01-004-000555.
В соответствии с условиями указанного договора страхователь застраховал от «всех рисков» - страхование КАСКО воздушные суда, указанные в договоре страхования, в том числе опытное воздушное судно «Сухой» RRJ-95SSJ-100, заводской номер 95004 (далее – воздушное судно № 95004) на период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
По оригинальному договору (полису) страхования страховая сумма по КАСКО воздушных судов от всех рисков в отношении воздушного судна № 95004 составила 34 644 569 долларов США.
В целях страхования своих рисков, связанных с оригинальным договором страхования, истец обратился к страховому брокеру – компании Сосьете де Картаж Ре (далее - СдКР), которая, в свою очередь обратилась к другому страховому брокеру - компании Локтон, являющейся английским страховым брокером на бирже Ллойда и оказывающей услуги по организации перестрахования.
Согласно выданной страховым брокером истцу (страхователю) коверноте от 01.01.2012 № CN/AVHL/SUKHOI/KIC/SCRG/01-12 риски истца размещены в перестрахование ответчиков (страховщиков).
Страховой полис № AVNBG1200568 - Спецификация рисков подтверждает заключение между истцом и ответчиками договор перестрахования рисков на тот же период, что и по оригинальному полису (далее – договор перестрахования).
По условиям договора перестрахования страхователю предоставляется право на возмещение убытков по оригинальному договору страхования, заключенному с ЗАО «ГСС», в том числе по всем рискам, связанным с воздушным судном (КАСКО от всех рисков - покрытие всех рисков материальных потерь или повреждений).
Максимальная согласованная стоимость для любого самолета по договору перестрахования составила 50 000 000 долларов США, а единый комбинированный лимит (телесные повреждения/ущерб собственности) - 300 000 000 долларов США для любой аварии.
При этом максимальная страховая стоимость воздушного судна № 95004 определена в размере 34 644 569 долларов США.
Согласно секции 1 договора перестрахования таковое перестрахование осуществляется по двум основным объектам:
1) КАСКО от всех рисков: покрытие всех рисков и материальных потерь или повреждений (применимо для всех убытков, включая полную гибель);
2) ответственность, связанная с использованием воздушного судна, являющаяся результатом испытательных полетов самолетов Сухой Суперджет 100, как предусмотрено оригинальным договором (оригинальный договор страхования).
В разделе «Выбор эксклюзивного правами юрисдикции» договора перестрахования указано, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и каждая сторона подчиняется единой юрисдикции судов Российской Федерации.
Во время выполнения демонстрационного полета 09.05.2012 на территории государства Индонезии произошло крушение застрахованного воздушного судна «Сухой» (суперджет) RRJ-95SSJ-100 № 95004, на борту которого находился 41 пассажир и 4 члена экипажа. В результате крушения имела место полная гибель воздушного судна, находящиеся на борту самолета пассажиры и члены экипажа погибли.
Согласно страховому акту № 004-000555_4 от 15.03.2013 указанная авиационная катастрофа признана страховым случаем на основании условий договора страхования.
Отказ ответчиков в выплате перестраховочного возмещения явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Капитал Страхование» пояснил указание в договоре перестрахования иного номера оригинального договора страхования в разделе «Исходные условия», а именно номер 01-004-000404, вместо номера 01-004-000555 наличием опечатки, указал на отсутствие договора страхования с ЗАО «ГСС» в спорном периоде страхования (на 2012 год), объяснил опечатку наличием между истцом и ответчиками в предыдущих периодах договоров перестрахования и возможным переносом номера предыдущего договора оригинального страхования в спорный по настоящему делу договор перестрахования.
Представитель ответчиков не опроверг пояснения истца, обратного в деле не содержится и не представлено заявителями жалобы в течение всего срока рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев заявление ответчиков о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры компетенции по рассмотрению спора, суд его отклонил, признав правомерным обращение истца в указанный суд, исходя из правил толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 158), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1831/12.
Признав предъявленный иск подведомственным арбитражному суду и подсудным Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.
Удовлетворяя исковые требования к тем ответчикам, на требованиях к которым истец настаивал, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного оригинальным договором страхования и договором перестрахования, обязанности ответчиков выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере.
Апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют примененным нормам права, фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанции правил о подведомственности спора, вытекающего из договора перестрахования.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Правила подведомственности (процессуальной компетенции, арбитрабильности) споров арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
В силу положений статей 27, 28 АПК РФ подведомственность дел арбитражным судам Российской Федерации определяется по двум критериями: характер спора, как вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности, и субъектный состав участников спора: субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами, также и иные субъекты, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
По правилам приведенных процессуальных положений субъектный состав и характер спора между сторонами определяют подведомственность настоящего дела арбитражному суду.
Учитывая, что стороны спора установили в отношении перестрахования подчинение исключительной юрисдикции судов России, доводы заявителей жалобы о том, что компетентными судами по рассмотрению возникшего спора являются иностранные суды – суды государств нахождения перестраховщиков, являются несостоятельными.
Напротив, заключенное сторонами юрисдикционное соглашение исключает компетенцию иностранных судов.
Суд округа также признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно передачи истцом спора на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Оговорка, содержащаяся в договоре перестрахования об эксклюзивном правами юрисдикции представляет собой один из видов юрисдикционного соглашения (оговорки) - пророгационное соглашение с участием иностранного элемента о выборе суда для рассмотрения спора, которым стороны согласовали подчинению единой юрисдикции судов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.
В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 158 разъяснено, что статья 249 ГК РФ не исключает возможности заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе суда для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами, например, с целью выбора нейтрального и доступного суда для разрешения споров.
Отсутствие соглашения о конкретном арбитражном суде, которому подсуден настоящий спор, не влечет признания такого соглашения недействительным и не может рассматриваться как препятствие и (или) ограничение на обращение заинтересованного лица в суд. Иной подход, означал бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо.
Поскольку в договоре перестрахования не указан конкретный арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанций, определяя подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду Российской Федерации, обоснованно исходили из общих принципов осуществления защиты гражданских прав и того, что соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону такого же права. В противном случае юрисдикционная оговорка является диспаритетной, приводящей к нарушению баланса прав сторон, а, следовательно, и к недействительности такого соглашения.
В связи с этим сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что, поскольку стороны признали компетенцию суда Российской Федерации, и соглашение о разрешении споров предусматривает право одной стороны (перестраховщиков) обратиться в государственный суд Российской Федерации, другая сторона также имеет аналогичное право.
Паритетность оговорки о компетентном суде означает, что при наличии у ответчиков права на обращение за судебной защитой в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в этот же суд за урегулированием споров вправе обратиться и ОАО «Капитал Страхование».
Исходя из изложенного, судами правомерно спор по настоящему делу рассмотрен по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно указанной норме страхование предпринимательского риска является разновидностью имущественного страхования.
В силу пункта 1 статьи 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.
К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (пункт 2 статьи 967 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 967 ГК РФ при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.
В статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики, связанных с рассмотрением споров с исполнением договоров страхования» разъяснено, что при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, установив наступление страхового случая (полная гибель воздушного судна), риск наступления которого перестрахован истцом по договору перестрахования с ответчиками, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам ответчиков о том, что возникновение денежного обязательства перестраховщиков поставлено под условие гибели или повреждения воздушного судна при совершении им испытательного полета, в то время, как воздушное судно номер 95004 погибло при демонстрационном полете.
Указанные доводы ответчиков отклонены судами правомерно, поскольку по оригинальному полису, на условиях которого заключен договор перестрахования, объектом страхования в рассматриваемой части является КАСКО страховое покрытие, применяемое ко всем материальным потерям (включая полную гибель воздушного судна), независимо от того, при каком виде полета произошла гибель воздушного судна.
Этот вывод суды также обосновали анализом совокупности содержания, изложения в договоре перестрахования условий по объектам страхования.
Ссылка заявителей жалобы на то, что, требованием страхового возмещения без учета вида полета воздушного судна, истец фактически изменяет условия основного договора страхования, определенные Лондонским полисом авиационного страхования, применимым к отношениям сторон, отклоняется судом округа.
Применение положений Лондонского полиса авиационного страхования, разработанного ассоциацией андеррайтеров (перестраховщиков) в общей практике перестрахования, не может ограничивать участников конкретного договора перестрахования на согласование и установление в своих договорных отношениях индивидуальных условий страхования. При таком установлении, которое имеет место в рассматриваемом случае, индивидуальные условия перестрахования не находятся в конфликте с общими положениями Лондонского полиса авиационного страхования, и подлежат применению в отношениях между участниками договора перестрахования, в полной мере соответствуют положениям оригинального договора страхования, не изменяют его и не выходят за его пределы.
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителей по правилам статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А75-4871/2013 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи К.И. Забоев
О.Ф. Шабалова
