по г. Иркутску, оформляющих ДТП, в помещениях, находящихся во владении и (или) пользовании ООО «АКФ». Предписанием от 05.09.2014 № 185 УМВД России по г. Иркутску предписано совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения в дальнейшем размещения рабочих мест сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску в помещениях хозяйствующих субъектов, имеющего своим результатом ограничение (возможность ограничения) конкуренции на рынке оказания комплекса услуг участникам дорожно-транспортного происшествия (услуги служб аварийныхкомиссаров и сопутствующие им услуги) (пункт 1). В случае размещения рабочих мест сотрудниковГИБДД УМВД России по г. Иркутску в помещениях любых хозяйствующих субъектов в период до 20.12.2014 в 3-дневный срок с момента принятия такого решения о размещении направлять в адрес Иркутского УФАС России уведомления об этом с приложением заключенных договоров (пункт 2). ОО «АКФ» и УМВД России по г. Иркутску, полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд
статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Проверив договор цессии от 22.02.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены. Расходы на аварийногокомиссара в размере 2 000 рублей подтверждены. Поскольку указанные расходы не выплачены, суд верно признал требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанные расходы не учитываются при определении предельного размера возмещения, выплачиваемого страховщиком, при оформлении ДТП без участия сотрудниковГИБДД . Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате слуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей не подлежат выплате, суд первой инстанции вышел за рамки страхового лимита, в виду того, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты,
000 руб. по составлению обращения к финансовому управляющему, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела)., оценив при этом объем проделанной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также правоприменительную практику по данному вопросу. Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Довод жалобы об отсутствии необходимости в привлечении аварийногокомиссара при условии оформления ДТП сотрудникамиГИБДД является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Оформление документов о ДТП, осуществленное уполномоченными сотрудниками ГИБДД не исключает возможность привлечения аварийного комиссара для заполнения извещения о ДТП, представление которого предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка
66А, то есть в связи с невыполнением управлением дорог администрации г. Владивостока обязанностей по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, установленной статьей 210 ГК РФ, Законами № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Уставом города Владивостока. В этой связи суды обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылкой на вину КГУП «Приморский водоканал», поскольку в данном случае требование ООО « АварийныеКомиссары» обоснованно ненадлежащим содержанием автодороги, на которой был поврежден автомобиль Москвина В.М., то есть неисполнением обязательств владельцем автодороги. Истцом в доказательство причинения ущерба представлены административные материалы, составленные сотрудниками сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в частности определение об отказе в возбуждении в отношении Москвина В.М. дела об административном правонарушении от 28.10.2021, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2021, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, объяснение водителя, фотоматериалы, а также экспертное заключение ООО «Олимп»
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппеня Никита Максимович (далее - Филиппеня Н.М.) Решением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО « Аварийныекомиссары» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие ущерба подтверждено экспертным заключением ООО «Олимп» от 14.06.2022 № 71А\2022, при подготовке которого использовались материалы из административного дела, составленного сотрудникамиГИБДД , прибывшими на место ДТП, а также актом дефектов дорожного полотна, согласно которому сотрудник ГИБДД пришел к выводу о несоответствии препятствия (ямы) ГОСТ. Отсутствие в материалах административного дела схемы ДТП, фотографий с места ДТП и ссылки на ГОСТ, по мнению общества, не может служить основанием для отказа в возмещении
в офисе ЗАО «МАКС» ей было сообщено, что в случае ДТП при оформлении необходимых документов для компетентных органов ей необходимо обращаться исключительно в службу аварийных комиссаров ООО «Сибирская Ассистанская Компания». ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на месте ДТП и узнала о нем от Юдина А.В., который сообщил, что после ДТП Гундарь Н.М. вызвал аварийныхкомиссаров ООО «Сибирская Ассистантская Компания» на место ДТП, сообщил о ДТП в дежурную часть ГИБДД. Исходя из стоимости ущерба, причиненного NISSAN EAUREL, превышающей 50 000 рублей, соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не было. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары. Представитель ООО «Сибирская Ассистантская Компания» составил схему ДТП, отобрал у участников ДТП объяснения, сообщил, что передаст материалы в ГИБДД для принятия уполномоченными сотрудниками полиции процессуального решения. Гундарь Н.М. и Юдин А.В. считали, что ДТП оформлено с участием полномочных на то сотрудников полиции. Кроме того, в заявлении на получение страховой
на имя руководителя, а также на имя Президента Российской Федерации поступали неоднократные обращения от Лысюка О.А. с просьбами привлечь к ответственности должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в связи с коррупционными, по мнению ответчика, обстоятельствами. В своих необоснованных обращениях ответчик обвиняет должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в том, что последние передают за вознаграждение служебную информацию третьим лицам. Ответчик, являясь сотрудником городской службы аварийныхкомиссаров «АварКомКурган», в своих обращениях обвиняет сотрудников дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в том, что они при поступлении к ним информации о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) выясняют у водителя наименование его страховой компании, сообщают (по мнению ответчика - не безвозмездно) информацию о ДТП другой организации «Автопартнер74». Ответчик полагает, что данные действия сотрудники дежурной группы ОБДПС ГИБДД осуществляют по прямому указанию истца. Первоначальное обращение за подписью ответчика в УМВД России по Курганской области от
