Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-2088/2021
33-2250/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе судьи–председательствующего Прасол Е.В.,
судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 августа 2021 года гражданское дело по иску Галеева Р.А. к индивидуальному предпринимателю Лысюку О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Лысюка О.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Лысюка О.А. – Камшиловой Е.И., истца Галеева Р.А., представителя третьего лица УМВД России по г. Кургану Клепча В.С., судебная коллегия
установила:
Галеев Р.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Лысюку О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда. В обоснование указав, что в текущем году в УМВД России по Курганской области на имя руководителя, а также на имя Президента Российской Федерации поступали неоднократные обращения от Лысюка О.А. с просьбами привлечь к ответственности должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в связи с коррупционными, по мнению ответчика, обстоятельствами. В своих необоснованных обращениях ответчик обвиняет должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в том, что последние передают за вознаграждение служебную информацию третьим лицам. Ответчик, являясь сотрудником городской службы аварийных комиссаров «АварКомКурган», в своих обращениях обвиняет сотрудников дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в том, что они при поступлении к ним информации о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) выясняют у водителя наименование его страховой компании, сообщают (по мнению ответчика - не безвозмездно) информацию о ДТП другой организации «Автопартнер74». Ответчик полагает, что данные действия сотрудники дежурной группы ОБДПС ГИБДД осуществляют по прямому указанию истца. Первоначальное обращение за подписью ответчика в УМВД России по Курганской области от 1 октября 2020 г. было зарегистрировано за №. По данному обращению подразделениями УГИБДД, ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области была проведена всесторонняя проверка доводов, изложенных в данном обращении. По результатам проведения проверки начальником УГИБДД УМВД России по Курганской области было утверждено соответствующее заключение от 26 октября 2020 г., которым констатировано, что доводы ответчика не подтвердились в полном объеме, а жалоба необоснована. Данное заключение доказывает заведомо ложный, не соответствующий действительности характер, как первоначальной жалобы, так и последующих аналогичных жалоб ответчика. В своем обращении, поступившем в УМВД России по Курганской области 7 октября 2020 г. с личного приема начальника УМВД России по Курганской области, ответчик позволяет себе утверждать, что инициатива сотрудников дежурной группы возмездно передавать информацию о ДТП организации «Автопартнер74» исходит именно от истца. В обращении также утверждается, что данными действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД, в том числе и истца, прослеживается заинтересованность в создании помех законной деятельности ответчика. Кроме того, ответчик в своем заявлении на имя начальника УМВД России по Курганской области от 7 октября 2020 г. указывает, что истец в рапорте на своего непосредственного руководителя угрожает ответчику, курирует интересы ПАО «АСКО-Страхование», предпринимает меры к устранению конкурентов курируемой организации, а также, что инициатива по предоставлению дежурными ДГ ОБДПС ГИБДД служебной информации третьим лицам исходит от истца. Настаивает, что все вышеперечисленное не соответствует действительности и подтверждается заключением, утвержденным начальником УГИБДД 26 октября 2020 г., рапортом от имени истца на имя своего непосредственного руководителя. Истец глубоко переживает по поводу распространенной ответчиком недостоверной информации в отношении него, поскольку опасается, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, коллег, в том числе и по службе. Истец является публичным человеком, сотрудником полиции, руководителем отдельного батальона ДПС УМВД России по городу Кургану. Сведения, изложенные в обращениях ответчика умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, сотрудника полиции, являются оскорбительными, а также дискредитируют его как руководителя, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Из-за систематических обращений ответчика в отношении истца проводятся внутренние проверки, его эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Просил суд признать распространенные ИП Лысюком О.А. сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Галеева Р.А., а именно в заявлении на имя начальника УМВД России по Курганской области от 7 октября 2020 г. слова: «Вданном рапорте Галеева Р.А. на имя Юсупова М.М. я усматриваю угрозу в мой адрес, а именно устранение конкуренции «курирующий интересы СК «АСКО», так как представитель Плюхин В.В. находится в дружеских отношениях с ГалеевымР.А.»; «Данная инициатива сотрудников ОБДПС г. Курган, а именно дежурной части, исходит от некоего должностного лица, возможно Галева Р.А.», взыскать с ИП Лысюка О.А. в пользу Галеева Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Галеев Р.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ИП Лысюк О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании факт обращения не оспаривал, пояснял, что городская служба аварийных комиссаров «АварКомКурган» является брендом, под которым он работает в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика ИП Лысюка О.А. по доверенности Камшилова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие факта распространения ответчиком, который свои сомнения относительно незаконных действий сотрудников полиции изложил в заявлении, направленном в правоохранительные органы, чем реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы.
Представители третьих лиц УМВД России по г. Кургану по доверенности Клепча В.С., УМВД России по Курганской области по доверенности Шабалина Е.А. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными.
Курганским городским судом Курганской области 23 марта 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Галеева Р.А. распространенные ответчиком ИПЛысюком О.А. сведения, изложенные им в обращении на имя начальника УМВД России по Курганской области от 7 октября 2020 г., в частности слова: «В данном рапорте Галеева Р.А. на имя Юсупова М.М. я усматриваю угрозу в мой адрес, а именно устранение конкуренции «курирующей интересы СК АСКО», т.к. представитель Плюхин В.В. находится в дружеских отношениях с Галеевым Р.А.». С ИП Лысюка О.А. в пользу Галеева Р.А. взыскано 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в счет возврата государственной пошлины. Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Лысюк О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводом суда о признании порочащей честь и достоинство истца фразой в заявлении ответчика от 7 октября 2020 г. о том, что Галеев Р.А. курирует интересы ПАО «АСКО-Страхование», поскольку находится в дружеских связях с представителем страховой компании Плюхиным В.В. Между тем, указывает, что у него имелись основания для таких подозрений, так как неоднократно Галеев Р.А. передавал информацию ПлюхинуВ.В. относительно ДТП, произошедших с участием страхователей ПАО«АСКО-Страхование». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Плюхин В.В. подтвердил, что неоднократно получал информацию о ДТП в ГИБДД, в том числе справки о ДТП, то есть, документы, которые может получить только участник административного дела. Это же подтвердил и истец Галеев Р.А. Между тем, выдача копий документов из административного дела возможна только участникам ДТП. Плюхин В.В. сообщил суду, что документы были необходимы для внутренних расследований, так как имелись подозрения, что ДТП сфальсифицированы, однако, заявлений в полицию по таким фактам не поступало, доказательств этого не представлено. Считает, что Плюхин В.В. и Галеев Р.А. в суде признали факт того, что незаконно передавалась информация о ДТП ПлюхинуВ.В. Считает, что показания свидетеля Плюхина В.В. и истца в этой части подтверждают доводы жалоб о наличии неких связей между истцом и свидетелем, заставляющих истца действовать в интересах ПАО «АСКО-Страхование». Полагает, что вследствие поданных ответчиком заявлений не пострадали честь, достоинство, деловая репутация истца Галеева Р.А. Свидетели пояснили, что их отношение к истцу не изменилось после проведенных проверок, которые вызвали у них только сочувствие, негативных эмоций по отношению к истцу не вызвали. Истец не был уволен, понижен в должности, лишен премии и т.д. в его работе ничто не изменилось. Кроме того указывает, что не распространял сведения публично, свои сомнения относительно возможных незаконных действий истца Галеева Р.А., изложил в заявлении, направленном в правоохранительные органы, тем самым реализовав свое конституционное право на обращение в государственные органы. Считает, что обращение в государственный орган не является публичным распространением каких-либо сведений, так как адресовано государственному органу, а не совершается публично. Полагает необоснованным вывод суда о распространении ответчиком порочащих истца сведений. Настаивает, что содержание его заявления было распространено сотрудниками ГИБДД УМВД в ходе проведения проверки по заявлению. Должностные лица, проводившие проверку, излагали суть его обращения опрашиваемым свидетелям, сообщая им сведения об истце. Лично ответчик никому никаких сведений не сообщал. Настаивает, что действия ответчика по подаче заявления с просьбой о проведении проверки являлись законными.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по г. Кургану полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лысюка О.А. по доверенности Камшилова Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Галеев Р.А., представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану Клепча В.С., возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Галеев Р.А. в соответствии с решением аттестационной комиссии УМВД России по Курганской области от 25 февраля 2016 г. протокол № приказом начальника УМВД России по Курганской области от 26 февраля 2016 г. № назначен на должность <...> ГИБДД УМВД России по г. Кургана с 1 марта 2016 г., что подтверждается представленной выпиской из приказа.
7 октября 2020 г. Лысюк О.А. обратился на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина с заявлением, в котором указал, что является представителем городской службы аварийных комиссаров «АварКомКурган», которая принимает участие в разборе ДТП. В заявлении просил провести проверку действий сотрудников полиции – дежурных ОБДПС, которые, по его мнению, получая информацию о ДТП, сообщают ее страховым компаниям, которые направляют своих аварийных комиссаров.
7 октября 2020 г. по поручению Президента Российской Федерации В.В.Путина Лысюк О.А. был принят на личном приеме начальником УМВД России по Курганской области, в ходе которого на имя указанного должностного лица также поступило заявление, подписанное Лысюком О.А. в качестве представителя городской службы аварийных комиссаров «АварКомКурган». В указанном обращении ответчик просил привлечь к ответственности должностных лиц ОБДПС ГИБДД по городу Кургану и осуществить оперативно-розыскные мероприятия в связи со сложившимися обстоятельствами, изложенными в обращении, которые, по мнению заявителя, носят коррупционную составляющую.
Указанное обращение с личного приема начальника УМВД России по Курганской области направлено начальнику УГИБДД УМВД России по Курганской области для проведения проверки.
В соответствии с заключением по результатам рассмотрения обращения от 7октября 2020 г., утвержденным временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по Курганской области – начальником полиции п.п Ю.А. 30 октября 2020 г., доводы Лысюка О.А. признаны не подтвердившимися, жалоба признана необоснованной, о чем заявителю дан ответ на жалобу 5 ноября 2020 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Галеев Р.А. указывает, что распространенные ответчиком в заявлении от 7 октября 2020 г. сведения, в частности, указанные им в просительной части иска фразы: «В данном рапорте Галеева Р.А. на имя Ю.М.М. я усматриваю угрозу в мой адрес, а именно устранение конкуренции «курирующий интересы СК «АСКО», так как представитель Плюхин В.В. находится в дружеских отношениях с Галеевым Р.А.»; «Данная инициатива сотрудников ОБДПС г. Курган, а именно дежурной части, исходит от некоего должностного лица, возможно Галева Р.А.», не соответствуют действительности, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию, указанным распространением ответчиком ему причинен моральный вред, поскольку в отношении него поводилась проверка, в ходе которой его опрашивали, опрашивали большое количество других лиц, в том числе его подчиненных, ему приходилось оправдываться, по этому поводу идут разговоры как среди личного состава, так и среди гражданского населения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Галеева Р.А. распространенные ответчиком ИП Лысюком О.А. сведения, изложенные им в обращении на имя начальника УМВД России по Курганской области от 7 октября 2020 г., в частности слова: «В данном рапорте Галеева Р.А. на имя Ю.М.М. я усматриваю угрозу в мой адрес, а именно устранение конкуренции «курирующей интересы СК АСКО», т.к. представитель Плюхин В.В. находится в дружеских отношениях с Галеевым Р.А.», в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции принимая во внимание следующее.
Конституция Российской Федерации, согласно части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (часть 1 статьи 21, часть1 статьи 23).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 г. № 201 утверждено Положение об Управлении Президента по работе с обращениями граждан и организаций.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.
Обращение Лысюка О.А. к Президенту Российской Федерации о проведении проверки действий сотрудников полиции – дежурных ОБДПС являлось реализацией его конституционного права на обращение к должностному лицу, которое вправе проверять поступившую информацию. Было подано с целью принятия высшим должностным лицом государства мер по защите его прав.
Таким образом, ответчик, обращаясь в правоохранительные органы, к Президенту Российской Федерации, как высшему должностному лицу, в данном случае реализовал свое конституционное право на обращение в данные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть поступающие к ним обращения и принимать по ним соответствующие решения. Указанные обращения не могут быть признаны распространением, в виду чего вывод суда в данной части является не верным.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Лысюка О.А. в пользу Галеева Р.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., установив неоднократность обращений ИПЛысюка О.А. с аналогичными заявлениями о привлечении к ответственности Галеева Р.А. и должностных лиц ОБДПС ГИБДД по г. Кургану и осуществлении в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, которые по результатам проведенных проверок признаны необоснованными, а действия сотрудников полиции – соответствующими закону.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одни из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что требования о привлечении к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2017 г. Лысюк О.А. обращался в ОРЧ УМВД России по Курганской области с жалобой на неправомерные действия должностных лиц ГИБДД. В обоснование обращения указывал, что являясь представителем страховой компании «Югория» обращался в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану с заявлением об ознакомлении с материалами ДТП. Однако старший инспектор по ИАЗ ОБДПС Димитрюк Е.И., командир ОБДПС Галеев Р.А. в ознакомлении с материалами ему отказали. В свою очередь представитель страховой фирмы «Южурал-Аско» Плюхин В.В. имеет доступ в режимные помещения подразделения ОБДПС ГИБДД и ему предоставляют информацию, предназначенную для служебного пользования. Осуществлять данную деятельность на взаимовыгодных условиях ему разрешил командир ОБДПС Галеев Р.А. Также Лысюк О.А. указывал, что сотрудники дежурной части ОБДПС передают информацию о ДТП представителям «Аварком45» и «Автопартнер74».
Начальником УМВД России по Курганской области проведение проверки поручено УГИБДД УМВД России по Курганской области, а в части проверки доводов о возможной коррупционной связи Галеева Р.А. и Плюхина В.В. – ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области.
23 октября 2017 г. Лысюк О.А. обратился с жалобой аналогичного содержания в прокуратуру города Кургана, 24 октября 2017 г. в УГИБДД УМВД России по Курганской области, 25 октября 2017 г. в УМВД России по Курганской области.
С целью проверки указанных в обращении фактов были опрошены заявитель Лысюк О.А., должностные лица УГИБДД УМВД России по Курганской области, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, в том числе командир ОБДПС ГалеевР.А., начальник ПАО СК «Южурал-Аско» Плюхин В.В., директор «Аварком45» Худяков А.Ю.
После изучения материалов, собранных в рамках проверки по обращению Лысюка О.А., констатировано, что доводы, указанные им в обращении, не находят своего подтверждения. Изложенные обстоятельства являются голословными, ни чем документально не подтверждены. Данных указывающих, на то, что кто-либо из должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану передавал информацию о ДТП аварийным комиссарам не установлено. Согласно экспертной справке ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области от 27 октября 2017 г. доводы Лысюка О.А. о возможной коррупционной связи Галеева Р.А. с представителем ПАО СК «Южурал-Аско», своего подтверждения не нашли.
Заключением от 17 ноября 2017 г. по результатам рассмотрения обращения в действиях должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану и УГИБДД УМВД России по Курганской области нарушений дисциплины и законности не установлено.
1 октября 2020 г. ИП Лысюк О.А. обратился в УМВД России по Курганской области с жалобой на действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану. В обосновании жалобы указывал, что сотрудники дежурной группы ОБДПС ГИБДД не бесплатно передают сведения о случившихся ДТП третьим лицам, а именно «Автопартнер74». Приводит несколько примеров, когда при оформлении ДТП сотрудниками «АварКомКурган» на место ДТП прибывали сотрудники «Автопартнер74». Также просил устранить нарушение в законодательстве, при обращении граждан по телефону 25-64-90 в ОБДПС ГИБДД. Так, водители звонящие по данному номеру телефона, не получают информацию о действиях на месте ДТП, в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а получают информацию о том, что нужно звонить в страховую компанию, тем самым сотрудники дежурной группы ОБДПС ГИБДД, по мнению Лысюка О.А., создают коррупционные действия, нарушающие права и законные интересы граждан.
Начальником УМВД России по Курганской области проведение проверки поручено УГИБДД УМВД России по Курганской области, а также ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, для проверки в части касающейся действий командира ОБДПС Галеева Р.А.
С целью проверки указанных фактов были опрошены заявитель Лысюк О.А., должностные лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, в том числе командир ОБДПС Галеев Р.А., аварийные комиссары «Автопартнер74», участники дорожно-транспортных происшествий, изучены материалы по ДТП, тетрадь для записей дежурного дежурной группы ОБДПС ГИБДД, записи регистратора речевых сообщений («ФОБОС»), поступивших на телефон дежурной группы (25-64-90), а также рапорты сотрудников выступающих ответственными от УГИБДД, ОГИБДД и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, по прослушиванию записей речевых сообщений.
В рамках проверки по обращению была организована личная встреча начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области с заявителем. В ходе беседы Лысюк О.А. на доводах указанных в обращении настаивал. Каких-либо подтверждающих сведений не предоставил.
По результатам изучения собранных материалов констатировано, что доводы, указанные в обращении Лысюка О.А. не находят своего подтверждения. Изложенные обстоятельства являются голословными, ни чем документально не подтверждены.
Конкретных данных указывающих, на то, что кто-либо из сотрудников дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану передавал информацию о ДТП аварийным комиссарам «Автопартнер74» не установлено.
Довод о том, что участники ДТП при обращении по телефону в дежурную группу ОБДПС ГИБДД не получают информацию о действиях на месте ДТП, также не нашел своего подтверждения, как и довод о том, что дежурные спрашивают какие страховые компании участвуют в ДТП. Данные доводы полностью опровергаются записями регистратора речевых сообщений («ФОБОС»), поступивших на телефон дежурной группы (№),из которых следует, что сотрудники, при получении сообщений о ДТП, с материальным ущербом, разъясняют заявителям алгоритм действий водителей, причастных к ДТП, а также рекомендуют сообщить в свою страховую компанию о наступлении страхового случая. Речи об установлении сотрудниками принадлежности участников ДТП к той или иной страховой компании не ведется. Данные действия не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать тех или иных аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Каких-либо фактов, указывающих на нарушение сотрудниками дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану требований действующего законодательства и служебной дисциплины, в ходе проведенной проверки в части касающейся командира ОБДПС Галеева Р.А., сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, не установлено.
Заключением от 26 октября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения установлено, что доводы Лысюка О.А. не нашли своего подтверждения, жалоба признана необоснованной.
7 октября 2020 г. Лысюк О.А. обратился на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина с заявлением, в котором указал, что является представителем городской службы аварийных комиссаров «АварКомКурган», которая принимает участие в разборе ДТП. Во время работы они обратили внимание на тот факт, что при передаче информации в ОБДПС УМВД России по г.Кургану, сотрудники полиции задают встречный вопрос про страховую фирму, в которой застрахованы участники ДТП. Затем, в момент составления схемы ДТП, на место происшествия приезжает представитель организации, аналогичной их. Просил провести проверку действий сотрудников полиции – дежурных ОБДПС, которые, по его мнению, получая информацию о ДТП, сообщают ее страховым компаниям, которые направляют своих аварийных комиссаров.
7 октября 2020 г. по поручению Президента Российской Федерации В.В.Путина Лысюк О.А. был принят на личном приеме начальником УМВД России по Курганской области, в ходе которого на имя указанного должностного лица также поступило заявление от представителя городской службы аварийных комиссаров «АварКомКурган» Лысюка О.А. аналогичного содержания.
Начальником УМВД России по Курганской области проведение проверки поручено УГИБДД УМВД России по Курганской области, а также ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, для проверки в части касающейся действий командира ОБДПС Галеева Р.А.
С целью проверки указанных фактов были опрошены заявитель Лысюк О.А., должностные лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, в том числе ГалеевР.А., аварийные комиссары «Автопартнер74», участники ДТП, изучены материалы по ДТП, тетрадь для записей дежурного дежурной группы ОБДПС ГИБДД, записи регистратора речевых сообщений («ФОБОС»), поступивших на телефон дежурной группы (№), а также рапорты сотрудников заступающих ответственными от УГИБДД, ОГИБДД и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, по прослушиванию записей речевых сообщений, заключения и материалы проверок по обращениям ЛысюкаО.А.
В ходе личной встречи начальника УГИБДД УМВД России по Курганской области с заявителем, Лысюк О.А. на доводах, указанных в обращениях настаивал, каких-либо подтверждающих сведений не предоставил.
В ходе изучения материалов, собранных в рамках проверки обращения Лысюка О.А. констатировано, что доводы, указанные им в обращении не нашли своего подтверждения. Изложенные обстоятельства являются голословными, ни чем документально не подтверждены.
Конкретных данных указывающих, на то, что кто-либо из сотрудников дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану передавал информацию о ДТП аварийным комиссарам «Автопартнер74» не установлено.
Каких-либо помех по осуществлению деятельности городской службы аварийных комиссаров «АварКомКурган», со стороны должностных лиц ОБДПС ГИБДД, не усматривается. При изучении материалов по ДТП, установлено, что в случае составления аварийными комиссарами данной фирмы схемы ДТП, она приобщается к материалам и признается допустимым доказательством по делу об административных правонарушениях.
Довод о том, что по прибытию в ОБДПС ГИБДД, водителям не оформляют ДТП, а выдают бланки извещений о ДТП СК «АСКО-Страхование», не нашел своего подтверждения.
Каких-либо конкретных данных (дата, время, место ДТП, автомобили, ФИО участников и т.д.), которые позволили бы проверить довод о том, что сотрудниками ГИБДД не были приняты меры административного воздействия к водителю, лишенному права управления, Лысюком О.А. не было представлено, в связи с чем установить и проверить данный факт не представилось возможным.
Довод о том, что дежурные спрашивают какие страховые компании участвуют в ДТП является надуманным, и полностью опровергается записями регистратора речевых сообщений («ФОБОС»), поступивших на телефон дежурной группы (№), из которых следует, что сотрудники, при получении сообщений о ДТП, с материальным ущербом, разъясняют заявителям алгоритм действий водителей, причастных к ДТП, а также рекомендуют сообщить в свою страховую компанию о наступлении страхового случая. Речи об установлении сотрудниками принадлежности участников ДТП к той или иной страховой компании не ведется.
Таким образом, действия сотрудников дежурной группы ОБДПС ГИБДД напротив, указывают на отсутствие заинтересованности в том, что дорожно-транспортные происшествия должны оформляться какой-то одной организацией, так как у каждой страховой компании заключены договоры с конкретными организациями, в связи с чем в случае сообщения в свою страховую компанию о наступлении страхового случая, на место ДТП будет направлен сотрудник страховой компании или иное лицо, уполномоченное страховой компанией (т.е. аварийный комиссар, с которым заключены договорные отношения). Тем самым отсутствуют и предпосылки для передачи информации о ДТП третьим лицам.
Каких-либо фактов, указывающих на нарушение сотрудниками дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану требований действующего законодательства и служебной дисциплины, в ходе проведенной проверки в части касающейся действий командира ОБДПС Галеева Р.А., сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области, не установлено.
Заключением от 30 октября 2020 г. по результатам рассмотрения обращения установлено проверку считать оконченной, материалы списать в дело, доводы Лысюка О.А. считать не подтвердившимися, а жалобу – не обоснованной.
Таким образом, из материалов и заключения проверки установлено, что обращение Лысюка О.А. от 7 октября 2020 г. не имело под собой никаких оснований, изложенные в обращении доводы своего подтверждения в ходе проверки не нашли. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела судом.
Учитывая, что по результатам ранее проведенных всесторонних проверок неоднократных обращений Лысюка О.А., его доводы о нарушении сотрудниками ОБДПС НИБДД УМВД России по г. Кургану действующего законодательства, передаче информации о ДТП третьим лицам за вознаграждение, выяснения у участников ДТП страховых компаний, своего подтверждения не нашли, в то время как Лысюк О.А. вновь обращается с аналогичными заявлениями, суд первой инстанции правомерно установил, что обращение носило характер не реализации ответчиком своего конституционного права, а имело своей целью намерение причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в условиях сложившихся в связи с осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью конкурентных отношений с представителями иных осуществляющих подобную деятельность лицами.
По каждому обращению ответчика проводится служебная проверка, в ходе которой исследуются журналы регистрации обращений, прослушиваются речевые сообщения, рапорты, опрашиваются Лысюк О.А., Галеев Р.А., как командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, сотрудники вверенного ему подразделения, а также гражданские лица, участники ДТП, на которые ссылается ответчик. Указанное приводит к тому, что изложенные ответчиком в обращениях доводы стают известны третьим лицам, в том числе к полномочиям которых не относится проверка их достоверности.
Учитывая, что изложенная ответчиком в обращениях информация содержит утверждения о нарушении истцом в силу занимаемой им должности действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, которые нарушают его личные неимущественные права, носят порочащий истца характер (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Галеева Р.А. в указанной части и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., посчитав указанный размер соответствующим характеру и степени перенесенных Галеевым Р.А. нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых вред причинен, индивидуальным особенностям потерпевшего, являющегося должностным лицом правоохранительных органов и руководителем подразделения, а также требованиям разумности и справедливости.
Доводы Лысюка О.А. об отсутствии представленных истцом доказательств претерпевания морального вреда, поскольку истец не был уволен, понижен в должности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт неоднократного обращения с признанными необоснованными заявлениями в правоохранительные органы при указанных выше обстоятельствах, свидетельствует о причинении нравственных страданий.
Доводы истца о том, что в связи с распространением ответчиком о нем не соответствующих действительности сведений он испытывал нравственные страдания, которые выражались в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, страхе за свой будущий карьерный рост подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Д.Л., который пояснил, что истец адекватно реагировал на обращения, однако был возмущен недостоверной информацией, был очень этим недоволен.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы сведений, опровергающих выводы суда в указанной части, не содержат, основаны на мнении ответчика о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих факт претерпевания им нравственных страданий, необходимость чего, по мнению судебной коллегии отсутствует.
Право на обращение в правоохранительные органы, на которое ссылается ответчик, не должно иметь целью причинение вреда другому лицу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021года отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения Курганского городского суда Курганской области от 23 марта 2021 г. в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ИП Лысюка О.А. в пользу Галеева Р.А. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Судья – председательствующий Е.В.Прасол
Судьи: С.В.Тимофеева
С.Я.Артамонова
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2021 г.
