Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2015 № А19-19157/14

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 26.08.2015 № 8288), общества с ограниченной ответственностью «АКФ» ФИО2 (доверенность от 01.11.2014), Управления Министерства внутренних дел России по городу Иркутску ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 3);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу № А19-19157/2014 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН <***>,
г. Иркутск) (далее – ООО «АКФ», общество), Управление Министерства внутренних дел России по городу Иркутску (ОГРН <***>, г. Иркутск) (далее – УМВД России по
г. Иркутску) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными решения от 05.09.2014 № 1772 и предписаний от 05.09.2014 №№ 185, 187 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, г. Иркутск) (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 февраля 2015 года возбужденные по указанным заявлениям дела №№ А19-19157/2014, А19-19975/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А19-19157/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Флагман» (ОГРН<***>, г. Иркутск); Потребительское общество взаимного страхования «Клуб участников дорожного движения «Байкал» (ОГРН <***>, г. Иркутск) (далее – ПОВС «КУДД Байкал»); Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области
(ОГРН <***>, г. Иркутск) (далее – ГУ МВД по Иркутской области); Некоммерческое партнерство «Союз автомобилистов Сибири» (ОГРН <***>,
г. Иркутск) (далее – НП «САС»); ФИО4 (г. Иркутск); Автономная некоммерческая организация «Клуб автомобилистов «А38» (ОГРН <***>, г. Иркутск)
(АНО «Клуб автомобилистов «А38»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), пункта 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003                 № 263 (далее – Правила обязательного страхования), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности нарушения статьи 16Закона о защите конкуренции, ссылаясь на то, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия (ДТП) согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения на участников возложена обязанность прибыть в орган полиции, Центры оформления ДТП созданы хозяйствующими субъектами – ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал», действующими на рынке оказания комплекса услуг участникам ДТП, в данных Центрах выделены рабочие места с целью размещения инспектора ГИБДД, оформляющего ДТП в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, следовательно, службы аварийных комиссаров ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал» получают преимущества по сравнению с иными субъектами, являющимися конкурентами на рынке оказания услуг, поскольку все участники ДТП, имеющие возможность оформить документы по пункту 2.6 Правил дорожного движения, направляются органами полиции в Центры оформления ДТП, где представители соответствующих служб аварийных комиссаров консультируют участников ДТП о дальнейшем ходе действий, которые необходимо совершить, предлагая свои услуги; размещение сотрудников ГИБДД в Центрах оформления ДТП напрямую связано с деятельностью общества и ПОВС «КУДД Байкал» по оказанию комплекса услуг участникам ДТП, поскольку деятельность указанных субъектов направлена изначально на оказание помощи таким участникам в оформлении документов, представляемых инспектору ГИБДД; в результате размещения инспекторов ГИБДД в Центрах оформления ДТП  ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал» в приоритетном порядке получают информацию о случившихся ДТП и предлагают участникам ДТП свои услуги по оказанию помощи, в том числе оформлении документов для страховой компании; факты отказа в оформлении ДТП в 2013 году и феврале
2014 года участникам ДТП ФИО5 и ФИО6, схемы ДТП которых были составлены ООО «Флагман», со стороны сотрудников Центра оформления ДТП подтверждают, что между органами полиции и ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал» имеется соглашение, которое привело или способно привести к ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов, оказывающих комплекс услуг участникам ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АКФ» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Иркутского УФАС России, ООО «АКФ» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель УМВД России по г. Иркутску считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 6 октября 2015 годадо 13 октября 2015 года до 14 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представители Иркутского УФАС России и УМВД  России по г. Иркутску подтвердили изложенные позиции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России обратились ООО «Флагман» и АНО «Клуб автомобилистов «А38» с жалобами о нарушении антимонопольного законодательства в части установления на телефонном номере 216-387 дежурной части Отдельного батальона ГИБДД г. Иркутска автоинформирования о возможности оформления ДТП гражданами без сотрудников ГИБДД путем обращения по телефону <***>, который установлен в «Центре оформления ДТП» по адресу: <...>, где находятся представители службы аварийных комиссаров «Форсайт».

Приказом УФАС по Иркутской области 11.02.2014 № 43 возбуждено дело по признакам нарушения УМВД России по г. Иркутску, ООО «АКФ», ПОВС «КУДД» «Байкал» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что 16.08.2013 между УМВД России по г. Иркутску и НП «САС» заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является взаимодействие сторон по предоставлению автомобилистам г. Иркутска консультативной помощи посредством телефонной связи по вопросам оформления ДТП без выезда сотрудников полиции на место автоаварии, при отсутствии пострадавших в результате ДТП и взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося (пункт 2.6 Правил дорожного движения).

Для оказания участникам ДТП консультационной помощи своими силами и за свой счет, то есть силами своих членов, НП «САС» выделяет отдельный телефонный номер <***> (пункты 2.1, 2.2 соглашения). В свою очередь УМВД России по г. Иркутску обязуется доводить до сведения каждого участника ДТП, позвонившего в дежурную часть, (установление аудиозаставки) информацию о том, что теперь в г. Иркутске есть возможность оформления ДТП без приезда на место автоаварии сотрудника полиции, и направить звонящего на консультацию, путем предоставления ему сведений о телефонном номере- <***> (пункты 2.6, 2.7 соглашения).

04.02.2014 функция автоответчика (аудиозаставка) отключена по решению совместного совещания УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и УМВД России по г. Иркутску с целью использования телефона по служебному назначению.

25.03.2013 между ООО «АКФ» («Форсайт»)  (Сторона 1) и ПОВС «КУДД» «Байкал» (Сторона 2) заключено соглашение, предметом которого явилось взаимодействие сторон по вопросам открытия и организации работы «Центр оформления ДТП». Под «Центром оформления ДТП» в рамках данного соглашения понимается территория в виде отдельного помещения, в котором находятся представители Сторон, а также инспектор(ы) ДПС ГИБДД для принятия и оформления участников ДТП в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения (пункт 1.2 соглашения). Основными целями деятельности Центра оформления ДТП на уровне УМВД по Иркутской области является высвобождение кадрового состава, снижение количества жалоб от жителей города Иркутска, повышение безопасности дорожного движения, а на уровне сторон – извлечение прибыли (пункт 1.3.).

Согласно протоколу от 14.03.2013 совместного совещания представителей УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области и служб аварийных комиссаров (ООО «АКФ», ООО «А38»,
ПОВС «КУДД Байкал», служба аварийных комиссаров «Альянс», ООО «ТехноТелеком») результатом совместного совещания явилось решение о целесообразности создания «Центра оформления ДТП», при этом в случае согласия представителей аварийных комиссаров на создание такого Центра, командиру ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области поручено решить вопрос о выделении инспектора по оформлению ДТП для работы в данном Центре.

Фактически в данном проекте приняли участие ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД «Байкал» путем совершения действий по предоставлению помещения для размещения «Центра оформления ДТП», а также ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску путем выделения сотрудника для нахождения в указанном помещении и выдачи необходимых документов участникам дорожно-транспортного происшествия.

На основании договора от 27.03.2013 (до 27.03.2014 с автоматической пролонгацией) ООО «АКФ» предоставило в безвозмездное пользование (с тепло-, водо-электроснабжением, канализацией) рабочее место по адресу: <...>, общей площадью 12,6 кв. м с целью размещения инспектора
ОБДПС ГИБДД, оформляющего ДТП в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Создание отдельного рабочего места инспектора ОБДПС ГИБДД по вышеуказанному адресу УМВД России по г. Иркутску обосновало необходимостью популяризации оформления ДТП, в которых нет пострадавших, без выезда на место ДТП инспектора ДПС. Прием участников ДТП по адресу расположения ГИБДД г. Иркутска:               <...>, по мнению УМВД России по г. Иркутску, не мотивирует граждан к способу оформления ДТП по пункту 2.6 Правил дорожного движения по причине отсутствия парковки для подъезда поврежденных автотранспортных средств.

Из пояснений ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал» следует, что в Центрах оформления ДТП отсутствуют какие-либо ограничения по допуску граждан к сотруднику ГИБДД, а разместить своего сотрудника в указанном Центре может любой хозяйствующий субъект на условиях, прямо закрепленных в соглашениях между
ПОВС «КУДД Байкал» и ООО «АКФ».

Антимонопольным органом установлено, что согласно представленным заявлениям граждан, попавших в ДТП (ФИО5, ДТП 22.10.2013; ФИО7,
ДТП 30.07.2013), данных лиц не пустили к сотруднику ГИБДД, находящемуся в помещении по адресу: <...>, с указанием на то, что в «Центре оформления ДТП» могут оформить аварии только те граждане, кто оформлял ДТП при помощи сотрудников «Форсайт».

С октября 2013 года ПОВС «КУДД Байкал» прекратило свою деятельность в Центре оформления ДТП по ул. Верхняя Набережная, 167/9 и с 10.01.2014 создало второй Центр оформления ДТП по адресу: <...>, часть которого предоставляет на безвозмездной основе УМВД России по г. Иркутску для размещения сотрудника ОБДПС ГИБДД.

Решением Иркутского УФАС России от 05.09.2014 № 1772 УМВД России по                  г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ», ПОВС «КУДД «Байкал» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона защите о конкуренции в части достижения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения о размещении по договору безвозмездного пользования нежилым помещением б/н от 27.03.2013 в части помещения, расположенного в цокольном этаже 9-этажного здания по адресу: <...>, инспектора ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, оформляющего ДТП в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, а также УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ПОВС «КУДД «Байкал» – в части достижения и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения о размещении сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Иркутску, оформляющих ДТП, в помещениях, находящихся в пользовании ПОВС «КУДД «Байкал» по адресу: <...>, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции (ограничению доступа) на рынке оказания услуг аварийных комиссаров и сопутствующих им услуг в г. Иркутске, то есть комплекса услуг участникам ДТП.

Предписанием от 05.09.2014 № 187 ООО «АКФ» предписано совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения распространения информации о размещении рабочих мест сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску, оформляющих ДТП, в помещениях, находящихся во владении и (или) пользовании
ООО «АКФ».

Предписанием от 05.09.2014 № 185 УМВД России по г. Иркутску предписано совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения в дальнейшем размещения рабочих мест сотрудников ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску в помещениях хозяйствующих субъектов, имеющего своим результатом ограничение (возможность ограничения) конкуренции на рынке оказания комплекса услуг участникам дорожно-транспортного происшествия (услуги служб аварийных комиссаров и сопутствующие им услуги) (пункт 1). В случае размещения рабочих мест сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в помещениях любых хозяйствующих субъектов в период до 20.12.2014 в 3-дневный срок с момента принятия такого решения о размещении направлять в адрес Иркутского УФАС России уведомления об этом с приложением заключенных договоров (пункт 2).

ОО «АКФ» и УМВД России по г. Иркутску, полагая, что названные решение и предписания не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, по мнению Иркутского УФАС России, в данном случае соглашением в понимании Закона о защите конкуренции явились действия
УМВД России по  г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал» в результате достижения и реализации соглашений о предоставлении по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.03.2013 части нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 9-этажного здания по адресу:  <...>, для размещения инспектора ГИБДД УВВД России по г. Иркутску, оформляющего ДТП в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, о размещении сотрудников ГИБДД УВВД России по
г. Иркутску, оформляющих ДТП в помещениях, находящихся в пользовании
ПОВС «КУДД Байкал» по адресу: <...>. Антимонопольный орган посчитал, что достигнутые соглашения  привели и (или) могли привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг аварийных комиссаров и сопутствующих им услуг (услуги, оказываемые участникам ДТП), в том числе в результате получения в приоритетном порядке ООО «АКФ», ПОВС «КУДД Байкал» с ведома и при участии УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области информации о случившихся ДТП (в том числе без пострадавших) граждан, обратившихся в «Центры оформления ДТП», предоставления преимуществ двум хозяйствующим субъектам в части размещения в помещениях ООО «АКФ»,
ПОВС «КУДД Байкал» в непосредственной близости с сотрудниками двух организаций сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Иркутску по оформлению ДТП, что повышает привлекательность данных организаций со стороны потенциальных клиентов данных хозяйствующих субъектов; действия ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал» также создают реальную угрозу причинения ущерба ООО «Флагман», АНО «Клуб автомобилистов «А38», иным участникам рынка, в виде недополученного дохода в связи с возможным переходом их клиентов на получение комплекса услуг участникам ДТП со стороны ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал». Указанные действия по размещению сотрудников правоохранительных органов в Центрах оформления ДТП также могут нанести вред деловой репутации ООО «Флагман», АНО «Клуб автомобилистов «А38», иным конкурентам в виде возможного перенесения их клиентами негативной оценки на деятельность обществ в результате недопуска их для оформления ДТП в созданные Центры оформления ДТП (либо восприятия ими пояснений сотрудников Центров в качестве отказа в оформлении ДТП).

Принимая во внимание правовой смысл и содержание понятий соглашения, конкуренции, признаков ограничения конкуренции, определённых статьёй 4 Закона защите о конкуренции, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что в данном случае имеют место соглашения между УМВД России по г. Иркутску, ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «АКФ» и ПОВС «КУДД Байкал», которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выходу из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2.6. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации  от 21.04.2000 № 370, от 06.10.2011 № 824) если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 2.6.1.).

Суды двух инстанций установили отсутствие доказательств того, каким образом, размещение сотрудника ГИБДД в помещениях, предоставленных ООО «АКФ» и
ПОВС «КУДД» «Байкал», может ограничить конкуренцию по оказанию услуг по составлению схемы ДТП и заполнению бланка извещения, а также доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к сотруднику ГИБДД, рабочее место которого находилось в обозначенных выше офисах, учитывая также, чтооформление документов по ДТП (выдача справок, составление протоколов) осуществляется и в ОБДПС ГИБДД по г. Иркутску по адресу: Иркутск, ул. Тимирязева, 43.

Суды мотивированно отклонили доводы антимонопольного органа о фактах отказа в допуске в Центр оформления ДТП со стороны сотрудников данных центров клиентов ООО «Флагман», указав на отсутствие в материалах дела сведений о том,  в связи с каким именно ДТП данные лица планировали обратиться в указанные центры (учитывая отсутствие необходимости обязательного участия  уполномоченных сотрудников полиции в случае оформления ДТП в порядке пункта 2.6 Правил дорожного движения). Из материалов дела не следует, по каким основаниям граждане обращались в указанные центры за оформлением ДТП, и сотрудниками ГИБДД им было в этом отказано. Ссылки на обращения граждан ФИО5 (от 24.10.2013) и ФИО7 (от 24.10.2013), попавших в ДТП, обратившихся в «Центр оформления ДТП» по адресу: <...>
  отклонены с указанием мотивов (отсутствие достоверности информации).

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регламентирующих оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, пункта 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших до 10.10.2014) (далее – Правила № 263), в силу которого для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные, в том числе (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося), или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суды приняли во внимание, что если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии; при этом для предъявления в страховую компанию документов о получении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП, оформившие соответствующие документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не обязаны получать у должностных лиц ГИБДД какие-либо документы о дорожно-транспортном происшествии.

В этой связи суды указали, что антимонопольный орган не установил цель нахождения инспектора ОБДПС ГИБДД по адресам нахождения «Центров оформления ДТП; не представил доказательства направленности указанных соглашений на взаимодействие указанных лиц на оформление ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемых ненормативных правовых актов, а заявители представили доказательства нарушения названными актами их прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу
№ А19-19157/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
19 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.