АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13429/2021
г. Казань Дело № А12-12507/2021
10 февраля 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 (резолютивная часть решения от 09.07.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021
по делу № А12-12507/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 43 160 рублей, расходов по отправке заявление о страховой выплате в размере 300 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на отправку заявления в размере 300 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг по предоставлению интересов в суде в размере 10 000 рублей
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее – ИП Тюрморезов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, заявитель) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, неустойки в размере 43 160 рублей, расходов по отправке заявление о страховой выплате в размере 300 рублей, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов на отправку заявления в порядке ст.16.1 закона об ОСАГО в размере 300 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг по предоставлению интересов в суде в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ИП Тюрморезова А.И. взыскано 6 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 1 323 рубля 57 копеек неустойки; 900 рублей почтовых расходов; 15 000 рублей расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному; 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица – Матвеев Д.Ю.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на ул. Пушкина, д. 5, р. п. Городище, Городищенского р-на, Волгоградской обл. 16.02.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н С2760С34, собственник - Матвеев Дмитрий Юрьевич, (далее - потерпевший) и автомобиля марки ГА'З 330202, государственный регистрационный номер А293ХМ134, водитель - Александров Владимир Александрович.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии лицом, виновным в совершении ДТП, является Александров В.А.
В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».
Между Потерпевшим и Истцом заключен агентский договор, согласно которому ИИ Тюрморезов А.И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.
В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю. Истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги. Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП с оттиском печати и подписью аварийною комиссара, актом об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договор.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Аварийным комиссаром в полном объеме были оказаны необходимые услуги, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара, приложением к акту и отчетом исполнении агентского договора, а именно: осуществлен выезд на место ДТП по заявке; произведена фотосъемка картины места ДТП; проверены документы, удостоверяющие личность участников ДТП; документы, подтверждающие права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационные документы ТС; проверено наличие у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС; оказана необходимая психологическая помощь участникам ДТП; составлено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждении ГС участвовавших в ДТП, и передано Заказчику.
Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил Истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
ИП Тюрморезов А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов. Заявление получено Ответчиком 29.04.2020.
В соответствии с указанным пунктом закона крайний срок для выплаты страхового возмещения (с учетом праздничных дней) истекает 28.05.2020.
В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А.И. не произведена.
Истец направил заявление, которое получено ответчиком 04.06.2020.
В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.
Во исполнение обязательного досудебного порядка 25.03.2021 истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный 29.04.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие необходимости в привлечении аварийного комиссара, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в заявленном размере.
Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и материалами дела подтвержден.
Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.
Руководствуясь требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 1 323,57 руб.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 02.03.2020 истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного.
За рассмотрение обращения истцом оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствии с установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Финансовым уполномоченным вынесено решение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.1917 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.
В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер.
Поскольку положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 N 2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то заявленные истцом требования и квалифицируются судом как убытки.
Поскольку истцом понесены расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному, требование истца о взыскании 15 000 рублей с ответчика соответствует приведенным нормам права и материалам дела.
Заявленные истцом судебные издержки и расходы суды отнесли на ответчика как на проигравшую в споре сторону, в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды также сочли судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 2 000 руб. (из расчета 1 000 руб. по составлению обращения к финансовому управляющему, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела)., оценив при этом объем проделанной работы, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.
Кроме того, с ответчика также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Довод жалобы об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при условии оформления ДТП сотрудниками ГИБДД является несостоятельным, поскольку противоречит вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Оформление документов о ДТП, осуществленное уполномоченными сотрудниками ГИБДД не исключает возможность привлечения аварийного комиссара для заполнения извещения о ДТП, представление которого предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при подаче заявления о страховой выплате.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, груз, либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.
Довод заявителя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в части заявленной суммы неустойки, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.
Из обращения в службу финансового уполномоченного прямо следует, что сумма неустойки заявлялась.
Более того, в соответствии пунктом 98 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А12-12507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Р. Галиуллин
