Судья: Татарникова В.В. №33-643 (№ 33-14186)
Докладчик: Першина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» января 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: Гордиенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лапшевой Е.Н. Мамиева Е.В., Гундаря Н.М., Юдина А.В. на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 09 ноября 2017 года по иску Лапшевой Е. Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Лапшева Е.Н. просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 24 300 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 740 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору в размере 243 руб. в день, но не более 400 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по составлению досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 423 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гундаря Н.М., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №) под управлением Гундаря Н.М. и автомобиля NISSAN LAUREL (государственный регистрационный знак №) под управлением Юдина А.В., принадлежащего ей на праве собственности, в результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения.
Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), гражданская ответственность Гундаря Н.М. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования ОСАГО в офисе ЗАО «МАКС» ей было сообщено, что в случае ДТП при оформлении необходимых документов для компетентных органов ей необходимо обращаться исключительно в службу аварийных комиссаров ООО «Сибирская Ассистанская Компания».
ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на месте ДТП и узнала о нем от Юдина А.В., который сообщил, что после ДТП Гундарь Н.М. вызвал аварийных комиссаров ООО «Сибирская Ассистантская Компания» на место ДТП, сообщил о ДТП в дежурную часть ГИБДД.
Исходя из стоимости ущерба, причинённого NISSAN EAUREL, превышающей 50 000 рублей, соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не было.
На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и аварийные комиссары. Представитель ООО «Сибирская Ассистантская Компания» составил схему ДТП, отобрал у участников ДТП объяснения, сообщил, что передаст материалы в ГИБДД для принятия уполномоченными сотрудниками полиции процессуального решения.
Гундарь Н.М. и Юдин А.В. считали, что ДТП оформлено с участием полномочных на то сотрудников полиции. Кроме того, в заявлении на получение страховой выплаты она указала, что предполагаемый размер ущерба составляет 120 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она подала в ЗАО «МАКС» заявление на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков, в котором указала сумму в размере 120 000 рублей, приложила необходимые документы, представила автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило страховую выплату в размере 50 000 рублей, устно сообщив, что ошибочно ДТП оформлено по «европротоколу».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП она обратилась в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 300 рублей.
Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Гундарь Н.М. и Юдин А.В. представили в ЗАО «МАКС» справку ГИБДДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, в удовлетворении которой было отказано.
Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Сибирская Ассистантская Компания», Гундарь Н.М., Юдин А.В. (л.д.98-102).
Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.146-149).
Лапшева Е.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Мамиев Е.В. иск поддержал.
Представитель ЗАО «МАКС» Горчаков М.А. иск не признал.
Юдин А.В. полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Гундарь Н.М., представитель ООО «Сибирская Ассистантская Компания», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.
Решением суда постановлено:
Лапшевой Е.Н. в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалоб представитель Лапшевой Е.Н. Мамиев Е.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.55), Гундарь Н.М., Юдин А.В., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывают, что суд необоснованно указал, что обе стороны ДТП дали согласие на изменение лимита ответственности страховщика до 50 000 руб., поскольку оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Лапшева Е.Н. "европротокола" не подписывала, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, она указала предполагаемый размер ущерба - 120 000 рублей.
После осмотра автомобиля ЗАО «МАКС» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта составляет 79 000 рублей.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что информация о ДТП поступила в дежурную часть ГИБДД г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от гражданина Гундаря Н.М.
Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что недостающие документы, подтверждающие оформление ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, Лапшева Е.Н. предоставила в ЗАО «МАКС» вместе с претензией, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что размер страхового возмещения являлся спорным, Лапшева Е.Н. указала сумму в размере 120 000 рублей, ответчик не требовал иных документов, что привело к его неосновательному обогащению.
Суд указал, что Лапшева Е.Н. после ДТП не обратилась в органы ГИБДД г.Новокузнецк по вопросу составления справки о ДТП, постановления о привлечении к административной ответственности виновника ДТП. Данные действия с ее стороны последовали только в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила страховое возмещение.
Однако Лапшева Е.Н. в ГИБДД не обращалась и не обязана была обращаться, так как участником ДТП не являлась, материалами дела подтверждено, что в полицию обращались участники ДТП.
Так как сумма ущерба превышала 50 000 рублей участники ДТП руководствовались п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ.
Лапшева Е.Н. обращалась к страховщику в сроки, установленные законом.
Гундарь Н.М. будучи уверенным, что ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, так как сам об этом сообщал в ГИБДД, в свою страховую компанию - СПАО «РЕССО-Гарантия» не обращался.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.01.2018, стороны, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №) Гундаря Н.М., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN LAUREL (государственный регистрационный знак №) под управлением Юдина А.В., принадлежащего Лапшевой Е.Н. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Лапшевой Е.Н. и водителя Юдина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдан полис серии № (л.д.86), гражданская ответственность Гундаря Н.М. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, выдан полис серии № (л.д.85).
После ДТП Лапшева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив при этом извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленным обоими участниками ДТП, на лицевой части которого поставлены их подписи (л.д.46, 91, 92), после чего страховщиком был составлен Акт о страховом случае (л.д.90) и перечислено на счет Лапшевой Е.Н. страховое возмещение в размере 50 000 руб. (л.д.16).
С размером выплаченного страхового возмещения Лапшева Е.Н. не согласилась.
Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN LAUREL составляет 74 300 руб. (л.д.28-43).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лапшева Е.Н. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензиями о выплате недостающей суммы страхового возмещения, расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 423,20 руб., неустойки (л.д.17-19,23-24), в удовлетворении которых было отказано (л.д.22,27).
Отказывая Лапшевой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что участниками ДТП Гундарем Н.М. и Юдиным А.В. был выбран способ фиксации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, страховая выплата в размере, установленном п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком произведена, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере, превышающем установленный данной нормой закона лимит, не имеется.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в общем порядке с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения.
Согласно п.1,2 ст.11.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) при наличии условий, предусмотренных в ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ.
В данном случае ДД.ММ.ГГГГ водитель Гундарь Н.М. сообщил информацию о ДТП в ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецк (л.д.10-13), а также вызвал службу аварийных комиссаров ООО «Сибирская Ассистантская Компания» (л.д.83).
Из объяснений Гундаря Н.М., Юдина А.В. в суде 1 инстанции следует, что на место ДТП сначала приехали сотрудники ОГИБДД, однако не оформляли ДТП ввиду вызова аварийных комиссаров. Аварийные комиссары произвели фиксацию ДТП, получили объяснения, составили схему ДТП, обязались передать все документы в ГИБДД (л.д.162-167).
ДД.ММ.ГГГГ Лапшева Е.Н. обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленным обоими участниками ДТП, на лицевой части которого поставлены их подписи (л.д.46, 91, 92).
Из указанного извещения следует, что участниками ДТП был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема ДТП, при этом замечания от участников ДТП не указаны, в графе «отсутствие разногласий» поставлены подписи обоих водителей, что свидетельствует об отсутствии между участниками ДТП какого-либо спора об обстоятельствах ДТП.
С учетом изложенного суд верно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но и факт реализации Лапшевой Е.Н. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.
В п.4 ст.11.1 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
При этом потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (п.8 ст.11.1).
Поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 000 руб., то правовых оснований для взыскания с него страхового возмещения сверх указанной суммы у суда не имелось.
Из материалов дела также следует, что в дальнейшем по обращениям истца факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, выдана справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Однако указанные документы были составлены и предоставлены страховщику в ДД.ММ.ГГГГ после того, как Лапшевой Е.Н. было реализовано право на получение страхового возмещения при упрощенном порядке оформления ДТП, и не отменяют первоначально выбранного участниками ДТП способа фиксации ДТП в упрощенном порядке, с которым они были согласны и понимали последствия таких действий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецк Кемеровской области от 09 ноября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- И.С.Бычковская
В.В.Казачков
