АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
23 августа 2023 года № Ф03-3764/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.И.
судей Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары»: представитель не явился;
от муниципального образования город ВладивостокВладивостокского городского округа в лице управления дорог администрации города Владивостока: Сухова Ю.В., представитель по доверенности от 14.12.2022;
от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления дорог администрации города Владивостока
на решение от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023
по делу № А51-3817/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ОГРН 1172536022603, ИНН 2540228860; адрес: 690090, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 24, кв. 227)
к муниципальному образованию город ВладивостокВладивостокского городского округа в лице управления дорог администрации города Владивостока (ОГРН 1092538003524, ИНН 2538128932; адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 20), краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413; адрес: 692841, Приморский край, Шкотовский район, п. Штыково, ул. Центральная, д. 5)
о взыскании убытков в размере 799 300 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию в лице Управления дорог администрации города Владивостока (далее – управление дорог), краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 799 300 руб. ущерба, 43 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, 30 000 руб. расходов за юридические услуги.
Решением суда от 03.04.2023 с муниципального образования Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскано 799 300 руб. убытков, 13 743 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и судебных издержек на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение от 03.04.2023 отменено в части, с муниципального образования Владивостокского городского округа в лице Управления дорог администрации г. Владивосток за счет казны муниципального образования в пользу общества выскны раходы по проведению экспертного исследования в сумме 43 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, управление дорог в кассационной жалобе, а также в дополнении к ней просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель управления дорог доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Судами установлено, 28.10.2021 гражданин Москвин Виктор Михайлович, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки Toyota Aqua г/н В599НО/125 наехал на открытый канализационный люк по адресу г. Владивосток, проспект Красного Знамении 66А, о чем сотрудником ГИБДД составлена схема дорожного движения, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и видимые повреждения, полученные в результате попадания автомобиля в выбоину. В справке указано, что помимо повреждения литых дисков, не исключены скрытые повреждения в системе передней и задней подвески автомобиля.
02.11.2021 в адрес ответчиков направлена телеграмма с уведомлением о том, что 08.11.2021 в 11:00 будет производиться осмотр поврежденного авто после произошедшего ДТП.
08.11.2021 составлен акт осмотра о наличии повреждений.
В экспертном заключении ООО «Олимп» от 08.12.2021 определена сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Aqua гос. номер В599Н0125 без учета износа 537 159 руб.
По договору цессии (уступки права требований) от 18.11.2021 № 29203В, заключенному между Москвиным Виктором Михайловичем (цедент) и ООО «Аварийные комиссары» (цессионарий), право требования возмещения убытков передано ООО «Аварийные Комиссары».
16.12.2021 в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось существенное нарушение муниципальным образованием в лице Управления дорог администрации города Владивостока предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог, выразившееся в отсутствии крышки канализационного люка на участке дороги местного значения в границах Владивостокского городского округа.
В этой связи, исходя из наличия вины в противоправных действиях (бездействии) муниципального образования в лице Управления дорог администрации города Владивостока, Арбитражный суд Приморского края счел возможным взыскать с него в пользу истца убытки в сумме, определенной в экспертном заключении от 08.12.2021 № 216А/2021, в расходах за проведение экспертизы и расходах на представителя судом отказано.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения муниципального образования в лице Управления дорог администрации города Владивостока к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, однако судом апелляционной инстанции также сделаны выводы о том, что правомерности требовании истца в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения в размере 43 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).
Согласно статье 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Согласно статье 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).
Муниципальным правовым актом от 24.12.2020 № 180-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» установлено, что Управление дорог Администрации города Владивостока является главным распорядителем бюджетных средств по статье развитие и содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа на 2014-2024 годы.
Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597- 2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно- эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В свою очередь, «ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее – дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
По правилам пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).
Суды двух инстанций установили, что убытки возникли в результате повреждения транспортного средства Toyota Aqua г/н В599НО/125, принадлежащего Москвину В.М. на праве собственности, в результате наезда на открытый канализационный люк по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66А, то есть в связи с невыполнением управлением дорог администрации г. Владивостока обязанностей по надлежащему содержанию дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока, установленной статьей 210 ГК РФ, Законами № 257-ФЗ, № 196-ФЗ, № 131-ФЗ, Уставом города Владивостока.
В этой связи суды обоснованно отклонили доводы ответчика со ссылкой на вину КГУП «Приморский водоканал», поскольку в данном случае требование ООО «Аварийные Комиссары» обоснованно ненадлежащим содержанием автодороги, на которой был поврежден автомобиль Москвина В.М., то есть неисполнением обязательств владельцем автодороги.
Истцом в доказательство причинения ущерба представлены административные материалы, составленные сотрудниками сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, в частности определение об отказе в возбуждении в отношении Москвина В.М. дела об административном правонарушении от 28.10.2021, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.10.2021, схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, объяснение водителя, фотоматериалы, а также экспертное заключение ООО «Олимп» от 08.12.2021 № 216А/2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с актом осмотра транспортного средства от 08.11.2021.
Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Олимп» от 08.12.2021 № 216А/2021, доказательств причинения ущерба в ином размере управлением дорог не представлено.
Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также учитывая наличие обязанности у управления дорог по содержанию дорожной инфраструктуры местного значения города Владивостока и документальное подтверждение размера материального ущерба, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества и удовлетворили их в заявленном размере на основании статьи 15 ГК РФ.
Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суды верно указали, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 71, 86 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, на основании чего правомерно признали экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.
Возражения управления дорог относительно использования экспертом недопустимых источников в рамках исследования и проведение экспертизы заинтересованным лицом являются формальными, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
Документального обоснования в подтверждение своего довода о заинтересованности эксперта управлением дорог в материалы дела не представило, правом на подачу заявления о фальсификации экспертного заключения не воспользовалось.
Доводы относительно выбранных экспертом способов, методик и средств для проведения исследования признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.
Общая методология и обоснование этапов проводимого исследования изложены экспертом в исследовательской части, которая содержит развернутую характеристику объекта оценки, результаты произведенных расчетов, обоснование использованного метода определения стоимости объекта оценки и полученного результата с учетом фактического состояния имущества.
Таким образом, выраженные заявителем кассационной жалобы сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.
Кроме того, в целях проверки определения перечня, объема, характера повреждений и размера ущерба судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно выводам экспертного заключения указанно организации от 31.01.2023 № 56/100, 57/70: в сложившейся 28.10.2021 дорожно-транспортной ситуации, при движении со скоростью 33 км/ч, путем применения экстренного торможения водитель автомобиля «TOYOTA AQUA» государственный регистрационный знак H425ET/125RUS не имел технической возможности предотвратить ДТП. Все приведенные в Акте осмотра ТС от 08.11.2021 выполненном специалистом ООО «Олимп» повреждения автомобиля «TOYOTA AQUA» соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2021, образовались в результате исследуемого ДТП и являются его следствием.
При этом, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца в части взыскания расходов на составление экспертного заключения и судебных расходов на представителя, поскольку расходы общества, понесенные при проведении досудебной экспертизы относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.
В настоящем случае проведение истцом досудебной экспертизы обусловлено формированием суммы иска, а увеличение исковых требований произошло после назначения судом судебной экспертизы по ходатайству управления дорог. В связи с тем, что досудебная экспертиза признана судами надлежащим доказательством отсутствуют основания для отказа во взыскании расходов на ее проведение.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования ООО «Аварийные комиссары», правомерно учел, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 26.01.2022, заключенное между адвокатом Восканяном Ваге Гвидоновичем (адвокат) и ООО «Аварийные комиссары» (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять законные интересы и оказывать квалифицированную юридическую помощь ООО «Аварийные комиссары» - по взысканию с администрации г. Владивостока задолженности в размере причиненного ущерба и иных расходов, возникших 28.10.2021 в результате причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA AQUA» гос. номер В599НО125 по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени 86А (пункт 1 Соглашения).
По условиям пункта 2 Соглашения стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет 30 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 26.01.2022 на сумму 30 000 руб.
Истец представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 26.01.2022, которая содержит все предусмотренные законом реквизиты (наименование адвокатского образования, его печать, название плательщика, договора, главного бухгалтера и кассира). При этом непосредственно приходный кассовый ордер остается в организации, принявшей наличные денежные средства в кассу.
Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактически оказанных представителем услуг, сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.03.2022, 13.04.2022, 18.05.2022, 15.06.2022, 22.06.2022, 27.10.2022, 22.11.2022, 14.03.2023, 22.03.2023, 28.03.2023) апелляционный суд верно признал подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 30 000 руб., заявленные при подаче иска.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А51-3817/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
