пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Из материалов дела усматривается, что авансовый платеж за услуги связи произведен истцом 04.09.2014г., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств согласно штампу канцелярии суда 12.10.2017г. Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец должен был знать о произведенной переплате по окончании расчетного периода, т. е. на 01.10.2014г. В связи с чем, срок исковой давности истек 01.10.2017г. Таким образом, при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. Перемена лиц в обязательстве
района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мужикова В.В. № б/н от 08.12.2009 о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника, запрете исполнения обязательств (далее – оспариваемое постановление, постановление). Ответчик в отношении уточнения заявителем заявленных требований не возражает. Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ. Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом представленного уточнения. Представитель заявителя пояснил, что авансовый платеж за услуги связи носит характер договора коммерческого кредита, в связи с чем, является собственностью оператора сотовой связи. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66). Третьи лица отзыва на заявление не представили, в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явились, что не препятствует проведению судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ. При рассмотрении дела
Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из материалов дела, истцом оплачивались ответчику оказываемые последним услуги связи, что исключает обратное взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца. Так, платежным поручением № 350 от 27.08.2012 истец произвел оплату ответчику услуг по договору № 11543768 от 23.04.2012 в размере 20000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа " авансовый платеж за услуги связи на лицевой счет 55968277". 31.08.2012 ответчик выставил истцу счет № 5-1-27069778-55968277 на оплату услуг, указав, что баланс на 01.09.2012 составляет 17696 руб. 68 коп. (остаток). 30.09.2012 ответчик выставил истцу счет № 6-1-27096040-55968277 на оплату услуг, указав, что задолженность ответчика на 01.10.2012 составляет 33053 руб. 99 коп. Платежным поручением № 437 от 08.10.2012 истец произвел оплату указанного счета от 30.09.2012 ответчику в размере 33053 руб. 99 коп. 31.10.2012 ответчик выставил истцу счет №
заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, 22.12.2008 истец перечислил ответчику авансовый платеж за услуги связи в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 5598 от 22.12.2008. Указанные работы ответчиком не выполнены, предварительная оплата в сумме 6 000 руб. 00 коп. до настоящего времени истцу не возвращена, что и послужило поводом для обращения его в суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что имущественное право на оказание услуг связи применительно к должнику, являющемуся абонентом ОАО «Мегафон», не может быть реализовано третьим лицам либо передано взыскателю, право на получение услуг, хотя и является имущественным правом, но не относится к правам, на которые возможно обращение взыскания по исполнительным документам, не состоятельным является вывод суда о том, что денежные средства не являются собственностью операторов, отношения между абонентом, внесшим авансовый платеж за услуги связи и заявителем носят характер договора коммерческого кредита. В отзыве на жалобу, поданном 15 июня 2010 г., Онучин В.С. просит решение отменить, указывает, что штраф оплачен им 21 декабря 2008 г. Заслушав представителя ОАО «Мегафон» Журавлеву Я.А., поддержавшую жалобу, представителя УФССП по Кировской области Захарову Н.Н., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании
сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Проанализировав изложенные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенный истцом на счет ответчика авансовый платеж за услуги связи по существу является ценой услуги (товара), при невыплате которой в случае расторжения договора на данную удерживаемую цену услуги (товара) подлежит начислению неустойка, размер которой в данном случае не превысил суммы 2400 руб. С учетом допущенных нарушений прав истца, как потребителя, вины ответчика и принципа справедливости суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер 5000 руб. При этом
