Судья Дербенева Н.В. Дело № Номер обезличен
17 июня 2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
и судей Тетерина Л.В., Шевченко Г.М.
при секретаре Кривошеиной Е.С.
по докладу судьи Шевченко Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Мегафон» на решение Куменского районного суда Кировской области от 9 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Мегафон» в лице Кировского регионального отделения Уральского филиала ОАО «Мегафон» обратилось в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела СП по Куменскому району УФССП по Кировской области от 03.03.2010 года о наложении ареста на имущественные права должника и запрете исполнения обязательств, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Руковишниковой И.Н. от 03.03.2010 года о наложении ареста на имущественные права должника Онучина B.C., запрете исполнения обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг мобильной телефонной связи, перечислении денежных средств в сумме 300 рублей на депозитный счет подразделения ССП, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления от 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем были допущены существенные процессуальные нарушения, заявитель не является должником по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
С решением суда не согласно ОАО «Мегафон», в жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение, указывает, что имущественное право на оказание услуг связи применительно к должнику, являющемуся абонентом ОАО «Мегафон», не может быть реализовано третьим лицам либо передано взыскателю, право на получение услуг, хотя и является имущественным правом, но не относится к правам, на которые возможно обращение взыскания по исполнительным документам, не состоятельным является вывод суда о том, что денежные средства не являются собственностью операторов, отношения между абонентом, внесшим авансовый платеж за услуги связи и заявителем носят характер договора коммерческого кредита.
В отзыве на жалобу, поданном 15 июня 2010 г., Онучин В.С. просит решение отменить, указывает, что штраф оплачен им 21 декабря 2008 г.
Заслушав представителя ОАО «Мегафон» Журавлеву Я.А., поддержавшую жалобу, представителя УФССП по Кировской области Захарову Н.Н., полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Онучина B.C. штрафа в размере 300 рублей, вынесено судебным приставом-исполнителем отдела СП по Куменскому району УФССП по Кировской области 10.07.2009 года на основании постановления ОГИБДЦ ОВД по Слободскому району Кировской области от 04.12.2008 г., 03.03.2010 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по Куменскому району УФССП по Кировской области Руковишниковой И.Н. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об аресте имущественного права, которым произведен арест объекта имущественных прав (права требования) должника Онучина Валерия Сергеевича (номер телефона Номер обезличен) в объеме 300 рублей, ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» запрещено исполнение обязательств, предусмотренных пунктом договора, а так же возложена обязанность перечисления денежных средств, полученных от Онучина B.C., причитающихся должнику в связи с прекращенным обязательством в размере 300 рублей, а в случае поступления от Онучина B.C. денежных средств в последующем перечислять их в полном объеме до погашения суммы долга.
Между Онучиным В.С. и оператором связи имеется договор об оказании услуг радиотелефонной связи.
Как видно из материалов дела ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» не является стороной исполнительного производства, а служба судебных приставов не является стороной договора об оказании услуг радиотелефонной связи, поэтому требование судебного пристава-исполнителя запретить ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» исполнение обязательств, предусмотренных договором, нельзя признать законным, оно нарушает права данного юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.
В соответствии с п. 5 ст. 70 этого же Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа.
В соответствии с п. 9 ст. 70 этого же Федерального закона если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.
Поскольку ЗАО «Уральский Джи Эс Эм» не относится к банкам или иным кредитным организациям, поэтому на него не могут распространяться обязанности, установленные ч. 5 и 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство как деятельность предполагает возможность совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, которые позволили бы обеспечить реальное исполнение судебного или иного акта. При исполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств такие действия состоят в поиске имущества, включая имущественные права должника, их аресте, оценке и реализации на публичных торгах с последующим перечислением вырученных сумм взыскателям. При этом закон допускает обращение взыскания и на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве»), однако пристав-исполнитель и в этом случае должен убедиться в том, что имущество принадлежит именно должнику.
По договору об оказании услуг радиотелефонной связи абонент в качестве аванса (предоплаты) вносит денежные средства компании, оказывающей соответствующие услуги, аванс является формой коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), деньги или переданные в качестве коммерческого кредита родовые вещи становятся собственностью получателя.
Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на денежные средства, отраженные на лицевом счете абонента-должника в системе расчетов по договору об оказании услуг радиотелефонной связи, являются незаконными, соответственно является незаконным и постановление судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2010 г.
С учетом изложенного выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя нельзя признать правильными, а решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы ОАО «Мегафон».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куменского районного суда Кировской области от 9 апреля 2010 г. отменить, жалобу ОАО «Мегафон» Кировское региональное отделение Уральского филиала ОАО «Мегафон» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление об аресте имущественного права от 3 марта 2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем подразделения по Куменскому району УФССП по Кировской области Рукавишниковой Н.Н.
Председательствующий - Судьи:
