АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
20 августа 2013 года Дело № А60- 9906/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9906/2013 по иску
открытого акционерного общества "УралВагонЗапчасть" (ИНН 6670336568, ОГРН 1116670011897)
к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)
о взыскании 241494 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Пивоваров А.С., представитель по доверенности 66АА 16220002 от 26.12.2012; Мошкина Ю.Г., представитель по доверенности № 5/476-13 от 01.03.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
22.03.2013 ОАО "УралВагонЗапчасть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МегаФон" о взыскании 241494 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2012 между ОАО "УралВагонЗапчасть" и ОАО "Мегафон" был заключен договор об оказании слуг связи №11543768. 31.10.2012 ответчик выставил счет №7-1-27131178-55968277 на сумму 241965 руб. 94 коп. Платежным поручением №528 от 12.11.2012 истец произвел оплату данного счета. Однако, как указал истец, в договоре об оказании слуг связи № 11543768 нет условия, по которому предусматривается кредитная система оплаты. Указанными действиями ответчик нарушил требования п.п. 3.1.1., 3.2.1. "Правил корпоративного обслуживания" и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.03.2013 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Кроме того, в определении от 28.03.2013 суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, а также направления сторонами друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – до 19.04.2013 и срок для направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 17.05.2013.
18.04.2013 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что сумма в размере 241494 руб. 00 коп., отраженная в счете № 7-1-27131178-55968277 от 31.10.2012, являлась задолженностью истца за услуги связи, оказанные ответчиком истцу в октябре 2012 года, в т.ч. в роуминге (на территории Таиланда). Правильность тарификации услуг связи и произведенных абоненту начислений подтверждается данными информационно-биллинговой системы Оператора (п.п. 10.1, 10.8 Условий). Таким образом, по утверждению ответчика, объем и стоимость оказанных истцу услуг связи в октябре 2012 года подтверждается данными сертифицированной информационно-биллинговой системы Оператора. В отзыве ответчик указал, что по запросу суда ответчик имеет возможность предоставить детализацию соединений истца.
Определением от 20.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 10.07.2013.
В предварительном судебном заседании (10.07.2013) представитель ответчика возражения, изложенные в ранее представленном отзыве, поддержал.
Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска, содержащего список вызовов истца за октябрь 2012 года.
Суд приобщил диск к материалам дела.
Определением от 18.07.2013 по итогам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.08.2013.
В судебное заседание истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.
Явившийся представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих длительные сложившиеся отношения сторон по исполнению договора возмездного оказания услуг связи, в том числе в иные периоды, кроме спорного.
Представленные ответчиком документы суд приобщил к материалам дела.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
23.04.2012 между ОАО "УралВагонЗапчасть" (абонент) и ОАО "МегаФон" (оператор) был заключен договор об оказании услуг связи № 11543768, по условиям которого оператор связи обязался оказывать абоненту услуги связи, указанные в договоре, а абонент – оплачивать их на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.
В приложении от 23.04.2013 к договору об оказании услуг связи № 11543768 указаны номера телефонов ответчика, по которым производится оказание услуг.
Как указывает истец, 31.10.2012 ответчиком был выставлен счет № 7-1-27131178-55968277 на оплату услуг связи в размере 241965 руб. 94 коп.
Платежным поручением № 528 от 12.11.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 241965 руб. 94 коп., указав в назначении платежа "За услуги связи на лицевой счет № 55968277 в т.ч. НДС 18% - 36910.06".
По мнению истца, указанная сумма была перечислена посредством авансового платежа, в то время как договор № 11543768 не предусматривал кредитной системы оплаты услуг, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истцом оплачивались ответчику оказываемые последним услуги связи, что исключает обратное взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца.
Так, платежным поручением № 350 от 27.08.2012 истец произвел оплату ответчику услуг по договору № 11543768 от 23.04.2012 в размере 20000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "авансовый платеж за услуги связи на лицевой счет 55968277".
31.08.2012 ответчик выставил истцу счет № 5-1-27069778-55968277 на оплату услуг, указав, что баланс на 01.09.2012 составляет 17696 руб. 68 коп. (остаток).
30.09.2012 ответчик выставил истцу счет № 6-1-27096040-55968277 на оплату услуг, указав, что задолженность ответчика на 01.10.2012 составляет 33053 руб. 99 коп.
Платежным поручением № 437 от 08.10.2012 истец произвел оплату указанного счета от 30.09.2012 ответчику в размере 33053 руб. 99 коп.
31.10.2012 ответчик выставил истцу счет № 7-1-27131178-55968277 на оплату услуг, указав, что задолженность ответчика по состоянию на 01.11.2012 составляет 241965 руб. 94 коп.
Платежным поручением № 528 от 12.11.2012 истец произвел оплату указанного счета от 31.10.2012 ответчику в размере 241965 руб. 94 коп.
30.11.2012 ответчик выставил истцу счет № 8-127160605-55968277 на оплату услуг, указав, что задолженность ответчика по состоянию на 01.12.2012 составляет 82742 руб. 32 коп.
Платежным поручением № 595 от 05.12.2012 истец произвел оплату указанного счета от 30.11.2012 ответчику в размере 82742 руб. 32 коп.
31.12.2012 ответчик выставил истцу счет № 9-1-27001668-55968277 на оплату услуг, указав, что задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2013 составляет 54707 руб. 33 коп. Доказательств оплаты данного счета в деле нет.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
В соответствии с п. 37 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 328 от 25.05.2005, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.
Факт оказания ответчиком истцу услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно данными информационно-биллинговой системы оператора, содержащимися на DVD-диске, и расшифровками к счетам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказываемые ответчиком истцу услуги оплачивались последним (по большей части) после их совершения (кроме авансового платежа по платежному поручению № 350 от 27.08.2012, не представляющего собой спорный платеж).
Авансовым платежом перечисление по спорному платежному поручению № 528 от 12.11.2012 не являлось, поскольку представляло собой оплату уже потребленных услуг.
Объем и стоимость оказанных ответчиком услуг истцом не оспорен, в связи с чем суд исходит из признания истцом данных обстоятельств и верности расчетов ответчика (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, оснований для взыскания суммы оплаты этих услуг в пользу истца не имеется, поскольку на нем лежит обязанность по оплате полученных услуг связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "УралВагонЗапчасть" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 0 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 178 от 26.03.2013 в составе общей суммы 830 (восемьсот тридцать) руб. 00 коп., оригинал которого остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья К.И. Забоев
