АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург
21 мая 2010 года Дело № А47- 274 /2010
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.А. Александрова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Ширниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Мегафон» (г. Москва) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Оренбурга Мужикову В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика: 1) Открытое акционерное общество «Волгателеком»; 2) Герасимова Наталья Владимирова, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Оренбурга Мужикова В.В., выразившиеся в вынесении постановления от 08.12.2009 № б/н о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника, запрете исполнения обязательств и отмене постановления от 08.12.2009 № б/н,
при участии представителей:
от заявителя: Морковкин А.С. – представитель (доверенность от 11.09.2009 № 3-2641, постоянная);
от ответчика: Зубко С.Л. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП по Оренбургской области (доверенность от 02.02.2010, № 3, постоянная).
от третьих лиц: не явились – извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, сотовая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Оренбурга Мужикову В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик). Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 08.12.2009 № б/н о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника, запрете исполнения обязательств и отмене постановления от 08.12.2009 № б/н.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика: 1) Открытое акционерное общество «Волгателеком» (далее - взыскатель); 2) Герасимова Наталья Владимирова (далее - должник, абонент).
Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.
Заявителем заявлено письменное уточнение заявленных требований. Заявитель просит признать незаконным полностью и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мужикова В.В. № б/н от 08.12.2009 о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника, запрете исполнения обязательств (далее – оспариваемое постановление, постановление).
Ответчик в отношении уточнения заявителем заявленных требований не возражает.
Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ст. 49 АПК РФ.
Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом представленного уточнения. Представитель заявителя пояснил, что авансовый платеж за услуги связи носит характер договора коммерческого кредита, в связи с чем, является собственностью оператора сотовой связи.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 66).
Третьи лица отзыва на заявление не представили, в судебное заседание, о времени и месте которого надлежащим образом извещены в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, не явились, что не препятствует проведению судебного разбирательства на основании ст. 156 АПК РФ.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
Согласно судебному приказу от 29 мая 2009 № 2-948/09 мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга с Герасимовой Натальи Владимировны в пользу ОАО «Волгателеком» подлежит взысканию сумма задолженности за услуги связи за февраль – май 2007 года в сумме 14 486 рублей 78 копеек (л.д. 9).
Указанный исполнительный документ поступил на принудительное исполнение в службу судебных приставов - исполнителей, что послужило основанием для вынесения ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2009 № 53/47/43550/22/2009.
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства № 53/47/43550/22/2009, 08.12.2009 вынес постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника, запрете исполнения обязательств.
В соответствии с резолютивной части указанного постановления, судебный пристав-исполнитель, в том числе, постановил:
1. Произвести арест объекта имущественных прав - права требования на предоставление услуг мобильной телефонной связи по лицевому счету должника в размере и объеме, необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания 7 % исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий по отношению к филиалу в Оренбургской области ОАО «Мегафон» По следующим номерам принадлежащим должнику Герасимовой Натальи Владимировны:
- 9225485265,
--9226206124,
- 9228424437.
2. В соответствии со ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации запретить контрагенту филиалу в Оренбургской области ОАО «Мегафон» исполнение обязательства, предусмотренного договором, на сумму долга по исполнительному производству.
3. Обязать контрагента филиал в Оренбургской области ОАО «Мегафон» в срок, не позднее одного дня после получения настоящего постановления, внести (перечислить) денежные средства, полученные от Герасимовой Натальи Владимировны, причитающих к возврату должнику в связи с прекращенным обязательством в размере 14 486 рублей 78 копеек (с указанием реквизитов для перечисления денежных средств).
4. Если имеющихся на лицевых счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то необходимо перечислить имеющиеся средства и продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения требований, указанных в п. 1 настоящего постановления, в полном объеме. О произведенных перечислениях контрагент обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.
Заявитель, считая, что обжалуемое постановление нарушает права ОАО «Мегафон» поскольку предусматривает обращение взыскания на собственные средства заявителя.
Ответчик считает, что постановление судебного пристава-исполнителя признается актом государственного органа, которое прекращает исполнение обязательства по договору об оказании услуг связи. В связи с чем, на денежные средства, внесенные абонентом в качестве аванса и, в случае прекращения обязательств по договору, подлежащие ему возврату, может быть наложено взыскание судебным приставом-исполнителем.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Таким образом, наличие у пристава надлежащих полномочий на принятие оспариваемого постановления подтверждено.
Согласно п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом третьим ст. 68 указанного закона определены меры принудительного исполнения, в том числе:
- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
3) право на долгосрочную аренду недвижимого имущества;
4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;
5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила оказания услуг подвижной связи).
Пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.
При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.
При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.
Абонентом (должником) оплачены услуги подвижной связи посредством авансового платежа. В связи с чем, абонент приобрел право требования оказания ему услуг связи. Указанное право требования следует признать имущественным правом, на которое в соответствии со ст.ст. 68, 75 Закона об исполнительном производстве, содержащих неограниченный перечень имущественных прав, может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. При этом, на основании п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве право требование на представление услуг мобильной телефонной связи (имущественное право) судебным приставом-исполнителем в дальнейшем может быть реализовано.
На основании вышеизложенного, суд считает, что п. 1, 2 оспариваемого постановления, предусматривающие арест объекта имущественных прав и запрещение сотовой компании исполнять обязательства, предусмотренные договором на сумму долга по исполнительному производству, соответствуют закону, поскольку обеспечивают сохранность имущественного права, подлежащего реализации.
В связи с чем, в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Суд, в части указания в тексте оспариваемого постановление на ст. 417 ГК РФ как на одно из оснований принятого ответчиком постановления, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействии).
Пунктом первым ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным правовым актам, устанавливающим полномочия государственного органа на принятия акта, препятствующего исполнению гражданско-правовых обязательств полностью или частично.
Судебным приставом-исполнителем в п. 2 оспариваемого постановления указано на ст. 417 ГК РФ как на одно из оснований принятия оспариваемого постановления в части указанного пункта постановления. В действительности, пункт 2 постановления принят ответчиком на основании п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69, пп. 1 п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Соответственно, запрет исполнения обязательств по действующему договору предусматривается временный, в целях сохранности подлежащего реализации имущественного права должника, что не противоречит ст. 417 ГК РФ, предусматривающей прекращение исполнения обязательства сотовой компании так же и в соответствующей части.
В свою очередь, изложенные в возражениях на заявление доводы ответчика о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является актом государственного органа, являющимся с позиции ст. 417 ГК РФ основанием прекращения гражданских прав и обязанностей, в части, касающиеся п. 3 и 4 оспариваемого постановления суд считает основанными на неверном толковании норм права.
Из пункта второго ст. 75 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями на реализацию имущественного права должника с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе правом наложения ареста, то есть временного ограничения прав. Однако, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя на издание актов, предусматривающих прекращающие действия заключенных должником гражданско-правовых договоров либо изменение условий заключенных договоров.
Таким образом, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не ограничены права и законные интересы третьих лиц, вступивших в гражданско-правовые отношения с должником, однако, законом предусматривается возможность передачи имущественной выгоды, полученной в результате надлежащего исполнения третьим лицом своих договорных обязательств иному лицу (реализации имущественного права).
Доводы ответчика об обязательности требований судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к спору, поскольку для всех обязательны требования только те требования судебного пристава-исполнителя, которые соответствуют закону.
Ответчик ссылается на п. 45 Правил оказания услуг подвижной связи, согласно которому абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.
Вместе с тем, указанное право принадлежит абоненту, который на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе односторонне отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Из пп. 1 п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве следует, что дебиторской задолженностью в рамках исполнительного производства признается право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
Поскольку законом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по прекращению действия договора возмездного оказания услуг, а так же с позиции пп. 1 п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать внесение (перечисление) сотовой компанией полученного от абонента (должника) аванса на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При данных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие полномочий на принятия оспариваемого постановления и соответствия его закону в части третьего и четвертого пункта оспариваемого постановления, предусматривающего перечисление денежных средств, полученных от абонента, на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При этом, согласно ст. 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
К таким лицам Закон об исполнительном производстве относит банки и иные кредитные организации (ст. 8), эмитентов и профессиональных участников рынка ценных бумаг (ст. 8.1), а так же лиц выплачивающих должнику-гражданину периодические платежи (ст. 9 указанного закона).
При данных обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя, адресованное сотовой компании, при недостаточности денежных средств должника на его лицевых счетах, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника, не соответствует закону. Соответственно, ответчик так же не правомерно обязал сотовую компанию сообщить незамедлительно судебному приставу-исполнителю о таких произведенных перечислениях.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием признания недействительным п. 4 оспариваемого постановления.
Кроме того, при вынесении решения Арбитражный суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее:
Оспариваемое постановление содержит внутреннее противоречие в отношении предмета на который обращено взыскание. Так в п. 1, п. 2 постановления указано имущественное право, на которое накладывается арест. В п. 3, п. 4 постановления дебиторская задолженность фактически преобразована в денежные средства, что не предусмотрено действующим законодательством об исполнительном производстве.
Пункты 3, 4 оспариваемого постановления нарушают права заявителя, поскольку возлагают на него не предусмотренные Законом об исполнительном производстве обязанности по прекращению исполнения действительного гражданского правого договора в части, препятствующей получению дохода от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, в указанной части оспариваемое постановление возлагает на заявителя дополнительные обязанности по безосновательному (не в счет авансового платежа за услуги связи) приему денежных средств от должника и перечислению их на депозитный счет ответчика.
Следовательно, заявленные требования следует удовлетворить частично, признать недействительным оспариваемое постановление в части п. 3, п. 4 постановления от 08.12.2009 № б/н.
Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Уточнение заявленных требований принять.
2. Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3, п. 4 постановления от 08.12.2009 № б/н о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права должника, запрете исполнения обязательств, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Оренбурга Мужиковым В.В. в рамках исполнительного производства № 53/47/43550/22/2009.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья А.А. Александров
