Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 по делу № А40-88946/2013 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате незачтенной суммы авансовогоплатежа в размере 232 191 рубля 66 копеек, неосновательного обогащения в размере 555 567 рублей 42 копеек и процентов за пользование коммерческимкредитом в размере 68 974 рублей 26 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 532 188 рублей 42 копеек, авансового платежа в размере 232 191 рубля 61 копейки, процентов в размере 68 974 рублей 26 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в согласованные договором сроки работы по договору не выполнены, доказательства их сдачи по утвержденной договором форме не представлены, в связи с чем истец обоснованно отказался от договора, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику авансовогоплатежа, а также неустойки (пункт 11.2 договора) и процентов за пользование коммерческимкредитом , начисленных на сумму авансового платежа (пункт 10.10 договора). Доводы общества аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного
делу новый судебный акт. Полагает, что в связи с принятием судом первой инстанции встречного иска дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Считает, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы, возражения и произведенного ответчиком контррасчета пени и процентов. Полагает, что обязательство по поставке продукции является встречным по отношению к обязательству истца по оплате авансовогоплатежа. Ссылаясь на ст. 193 ГК РФ указывает о переносе срока поставки на ближайший рабочий день. Утверждает, что предъявленные пени за просрочку поставки и проценты за пользование коммерческимкредитом являются двойной мерой ответственности, что является не допустимым. Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание
продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта при условии предоставления продавцом покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней серийного номера поставляемого оборудования, а также требований (технической документации) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требований по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху, и т.д.), списка и количества рекомендуемых смазочных материалов, перечня рекомендуемых быстро изнашиваемых узловой и. т.п. При этом в п.2.3.10 контракта предусмотрено, что авансовыйплатеж (13 595 791,58 руб.) является коммерческимкредитом , в случае неисполнения обязательств ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательства. Платеж в размере 60% производится по истечении 30 календарных дней после доставки оборудования на склад покупателя (п.2.3.11), окончательный платеж в размере 10% покупатель оплачивает по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала (п.2.3.12). Срок поставки
(35 рабочих дней с даты перечисления первого авансового платежа). Второй авансовый платеж в размере 6 165 473,80 руб. произведен Обществом платежным поручением от 04.08.2021 № 2464. Третий авансовыйплатеж в размере 18 609 123 руб. перечислен Обществом платежным поручением от 30.08.2021 № 2827. Окончательный расчет за поставку товара на сумму 7 443 649,20 руб. осуществлен Обществом платежным поручением от 14.02.2022 № 432. Товар поставлен Компанией 01.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 01.12.2021 № 746, счетом-фактурой от 01.12.2021 № 1517. Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по поставке товара в установленный срок, Общество направило в адрес поставщика претензии от 17.12.2021 № 920-15/13-11833е, от 16.05.2022 № 920-15/13-4399 с требованием оплаты начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора неустойки, а также процентов за пользование коммерческимкредитом согласно пункту 3.4 Договора. Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования
что обязательства из спецификации № 1 наступили раньше, платеж на общую сумму 81 080 руб. должен быть распределен на спецификацию № 1 в сумме 51 080 руб. (остававшейся непогашенной на момент перечисления), а в оставшейся сумме 30 000 руб. – на спецификацию № 2. Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только на два авансовыхплатежа по спецификации № 1: на сумму 151 620 руб. за период с 27.01.2021 по 02.03.2021 и на сумму 50 000 руб. за период с 11.02.2021 по 02.03.2021 (по расчету общества "УЗСМК"). Проценты за пользование коммерческимкредитом в отношении платежа от 02.02.2021 № 7 начислению и взысканию не подлежат. Указанное требование по первоначальному иску правомерно заявлено только в части взыскания 6306 руб. 70 коп. Учитывая назначение платежей, указанных в платежных поручениях, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных в рамках спецификации № 1. Поскольку оплата товара по спецификации
