П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП- 87 /2014-ГКу
г. Пермь
13 февраля 2015 года Дело № А60-43885/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е. О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца по первоначальному иску - ООО "УРАЛМАШ НЕФТЕГАЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" : Сафронова Н.А., паспорт, доверенность от 13.01.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, ООО "Промэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 декабря 2014 года
по делу № А60-43885/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НЕФТЕГОЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании пени за просрочку поставки продукции, процентов за пользование коммерческим кредитом,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛМАШ НЕФТЕГОЗОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ ХОЛДИНГ"
о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции,
установил:
ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промэнерго" о взыскании 159 231 руб. 28 коп., в том числе 36120 руб. – пени за просрочку поставки продукции, 123111 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.
Определением суда о принятии дела к производству от 09.10.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик по первоначальному иску ООО "Промэнерго" заявил встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку оплаты продукции в размере 39130 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 встречное исковое заявление ООО "Промэнерго" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" 159 231 руб. 28 коп., в том числе 36120 руб. – пени за просрочку поставки продукции, 123111 руб. 28 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5776 руб. 94 коп. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" взыскано пени в сумме 39130 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Произведен зачет первоначального и встречного иска, в результате которого взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" 120101 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 94 коп. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы присуждены проценты в размере 8,25% годовых.
Ответчик по первоначальному иску с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в связи с принятием судом первой инстанции встречного иска дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Считает, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы, возражения и произведенного ответчиком контррасчёта пени и процентов. Полагает, что обязательство по поставке продукции является встречным по отношению к обязательству истца по оплате авансового платежа. Ссылаясь на ст. 193 ГК РФ указывает о переносе срока поставки на ближайший рабочий день. Утверждает, что предъявленные пени за просрочку поставки и проценты за пользование коммерческим кредитом являются двойной мерой ответственности, что является не допустимым.
Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "УРАЛМАШ НГО ХОЛДИНГ" (покупатель) и "Промэнерго" (поставщик) 28.03.2012 года был заключен договор № 1-22-2012, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя результатом которых является продукция, наименование, количество, ассортимент и принадлежности которой определяются в соответствующих приложениях или спецификациях к договору, поставщик обязуется передать результат выполненных работ – продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в соответствии с приложениями и спецификациями. В спецификации к договору стороны согласовали порядок и сроки поставки и оплаты товара.
24.09.2012 стороны подписали спецификацию №4 к договору, согласно которой ответчик обязался в предусмотренные в спецификации сроки произвести поставку продукции на общую сумму 2580000 руб.
Согласно п. 1.2 спецификации № 4 от 24.09.2012 к договору № 1-22-2012 от 28.03.2012 окончательный платеж в размере 70 % от стоимости каждой поставленной позиции продукции производится покупателем в (ытечение 10 календарных дней с даты поставки позиции продукции в| полном объеме и получения покупателем надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), ТТН/ТН/копии транспортной ж/д накладной с (отметками грузополучателя о получении продукции в пункте/станции качества на продукцию перечисленных в п. 8 спецификации.
Во исполнение п. 1.1 спецификации истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 774 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1424 от 24.10.2012, №1450 от 26.10.2012, конструкторская документация была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается п. 4 спецификации.
В нарушение условий договора ответчик по первоначальному иску допустил просрочку поставки продукции, которая по разным позициям спецификации составила от 9 до 81 календарных дней.
В соответствии с п. 10.2 договора покупателем были начислены пени в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки в сумме 36120 руб. (за период 02.11.2012 по 25.03.2013).
В п. 3.7 договора № 1-22-2012 от 28.03.12. стороны установили, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является сумой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
В пункте 3.7 договора № 1-22-2012 от 28.03.12. определены как размер процентов, так и момент, с которого проценты начисляются.
Покупатель произвел оплату поставленной продукции 30% от общей стоимости по спецификации, что подтверждается платежными поручениями №424 от 24.10.2013 на сумму 645 000 руб., №450 от 26.10.2013 на сумму 129000 руб.
Согласно п. 1.2 спецификации №4 окончательная оплата в размере 70% от стоимости каждой поставленной продукции по спецификации подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции и выполнения обязательств по поставке поставщиком надлежащим образом.
Нарушение обязательств по поставке продукции поставщиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По встречному исковому заявлению поставщик – ООО «Промэнерго» просит взыскать с покупателя – ООО «Уралмаш НГО Холдинг», пени за несвоевременную оплату продукции по спецификации №4 в сумме 39 130 руб. за период с 01.02.2013 по 15.05.2013.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки товара. При этом встречные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил исходя из доказанности факта несвоевременной оплаты поставленного товара.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Как следует из заявленных исковых требований цена первоначального и встречного исков не превышала триста тысяч рублей, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства от сторон не поступало, стороны не заявляли о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Заявление встречного иска само по себе не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что обязательство по поставке продукции является встречным по отношению к обязательству истца по оплате авансового платежа, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Пунктами 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Таким образом, действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства.
Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования п. 1.1 спецификации авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости продукции оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания спецификации. При этом срок поставки определен в таблице № 1 спецификации календарной датой, а именно: в отношении установки Гидрораскрепителей (заказ 125103-111/04) - 01.11.2012; в отношении установки Гидрораскрепителей (заказ 134103-111/01) - 31.12.2012; в отношении установки Гидрораскрепителей (заказ 134103-111/02) - 28.02.2013; в отношении установки Гидрораскрепителей (заказ 134103-111/03) - 28.02.2013; в отношении установки Гидрораскрепителей (заказ 134103-111/04)- 15.03.2013; в отношении установки Гидрораскрепителей (заказ 134103-111/05) - 15.03.2013.
Из буквального толкования указанных пунктов следует, что осуществление поставщиком своих обязанностей по поставке товара не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате суммы авансового платежа.
Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции не является встречным по отношению к обязательству истца по оплате авансового платежа.
Из материалов дела следует, что ответчик не направлял в адрес истца писем (уведомлений), в которых бы содержалась информация о приостановке исполнения обязательства по поставке продукции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по поставке продукции было приостановлено на количество дней просрочки оплаты авансового платежа и о переносе срока поставки на ближайший рабочий день, являются необоснованным и противоречащим условиям договора (спецификации) и требованиям законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, отклоняются.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 3.7. договора N 1-22-2012 от 28.03.2012 стороны предусмотрели, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке продукции (в том числе, поставленной с нарушением установленного договором срока), цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма, уплаченная при произведенном авансе или предварительной оплате, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику, с начислением процентов за пользование денежными средствами.
Из буквального толкования условий указанного пункта договора следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в обусловленном сторонами размере.
При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.
Принимая во внимание изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Уралмаш НГО Холдинг" в части взыскания с ООО "Промэнерго" процентов за пользование коммерческим кредитом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста N 589-э/2013 от 12.09.2013, согласно которому пункт 3.7. договора № 1-22-2012 от 28.03.2012 является недействительным, несостоятельна.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленного в материалы дела заключения специалиста N 589-э/2013 от 12.09.2013, выполненного НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", следует, что стороны договора N 1-22-2012 от 28.03.2012 не согласовали существенные условия, которые необходимы для договора коммерческого кредитования, что влечет недействительность п. 3.7. указанного договора.
В качестве обоснования вывода недействительности п. 3.7. договора в заключении специалиста N 589-э/2013 от 12.09.2013 указано на не согласование сторонами условия об объеме предоставляемого кредита и срока его возврата.
Вместе с тем, пунктом 3.7. договора № 1-22-2012 от 28.03.2012 установлено, что суммой коммерческого кредита является цена (сумма) не поставленной продукции, а также сумма уплаченного аванса или предварительной оплаты, проценты на которую начисляются за каждый день просрочки.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правомерность одновременного взыскания неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами по договору поставки N 1-22-2012 от 28.03.2012 являлось предметом рассмотрения по делу № А60-27002/13 между этими же сторонами на основании иной спецификации. Судебными актами судов разных инстанций по данному доводу дана правовая оценка, оснований не согласиться с указанной позицией у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-43885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья | Е.О. Гладких |