СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13351/2023-ГК

г. Пермь

31 января 2024 года Дело № А60-7091/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года

по делу № А60-7091/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1169658094869, ИНН 6682011300, далее – обществ "УЗСМК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Алита" (ОГРН 1217400001268, ИНН 7452155644, далее – общество "Алита")

о взыскании предоплаты, пени, штрафа, процентов по договору поставки и убытков по замещающей сделке,

по встречному иску общества "Алита" к обществу "УЗСМК" о взыскании долга и пени по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "УЗСМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской областис иском к обществу "Алита" о взыскании по договору поставки от 26.01.2021 № 26/01-2021 (с учетом уточнениятребований в порядке статьи 49 АПК РФ):

- в рамках спецификации от 25.01.2021 № 1: 3537 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 17.02.2021 по 02.03.2021, 7306 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2021 по 02.03.2021;

- в рамках спецификации от 09.02.2021 № 2: 1 421 793 руб. 75 коп. предоплаты, 135 500 руб. 75 коп. штрафа, 760 644 руб. 16 коп. убытков в виде разницы в цене товара по замещающей сделке.

Общество "Алита" обратилось с встречным иском к обществу "УЗСМК" о взыскании по договору поставки от 26.01.2021 № 26/01-2021: 51 080 руб. долга за товар по спецификации от 25.01.2021 № 1, 140 000 руб. долга за товар по спецификации от 09.02.2021 № 2, 93 094 руб. 17 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 18.03.2021 по 08.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Алита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по поставке товара, указывает, что арендодателем помещения (ООО "Регионстрой"), в котором находилось оборудование для поставки, закрыт доступ в данное помещение, что является обстоятельством непреодолимой силы, считает, что к участию в деле следовало привлечь ООО "Регионстрой" как виновника просрочки поставки товара, ссылается на судебные акты по делу № А76-15034/2021. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 АПК РФ и пункты 7.1, 7.2 заключенного сторонами договора, не учел нарушение обществом "УЗСМК" условий об авансировании, не принял во внимание состоявшуюся между сторонами переписку. Кроме того, общество "Алита" указывает на то, что убытки по замещающей сделке возмещены обществу "УЗСМК" при отсутствии в материалах дела доказательств их несения: договора, накладной, платежных поручений об оплате.

От общества "УЗСМК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Алита" (поставщик) и обществом "УЗСМК" (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2021 № 26/01-2021, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование и/или комплектующие изделия и/или материалы (продукция), а покупатель – оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктов 1.2, 2.1 договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (спецификациях). Цена за единицу продукции указывается в спецификациях на момент их подписания и включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, транспортировки.

Согласно спецификации от 25.01.2021 № 1 к договору поставщик своими силами и средствами обязуется изготовить и поставить покупателю: Блочно-модульное здание "КПП", общее количество – 2 шт., цена с НДС за 2 шт. 252 700 руб., срок поставки всей продукции – 15 рабочих дней. Предоплата в размере 151 620 руб. (60 % от цены спецификации №1) оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, оставшаяся сумма в размере 101 080 руб. (40 % от цены спецификации №1) оплачивается по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 2.1 спецификации № 1 за нарушение поставщиком сроков поставки товара последний по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 12 спецификации № 1 в случае, если поставщик не исполняет в установленный спецификацией срок обязательство по поставке продукции, предварительно оплаченной покупателем, он обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,1% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции или возврата суммы предварительной оплаты покупателю.

Согласно спецификации от 09.02.2021 № 2 к договору (в редакции протокола разногласий от 09.02.2021) поставщик своими силами и средствами обязуется изготовить: Стенка резервуара РВС-500, общее количество – 2 шт.; цена с НДС за 2 шт. – 1 935 725 руб.; аванс составляет 1 451 793 руб. 75 коп. (включает в себя 100 % стоимости металла – 1 251 395 руб. 84 коп.); окончательный платеж в размере 483 931 руб. 25 коп. подлежит перечислению в течение 5 календарных дней со дня получения извещения о готовности продукции; срок изготовления первой единицы продукции стенка резервуара РВС-500 не позднее 05.03.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки: при просрочке от 41 до 50 календарных дней – штраф (пени) в размере 7 % от стоимости продукции, не поставленной в установленный соответствующей спецификацией срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Исходя из назначения платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях общество "УЗСМК" в счет оплаты товара по спецификации № 1 перечислило обществу "Алита" 252 700 руб., в том числе 151 620 руб. платежным поручением от 26.01.2021 № 7, 50 000 руб. платежным поручением от 10.02.2021 № 2 и 51 080 руб. платежным поручением от 26.03.2021 № 16 на общую сумму 81 080 руб., в назначении которого указано на обе спецификации.

В счет оплаты товара по спецификации № 2 общество "УЗСМК" перечислило обществу "Алита" 1 421 793 руб. 75 коп., в том числе 1 161 435 руб. платежным поручением от 09.02.2021 № 1, 50 000 руб. платежным поручением от 20.02.2021 № 7, 100 358 руб. 75 коп. платежным поручением от 02.03.2021 № 3, 30 000 руб. платежным поручением от 26.03.2021 № 16 на общую сумму 81 080 руб., в назначении которого указано на обе спецификации, и 80 000 руб. платежным поручением от 01.04.2021 № 22.

Как указывает общество "УЗСМК" и не оспаривает общество "Алита", товар по спецификации № 1 поставлен 02.03.2021, товар по спецификации № 2 не поставлен.

Уведомлением от 26.04.2021 № 57/04 общество "УЗСМК" сообщило об одностороннем расторжении договора в связи с тем, что товар по спецификации № 2 не поставлен, потребовало возврата произведенной оплаты.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 и отсутствие поставки товара по спецификации № 2, общество "УЗСМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании по спецификации № 1 3573 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки товара за период с 17.02.2021 по 02.03.2021 и 7306 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также о взыскании по спецификации № 2 1 421 793 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса, 135 500 руб. 75 коп. неустойки за просрочку поставки, 760 644 руб. 16 коп. убытков в виде разницы в цене товара по замещающей сделке.

Общество "Алита" предъявило встречный иск, в котором потребовало уплаты долга по спецификации № 1 в сумме 51 080 руб., по спецификации № 2 в сумме 140 000 руб., а также пени за просрочку оплаты товара за период с 18.03.2021 по 08.06.2023.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обществом "УЗСМК" обязательств по договору надлежащим образом, нарушения обществом "Алита" обязательств по поставке товара ввиду просрочки поставки предоплаченного товара по спецификации № 1 и непоставки товара по спецификации № 2, правомерного отказа общества "УЗСМК" от договора и наличия у него права на возмещение понесенных в связи с заключением замещающей сделки убытков.

По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1 спецификации № 1 за нарушение поставщиком сроков поставки товара последний по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что по спецификации от 25.01.2021 № 1 сторонами согласована поставка товара стоимостью 252 700 руб. в течение 15 рабочих дней с подписания спецификации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании пени за период с 17.02.2021 по 02.03.2021 за просрочку поставки товара по спецификации № 1, суд первой инстанции не учел, что срок на поставку товара в 15 рабочих дней истекает 17.02.2021, следовательно, начисление пени возможно только с 18.02.2021.

По расчету суда апелляционной инстанции пеня за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 2.1 спецификации № 1, за период с 18.02.2021 по 02.03.2021 составляет 3285 руб. 10 коп. В остальной части первоначальные исковые требования о взыскании пени по спецификации № 1 заявлены необоснованно.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу пункта 12 спецификации № 1 в случае, если поставщик не исполняет в установленный спецификацией срок обязательство по поставке продукции, предварительно оплаченной покупателем, поставщик обязан оплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом (суммой предварительной оплаты) в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 0,1% за каждый день пользования суммой предварительной оплаты с момента получения денежных средств до момента надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции или возврата суммы предварительной оплаты покупателю.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации № 1, истец начислил их на авансовые платежи по указанной спецификации, к которым отнес платеж в сумме 151 620 руб. по платежному поручению от 26.01.2021 № 7, платеж в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2021 № 2 и платеж в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2021 № 7.

Вместе с тем в назначении платежа платежного поручения от 20.02.2021 № 7 указано, что он произведен по спецификации № 2. Доказательства изменения назначения указанного платежа обществом "УЗСМК" в материалы дела не представлены. В первой редакции иска по делу общество "УЗСМК" само относило данный платеж к спецификации № 2, а затем изменило позицию с учетом предъявления встречного иска.

Как указано выше, исходя из назначения платежей в платежных поручениях общество "УЗСМК" в счет оплаты товара по спецификации № 1 перечислило обществу "Алита" 252 700 руб., в том числе 151 620 руб. платежным поручением от 26.01.2021 № 7, 50 000 руб. платежным поручением от 10.02.2021 № 2 и 51 080 руб. платежным поручением от 26.03.2021 № 16 на общую сумму 81 080 руб., в назначении платежа которого указано на обе спецификации.

Доводы общества "УЗСМК" об ином распределении перечисленных платежным поручением от 26.03.2021 № 16 денежных средств между спецификациями отклоняются на основании положений статьи 319.1 ГК РФ, согласно которым при распределении исполнения в счет однородных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом того, что обязательства из спецификации № 1 наступили раньше, платеж на общую сумму 81 080 руб. должен быть распределен на спецификацию № 1 в сумме 51 080 руб. (остававшейся непогашенной на момент перечисления), а в оставшейся сумме 30 000 руб. – на спецификацию № 2.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению только на два авансовых платежа по спецификации № 1: на сумму 151 620 руб. за период с 27.01.2021 по 02.03.2021 и на сумму 50 000 руб. за период с 11.02.2021 по 02.03.2021 (по расчету общества "УЗСМК").

Проценты за пользование коммерческим кредитом в отношении платежа от 02.02.2021 № 7 начислению и взысканию не подлежат. Указанное требование по первоначальному иску правомерно заявлено только в части взыскания 6306 руб. 70 коп.

Учитывая назначение платежей, указанных в платежных поручениях, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность отказа в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных в рамках спецификации № 1.

Поскольку оплата товара по спецификации № 1 произведена в полном объеме – в сумме 252 700 руб., оснований для удовлетворения требований общества "Алита" о взыскании 51 080 руб. долга не имеется. В части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании долга за товар, поставленный по спецификации № 1, выводы суда первой инстанции являются верными.

В части требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 18.03.2021 по 08.06.2023, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал в полном объеме, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Остаток задолженности по оплате поставленного товара в рамках спецификации № 1 на дату поставки составлял 51 080 руб. (252 700 руб. – 151 620 руб. – 50 000 руб.), полная оплата поставленного по спецификации № 1 товара произведена платежным поручением от 26.03.2021 № 16.

Следовательно, пеня за просрочку оплаты товара подлежит начислению и взысканию за период с 18.03.2021 по 26.03.2021 на сумму 51 080 руб.

По расчету суда пеня, начисленная на данную сумму за период с 18.03.2021 по 26.03.2021, составляет 275 руб. 83 коп. В данной части встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассматривая требования сторон по спецификации № 2, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и спецификацию № 2 к нему, платежные поручения, уведомление от 26.04.2021 № 57/04 об одностороннем расторжении договора, суд первой инстанции правильно установил факт внесения обществом "УЗСМК" предварительной оплаты за подлежащий поставке товар в сумме 1 421 793 руб. 75 коп., факт неисполнения обществом "Алита" обязательства по поставке товара по спецификации № 2, а также факт отказа общества "УЗСМК" от договора поставки ввиду его неисполнения обществом "Алита", в связи с чем пришел к верному выводу о возникновении на стороне последнего обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты общество "Алита" в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, как и доказательств возврата денежных средств.

Договор между сторонами расторгнут обществом "УЗСМК" в одностороннем порядке 26.04.2021, в связи с чем оснований для удержания обществом "Алита" суммы аванса в размере 1 421 793 руб. 75 коп. не имеется.

С учетом неисполнения обществом "Алита" обязанности по поставке товара по спецификации № 2 и расторжения договора поставки исковые требования по встречному иску в части взыскания задолженности в размере 140 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, правомерно оставлены без удовлетворения и встречные требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара, начисленные на сумму 140 000 руб.

Фактически при отсутствии поставки товара общество "Алита" просит взыскать пеню, начисленную на авансовые платежи.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445 по делу № А40-209697/2017.

Договор между сторонами и спецификация № 2 не содержат условия о возможности начисления пени за нарушение сроков внесения авансовых платежей, а пункт 6.2 договора прямо предусматривает возможность начисления пени за просрочку оплаты "поставленной продукции".

С учетом того, что поставка товара по спецификации № 2 не осуществлена, пеня, предусмотренная пунктом 6.2 договора, начислению не подлежит.

Таким образом, с учетом неисполнения обществом "Алита" обязанности по поставке товара по спецификации № 2 требования по встречному иску о взыскании задолженности по оплате товара в размере 140 000 руб. и начисленной на нее пени правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Повторно рассмотрев требования общества "УЗСМК" по первоначальному иску о взыскании 135 500 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что просрочка поставки дает обществу "УЗСМК" право требовать привлечения общества "Алита" к ответственности, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с тем, что приведенные обществом "Алита" обстоятельства ограничения доступа в помещение, где находился товар и оборудование, со стороны арендодателя не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу статьи 401 ГК РФ и пункта 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ таким обстоятельствами являются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А76-15034/2021 установлено, что доступ общества "Алита" в арендуемое помещение прекращен с 17.03.2021, а договор аренды от 15.02.2021 № 21/21 расторгнут по вине общества "Алита" в связи с нарушением им условий о внесении обеспечительного платежа.

Ограничение доступа в помещение связано с действиями (бездействием) самого общества "Алита", следовательно, именно оно несет бремя негативных последствий своего поведения, в том числе в правоотношениях с иными контрагентами.

Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения арендодателя помещения к участию в настоящем деле, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что просрочка поставки товара произошла в том числе по вине общества "УЗСМК". Несмотря на неоднократные требования общества "Алита" произвести оплату полной суммы аванса, оплата в полном объеме в разумные сроки не произведена.

Как следует из спецификации № 2 в редакции протокола разногласий от 09.02.2021, аванс включает в себя расходы общества "Алита" в размере 1 251 395 руб. 84 коп. на покупку металла.

Платежным поручением от 09.02.2021 №1 общество "УЗСМК" перечислило обществу "Алита" 1 161 435 руб. по спецификации № 2.

Платежным поручением от 20.02.2021 №7 общество "УЗСМК" перечислило обществу "Алита" 50 000 руб. по спецификации № 2.

Письмом от 24.02.2021 № 4 общество "Алита" просило общество "УЗСМК" произвести доплату аванса в рамках спецификации № 2.

Письмом от 02.03.2021 № 7 общество "Алита" повторно просило общество "УЗСМК" произвести доплату аванса в рамках спецификации № 2 в размере 290 358 руб. 75 коп. и сообщило, что по причине недоплаты изготовление резервуара РВС 500 в срок до 05.03.2021 не представляется возможным.

Платежным поручением от 02.03.2021 № 3 общество "УЗСМК" перечислило обществу "Алита" 100 358 руб. 75 коп. по спецификации № 2.

Письмом от 03.03.2021 № 10 общество "Алита" просило общество "УЗСМК" произвести оплату остатка аванса в рамках спецификации № 2 в размере 190 358 руб. 75 коп. в срок до 05.03.2021.

Письмом от 03.03.2021 № 46/03 общество "УЗСМК" гарантировало произвести доплату аванса в срок до 05.03.2021 включительно.

Письмом от 11.03.2021 № 2 общество "Алита" потребовало в срок до 15.03.2021 произвести доплату аванса в размере 140 000 руб.

Письмом от 12.03.2021 № 47/03 общество "УЗСМК" сообщило о том, что доплата аванса по спецификации № 2 будет произведена не позднее 17.03.2021.

С 17.03.2021 обществу "Алита" ограничен доступ в арендованные помещения.

Платежными поручениями от 26.03.2021 № 16 и от 01.04.2021 № 22 общество "УЗСМК" внесло еще 110 000 руб. аванса.

Из переписки следует, что общество "Алита" неоднократно обращалось к обществу "УЗСМК" с требованием внести аванс в согласованной в протоколе разногласий к спецификации сумме, включающей в себя стоимость металла.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание факт перечисления авансового платежа несвоевременно и не в полном объеме, учитывая документально подтвержденный факт обращения общества "Алита" с требованием о перечислении аванса для соблюдения сроков поставки, суд полагает обоснованным применение принципа обоюдной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости ее распределения в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ между сторонами в равных долях – по 50%.

Следовательно, из начисленной неустойки в сумме 135 500 руб. 75 коп. на общества "Алита" подлежит отнесению обязательство по ее уплате в сумме 67 750 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 2 следует отказать.

При проверке обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания 760 644 руб. 16 коп. убытков, составляющих разницу в цене товара по договору, от исполнения которого отказалось общество "УЗСМК", и договору, заключенному с иным лицом в целях приобретения такого же товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Следовательно, для возмещения убытков по замещающему договору поставки истец должен доказать факт прекращения договора поставки по вине поставщика, факт заключения иного договора поставки сопоставимых товаров, факт исполнения вновь заключенного договора и несения убытков в связи с таким исполнением.

В обоснование требований о возмещении убытков общество "УЗСМК" указало, что 28.04.2021 в связи с тем, что общество "Алита" не выполнило условия договора № 26/01-2021, им заключен договор № 1154 с ООО "Центр Стали" на поставку Листа г\к 5х1,5х6 ст. 09Г2С; согласно УПД № 21043004 от 30.04.2021 стоимость 1 т. листа 5 мм 6000х1500 составила 103500 руб. с НДС; договор № 1154 заключен на поставку 19,440 тн, следовательно, общая сумма поставки 2 012 040 руб. с НДС; при заключении договора поставки продукции с обществом "Алита" сумма поставки составляла 1 251 395 руб. 84 коп. с НДС; следовательно, разница между установленной в договоре ценой и ценой замещающей сделки составляет 760 644 руб. 16 коп. и подлежит взысканию с общества "Алита".

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт непоставки обществом "Алита" предусмотренного договором товара, факт приобретения товара взамен непоставленного у другого поставщика по более высоким ценам и причинно-следственная связь между неисполнением обществом "Алита" обязательства по поставке товара и расходами общества "УЗСМК" на его приобретение подтверждены, то требование о взыскании 760 644 руб. 16 коп. является правомерным.

Между тем судом не учтено, что в материалах дела отсутствует и договор № 1154 с ООО "Центр Стали", на который ссылалось общество "УЗСМК", и УПД № 21043004 от 30.04.2021 к нему, как и любые иные доказательства заключения и исполнения замещающей сделки.

На указанное обстоятельство общество "Алита" ссылалось в отзыве на иск от 29.03.2023 и указывает в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом "УЗСМК" никаких доказательств несения убытков в связи с заключением замещающей сделки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании убытков в размере 760 644 руб. 16 коп. не подлежали удовлетворению как документально не подтвержденные.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с общества "Алита" в пользу общества "УЗСМК" 1 421 793 руб. 75 коп. предоплаты, 3285 руб. 10 коп. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1 за период с 18.02.2021 по 02.03.2021, 6306 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по спецификации № 1, начисленных за период с 27.01.2021 по 02.03.2021, и 67 750 руб. 37 коп. штрафа за нарушение сроков поставки; встречные исковые требования – в части взыскания с общества "УЗСМК" в пользу общества "Алита" 275 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 18.03.2021 по 26.03.2021. В удовлетворении первоначальных и встречных требований в оставшейся части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче первоначального и встречного исков государственная пошлина за их рассмотрение сторонами не уплачена, она подлежит взысканию с каждой из сторон в доход федерального бюджета.

Учитывая, что общая сумма первоначальных исковых требований составляет 2 328 783 руб. 16 коп., встречных исковых требований – 284 174 руб., государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 34 644 руб., за рассмотрение встречного иска – 8683 руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований в размере 1 499 135 руб. 92 коп. и встречных в размере 275 руб. 83 коп. государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой из сторон в соответствующих пропорциях.

Таким образом, с общества "УЗСМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 342 руб. 20 коп. за рассмотрение первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, а также государственная пошлина в размере 8 руб. 42 коп. за рассмотрение встречных требований общества "Алита", признанных судом обоснованными.

В свою очередь, с общества "Алита" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8674 руб. 58 коп. за рассмотрение встречных требований, в удовлетворении которых отказано, а также государственная пошлина в размере 22 301 руб. 80 коп. за рассмотрение первоначальных требований общества "УЗСМК", признанных судом обоснованными.

С учетом изложенного с общества "УЗСМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 350 руб. 62 коп., с общества "Алита" – 30 976 руб. 38 коп.

Расходы общества "Алита" на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества "УЗСМК", поскольку доводы жалобы признаны судом частично обоснованными.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-7091/2023 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ОГРН 1217400001268, ИНН 7452155644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1169658094869, ИНН 6682011300) 1 421 793 руб. 75 коп. предоплаты по договору поставки, 3285 руб. 10 коп. пени, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 18.02.2021 по 02.03.2021, 6306 руб. 70 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 27.01.2021 по 02.03.2021, и 67 750 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алита" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1169658094869, ИНН 6682011300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ОГРН 1217400001268, ИНН 7452155644) 275 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.03.2021 по 26.03.2021.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ОГРН 1217400001268, ИНН 7452155644) в доход федерального бюджета 30 976 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1169658094869, ИНН 6682011300) в доход федерального бюджета 12 350 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1169658094869, ИНН 6682011300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ОГРН 1217400001268, ИНН 7452155644) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести процессуальный зачет присужденных сумм и судебных издержек, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алита" (ОГРН 1217400001268, ИНН 7452155644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных металлических конструкций" (ОГРН 1169658094869, ИНН 6682011300) 1 495 860 руб. 09 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева