СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14336/2017-ГК
г. Пермь
06 декабря 2017 года Дело №А60-17738/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Энергомашконтракт",
на решение Арбитражного суда Свердловской области т 01 августа 2017 года
по делу № А60-17738/2017,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску АО "Научно производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "Энергомашконтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустоек по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,
установил:
АО "НПК "Уралвагонзавод" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергомашконтракт" (ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по шеф-монтажным, пусконаладочным работам, обучению персонала в соответствии с условиями контракта, взыскании 216 042,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 377 660,87 руб. пени за просрочку поставки оборудования, 2 265 965,28 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Решением суда от 01.08.2017 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность выполнить шеф-монтажные, пусконаладочные работы, провести обучение персонала истца в соответствии с условиями контракта; с ответчика в пользу истца взыскано 216 042,71 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 377 660,87 руб. пени за просрочку поставки оборудования, 2 265 965,28 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что авансовый платеж произведен истцом с просрочкой (28.11.2016 вместо 07.10.2016), в связи с чем, в порядке ст.328 ГК РФ ответчик приостановил исполнение обязательства по поставке оборудования.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 07.09.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт №00000000020150490002/0462100000216000001-0264183-03 на поставку многооперационного токарного двухшпиндельного обрабатывающего центра с ЧПУ в количестве 2 ед., выполнение в отношении него шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также проведение обучения персонала покупателя (п.1.1).
В соответствии с п. 2.1 контракта его цена определена в размере 45319305,57 руб. в том числе НДС 18%. Согласно п. 2.3.9, авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта покупатель оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта при условии предоставления продавцом покупателю в срок не позднее 5 рабочих дней серийного номера поставляемого оборудования, а также требований (технической документации) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требований по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху, и т.д.), списка и количества рекомендуемых смазочных материалов, перечня рекомендуемых быстро изнашиваемых узловой и. т.п.
При этом в п.2.3.10 контракта предусмотрено, что авансовый платеж (13 595 791,58 руб.) является коммерческим кредитом, в случае неисполнения обязательств ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% от суммы аванса за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательства.
Платеж в размере 60% производится по истечении 30 календарных дней после доставки оборудования на склад покупателя (п.2.3.11), окончательный платеж в размере 10% покупатель оплачивает по истечении 30 календарных дней после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию и обучения персонала (п.2.3.12).
Срок поставки оборудования установлен до 31.12.2016 (п.3.7).
В силу п.9.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств он уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом (пени определяются в соответствии с п.6 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 ).
Кроме того, в п. 9.3 контракта установлено, что в случае ненадлежащего выполнения обязательств продавец обязан в течение 5 банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить неустойку в размере 5% от цены контракта в размере 2 265 965,28 руб., которая устанавливается в соответствии с п.4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013).
Авансовый платеж произведен истцом в размере 13 595 791,68 руб. 28.11.2016, что подтверждается платёжным поручением №48. Фактически поставка оборудования произведена ответчиком 26.01.2017 по товарно-транспортной накладной №5.
Ссылаясь на то, что поставка произведена с просрочкой, а предусмотренные договором в отношении оборудования работы не выполнены, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса, пени за просрочку поставки, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Кроме того, просил понудить ответчика к выполнению предусмотренных контрактом работ.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными факты нарушения ответчиком вытекающих из спорного контракта обязательств, которые выразились в несоблюдении срока поставки оборудования и невыполнении предусмотренных контрактом работ (услуг) (ст.309, 310, 506, 779 ГК РФ). Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расчета процентов за пользование коммерческим кредитом и договорных неустоек, суд взыскал их в заявленных истцом размерах (ст.823, 330 ГК РФ).
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что поставил оборудование с нарушение установленного контрактом срока, а работы по монтажу, пуско-наладке обучению персонала – не выполнил. Вместе с тем полагает, что проценты и пени начислены необоснованно, учитывая, что срок поставки не соблюден вследствие допущенной самим истцом просрочки выплаты авансового платежа.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 указанной статьи).
Таким образом, право стороны приостановить исполнение обязательства в порядке п.2 ст.328 ГК РФ обусловлено встречным характером такого исполнения.
Между тем в соответствии с условиями спорного контракта срок поставки оборудования не поставлен в зависимость от момента выплаты покупателем авансового платежа. В п.3.7 контракта указано, что срок поставки установлен до 31.12.2016. Условия о том, что указанный срок обусловлен перечислением суммы аванса (п.2.3.9), контракт не содержит. Следовательно, соответствующие обязательства сторон не являются встречными, правила ст.328 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Более того, из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 ГК РФ).
Ответчик, ссылаясь на то, что приостановил поставку вследствие просрочки выплаты аванса, не представил доказательств в подтверждение факта уведомления истца о данном обстоятельстве в разумный срок.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которой, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.
Из пояснений истца следует, что фактически оборудование передано ему 26.01.2017 по товарно-транспортной накладной №5.
Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.51), при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта поставки, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременной поставке оборудования и выполнению монтажных, пусконаладочных работ, а также работ по обучению персонала истца.
Расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом, контрактных неустоек, произведенные истцом, судом апелляционной инстанции признаны не противоречащими законодательству. Порядок расчетов, их арифметическая составляющая, периоды просрочки ответчиком не оспорены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу №А60-17738/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н. Кощеева
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева
