Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, которым был доначислен налог на добавленную стоимость. Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным на суммы денежных средств, поступившим от населения в качестве авансовых платежей за электроэнергию . При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что из представленных обществом первичных учетных документов невозможно соотнести факт произведенной предварительной оплаты с фактом последующей поставки электроэнергии, поскольку отсутствовали книги продаж за 4 кварта 2007 года, 4 квартал 2008 года и 4 квартал 2009 года. Кроме того, суды установили, что счета фактуры по авансовым платежам от населения оформлены с нарушением законодательства
37 Закона N 35-ФЗ, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Отклоняя возражения общества "ГЭСК" о неправомерности отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты промежуточных ( авансовых) платежей, суд округа указал, что поскольку объем потребленной электрической энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован, а обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленная от предварительно определенного договорного объема, не корреспондировала обязанности истца поставить к указанным датам конкретный объем электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии . При этом суд отметил, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения
307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договоров и государственных контрактов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. Принимая во внимание соответствие условий заключенных сторонами договоров и контрактов о порядке оплаты электроэнергии нормативно установленным условиям, в том числе в части использованных терминов и формулировок, учитывая отсутствие ссылок
регулирующими порядок определения количества поставленной электроэнергии, следует, что законная неустойка подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии поставляется. В данном деле часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления связи к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления связи оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии. Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576). Однако, поскольку
о невозможности определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в момент получения счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии (мощности), так как не была предоставлена информация о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, информация об объемах потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях. Выставляя счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности) без данных индивидуальных приборов учета, истец фактически требовал производить оплату за не поставленную электрическую энергию (фактически принятую электрическую энергию), а производить авансовые платежи за электроэнергию . Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявлением, поступившим в материалы дела 05.11.2020, Компания отказалась от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по
приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для освобождения потребителя от уплаты поставщику процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктами 5.2, 5.3 и 5.6 Контракта предусмотрена обязанность сторон по окончании расчетного периода (до наступления срока оплаты электрической энергии, потребленной за расчетный месяц) оформлять акты приема-передачи электрической энергии с отражением в них сведений об объемах покупки электроэнергии за месяц. Кроме того, условиями Контракта установлена обязанность потребителя в течение расчетного периода уплачивать гарантирующему поставщику авансовые платежи за электроэнергию , объем которой принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что иск о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 16.02.2015, удовлетворен судами обоснованно. Вместе с тем судебные акты в части взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежат отмене, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам. В пунктах 8.1-8.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты полученной электроэнергии в виде ежемесячных авансовых платежей. Согласно пункту 8.2.1 договора в случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности: сначала основная сумма долга за электроэнергию, поставленную ранее расчетного периода; затем авансовые платежи за электроэнергию , поставляемую в расчетном периоде. Спор по данном делу возник в связи с переплатой за поставленную электроэнергию, отпущенную в декабре 2010 года и январе 2011 года. Рассматривая исковые требования ОАО «Махачкалинские горэлектросети» суд первой инстанции правомерно исходил из фактов, преюдициально установленных судебными актами. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А15-1301/2008, А15- 268/2010, А15-68/2011 и А15-751/2012 установлено, что задолженность ответчика за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии № 2-ЭО от 01.07.2007 перед ОАО
организацией по поставке тепловой энергии гражданам и юридическим лицам; судом апелляционной инстанции не учтено, что объемы потребления электрической энергии для выработки тепловой энергии заложены в тарифе общества, что подтверждается выпиской из протокола заседания Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; судом апелляционной инстанции применены не подлежащие применению положения пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), поскольку авансовые платежи за электроэнергию не могут применяться к исполнителям коммунальных услуг. В отзыве на кассационную жалобу компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность
только после поступления денежных средств на расчетный счет АО «Черкесские городские электрические сети». В случае, если сумма произведенного ответчиком платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются Сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности: стоимость количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучетного потребления; основная сумма долга за электроэнергию (мощность), поставленную ранее расчетного периода; авансовые платежи за электроэнергию (мощность), поставляемую в расчетном периоде. Ответчик сумму долга признавал и подтверждал Актом сверки взаиморасчетов. Указанная задолженность в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 28.09.2017 г. истцом предъявлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующего на основании доверенности № от 01.01.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети» о защите прав потребителей, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НЭСК», АО «НЭСК-электросети» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПГЭС «Краснодарэлектро» (правопредшественником АО «НЭСК») договор на отпуск электроэнергии №. В соответствии с требованиями энергоснабжающей организации в 2010 - 2012 года производились авансовые платежи за электроэнергию . Последний платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ за 400 кВт. (предыдущие показания 4500, на день оплаты 4900). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика - 4554 кВт. (переплата за 446 кВт.) Ориентировочно в 2016-2017 году истцу поступила квитанция на оплату электроэнергии в сумме около 30 000 руб. При посещении Филиала «Краснодарэнергосбыт» АО «НЭСК» истцом было разъяснено представителю НЭСК о том, что электроэнергией он практически не пользуется (только для поднятия роллеты и полива в засуху), написано
