ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки
23 марта 2015 года Дело № А15-2418/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2014 по делу № А15-2418/2013 (под председательством судьи Магомедова Т.А.)
по иску открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» (ОГРН 1080562001596)
к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 1050562009926),
третье лицо: открытое акционерное общество «Дагэнергосеть»,
о взыскании 24 206 719, 20 руб.
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан:
от ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - Афаширова А.К. (по доверенности от 12.01.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – компания) о взыскании 24 206 719,20 рубля излишне уплаченных денежных средств в счет стоимости электроэнергии, поставленной в декабре 2010 года и январе 2011 года.
Решением суда от 11.11.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что компанией получены денежные средства согласно договору от 01.07.2007 № 2-ЭО в большем размере, чем ей фактически причиталось за спорный период, в связи с чем излишне уплаченные денежные средства подлежат взысканиюс ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу ОАО «Махачкалинские горэлектросети».
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что расчет объема поставленной электроэнергии основан на контрольных приборах типа «Меркурий», подключенных к системе АСКУЭ, что противоречит договору от 01.07.2007 № 2-ЭО.
В судебном заседании представитель ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.01.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2014 по делу № А15-2418/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между компанией и обществом заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.07.2007 №2-ЭО, по условиям которого компания обязуется отпустить в точках поставки электроэнергию обществу на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь общество обязуется принять в точках поставки электроэнергию и оплатить компании приобретенную (полученную) электроэнергию.
Согласно пункту 6.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном периоде определяется по данным потребления исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии, которые фиксируются в акте первичного учета электроэнергии, а также объемов начислений, проведенных расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 5.3 договора перечень расчетных и контрольных приборов учета, в том числе их технические данные, согласовываются сторонами в приложении № 3 к договору. При наличии автоматизированной системы учета, принятой в установленном порядке для расчетов с гарантирующим поставщиком (сетевой организацией или смежной сетевой организацией), контроль за соблюдением установленных режимов производится по данным автоматизированных систем учета.
В случае временного выхода из эксплуатации (выявления неисправности, замены, поверки) или утраты расчетного прибора учета определение объема потребленной электроэнергии осуществляется на основании показаний контрольных приборов учета, технические характеристики которых должны соответствовать требованиям, предъявляемым к организации учета договором и действующим законодательством, до момента устранения неисправностей либо установки покупателем расчетного прибора учета. Использование данных контрольного прибора учета осуществляется только после предварительного письменного согласования с гарантирующим поставщиком и смежной сетевой организацией (пункт 5.4 договора).
В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).
Пунктом 6.3 договора обязанность снятия показаний расчетных приборов учета (в предусмотренных случаях – контрольных приборов учета) возложена на покупателя.
В пункте 7.3 договора предусмотрено, что продажа электроэнергии по настоящему договору осуществляется по регулируемым тарифам и свободным (нерегулируемым) ценам.
В пунктах 8.1-8.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты полученной электроэнергии в виде ежемесячных авансовых платежей.
Согласно пункту 8.2.1 договора в случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства учитываются сторонами в погашение задолженности в следующем порядке и очередности: сначала основная сумма долга за электроэнергию, поставленную ранее расчетного периода; затем авансовые платежи за электроэнергию, поставляемую в расчетном периоде.
Спор по данном делу возник в связи с переплатой за поставленную электроэнергию, отпущенную в декабре 2010 года и январе 2011 года.
Рассматривая исковые требования ОАО «Махачкалинские горэлектросети» суд первой инстанции правомерно исходил из фактов, преюдициально установленных судебными актами.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А15-1301/2008, А15- 268/2010, А15-68/2011 и А15-751/2012 установлено, что задолженность ответчика за электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии № 2-ЭО от 01.07.2007 перед ОАО «ДЭСК» на 01.01.2008 составляла 144 749 579,85 рубля, а на 01.06.2008 – 138 151 877,36 рубля. В 2008-2010 годах поставлено электроэнергии на сумму 3 667 898 771,63 рубля. За период с апреля по ноябрь 2010 года в соответствии с решением суда по делу №А15-68/2010 общество обязано уплатить компании 832 210 533,67 рубля, из которых с учетом платежей взыскано 664 038 939,75 рубля. С учетом предыдущих взаиморасчетов компания поставила обществу с 01.07.2007 по 31.03.2011 электроэнергию на сумму 4 250 588 562,81 рубля, из которых на 31.03.2012 уплачено 4 217 826 365,37 рубля с полным погашением обязательств до марта 2011 года и частичным остатком задолженности за март 2011 года в размере 32 762 197,44 рубля (решение суда по делу №А15-751/2012).
При этом, как видно из судебных актов, при проведении расчетов суд исходил из поставки электроэнергии компанией обществу в декабре 2010 года на сумму 138 293 416,22 рубля, в январе 2011 года на сумму 100 213 722,13 рубля, как это следует из актов поставки, актов сверки расчетов и исправленных счетов-фактур и поскольку спорный период не был предметом спора в рамках ранее рассмотренных дел (том 3, л.д. 20-30).
Судебными актами по делам № А15-1301/2008, А15-751/2012, А15-367/2013 установлены нарушения правил учета электроэнергии, а именно: не согласованное с ответчиком изменение сетевой организацией приборов учета электроэнергии, отсутствие непрерывной последовательности приборов учета по части точек поставки, непредставление документов на ряд приборов учета, ссылка на которые сделана в актах поставки и интегральных актах, выявленное в актах установки (замены) счетчиков расхождение в типах приборов, их номерах.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании излишне уплаченной стоимости электроэнергии за декабрь 2010 года и январь 2011 года. Из судебных актов по вышеуказанным делам видно, что спорный период поставки (декабрь 2010 г., январь 2011 г.) не входит в предмет этих споров, при этом все платежи принимались с зачетом стоимости электроэнергии по выставленным компанией счетам-фактурам с учетом исправлений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с расчетами компании, стоимость поставленной в декабре 2010 года электроэнергии составила 138 293 416,22 рубля; стоимость поставленной в январе 2011 года электроэнергии составила 100 213 722,13 рубля (с учетом исправлений от 30.06.2011).
Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, пришел к выводу о том, что сумма, указанная в счетах-фактурах, не соответствует фактической поставленной электроэнергии, так, за декабрь 2010 года подлежит оплате сумма в размере 122 012 717,50 рубля за 99 684 544 кВтч; за январь 2011 года в сумме 91 979 365,93 рубля, из которых 48 371 086,32 рубля стоимости по категории «для прочих потребителей» по тарифу 0,789713 руб./кВтч за 56 759 237 кВтч и 43 608 279,61 рубля стоимости по категории «для населения» по тарифу 0,723570 руб/кВтч за 55 620 775 кВтч.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как в суд в первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил доказательств поставки электроэнергии в большем объеме, а также не представил доказательств опровержения нарушений правил учета электроэнергии. Соответственно, риск неблагоприятных последствий в результате бездействия возлагается на компанию.
Довод апеллянта о том, что расчет объема поставленной электроэнергии основан на контрольных приборах типа «Меркурий», подключенных к системе АСКУЭ, что противоречит договору от 01.07.2007 № 2-ЭО, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данные приборы учета с ответчиком или сетевой организацией не согласованы.
Из условий договора №2-ЭО и договора №112-Т также не следует, что сетевая организация должна передавать компании сведения об объемах переданной компанией в сети общества электроэнергии. Контрольные приборы учета компанией и обществом также не согласованы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2014 по делу № А15-2418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий | Ю. Б. Луговая | |
судьи | О.В. Марченко З.М. Сулейманов |
