Постановление АС Северо-Западного округа от 19.10.2015 № А66-2152/15

19 октября 2015 года

Дело №

А66-2152/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В.,    Старченковой В.В., 

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» Лукьяненко Е.А. (доверенность от 30.09.2015),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2015 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Потеева А.В.) по делу                  № А66-2152/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»,  место нахождения: 170516, Тверская область, Калининский район, пос.  Металлистов, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888 (далее – Учреждение), о взыскании   300 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 01.04.2014 № 69800054 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 16.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 17.02.2015 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от исковых требований в части взыскания       300 000 руб. задолженности и увеличило до 23 176 руб. 46 коп. размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015,   производство по    делу    в    части    взыскания    300 000 руб.    задолженности     прекращено,

в части взыскания 23 176 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами требования Общества удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества также взыскано 9 020 руб. расходов по государственной пошлине и проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, начисленные на всю взысканную сумму. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению Учреждения, судами не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение денежного обязательства к нему не применимы. Податель жалобы указывает, что Учреждение нарушило сроки исполнения обязательства по оплате электрической энергии ввиду несвоевременного определения сторонами государственного контракта объема потребленного энергоресурса, и при отсутствии денежных средств на лицевых счетах не имело возможности неправомерно их удерживать.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 01.04.2014 № 69800054/76 на поставку электроэнергии (далее – Контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуг.

Согласно пункту 8.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.04.2014 (но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии) по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения обязательств по оплате.

В разделе 5 Контракта стороны согласовали цену и порядок определения стоимости электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет за принятую электрическую энергию и оказанные услуги производится ответчиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.2 Контракта стороны предусмотрели, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение условий Контракта Общество в ноябре-декабре 2014 года поставило Учреждению электрическую энергию, стоимость которой ответчик в полном объеме не оплатил.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств по оплате стоимости потребленной электрической энергии истец в порядке                    статьи 395 ГК РФ и на основании пункта 6.2 Контракта начислил ответчику           23 176 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 16.02.2015. 

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате потребленной в ноябре-декабре 2014 года электроэнергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв частичный отказ истца от требований в связи с оплатой ответчиком долга после обращения с иском в суд, признал требования Общества в остальной части обоснованными и удовлетворил их, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 486, 539, 544, 395 и частью 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся   в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22), присудил к взысканию с Учреждения в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых, на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ноябре-декабре 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которую  последний не оплатил в сроки, установленные Контрактом. При этом факт поставки истцом энергии за указанный период, ее количество и стоимость ответчик не оспорил, оплатив задолженность в полном объеме после подачи Обществом иска в суд.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, произведенный истом, суды признали его не противоречащим условиям Контракта.

Со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» суды правомерно указали, что правовой статус Учреждения, равно как и необеспечение достаточного финансирования в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, и как следствие, основанием для освобождения Учреждения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной нарушения сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии послужило несвоевременное определение сторонами государственного контракта объема потребленного энергоресурса, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для освобождения потребителя от уплаты поставщику процентов за пользование  чужими денежными средствами, поскольку пунктами 5.2, 5.3 и 5.6 Контракта предусмотрена обязанность сторон по окончании расчетного периода (до наступления срока оплаты электрической энергии, потребленной за расчетный месяц) оформлять акты приема-передачи электрической энергии с отражением в них сведений об объемах покупки электроэнергии за месяц.  Кроме того, условиями Контракта установлена обязанность потребителя в течение расчетного периода уплачивать гарантирующему поставщику авансовые платежи за электроэнергию, объем которой принимается равным объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что иск о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2014 по 16.02.2015, удовлетворен судами обоснованно. 

Вместе с тем судебные акты в части взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежат отмене, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 пункт 2 Постановления № 22 признан утратившим силу. Это обстоятельство должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Определением суда кассационной инстанции от 21.08.2015 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А66-2152/2015в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу № А66-2152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (170516, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Металлистов, ОГРН 1026900553327, ИНН 6924009888) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

 В.В. Старченкова