4 квартал 2019 года, обществу доначислен указанный налог. Основанием доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном не восстановлении налогоплательщиком в 4-ом квартале 2019 года НДС в спорной сумме по факту отгрузки товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2019, которая была принята обществом к вычету по уплаченным авансовымплатежам в адрес Акционерного общества «Азовский оптико-механический завод». Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили обстоятельства, подтверждающие факт перечисления аванса и его отражения в учете, факт отгрузки товара по товарной накладной и счету-фактуре от 31.12.2019 и отражения отгрузки в книгах продаж и покупок заявителя и его контрагента. В этой связи, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод, что обязанность по восстановлению НДС возникает у налогоплательщика в периоде отгрузки ему товара в счет ранее выплаченного аванса, а именно в 4 квартале 2019 года. Приведенные обществом
из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2015 года в размере 13 436 855 рублей по авансовым платежам в рамках договора от 12.01.2015 № 300/010-15ТД с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТМ», поскольку отсутствовал возврат соответствующих сумм авансовыхплатежей. Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 146, 153, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 160, 429.1, 432, 434, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ведения книгипокупок , применяемой при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, проверив фактические правоотношения сторон договора поставки в рамках исполнения обязательств по поставке товара – тепловозов, и возврату авансовых платежей, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о документальной неподтвержденности
подтверждающие факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя по товарам, приобретенным в апреле 2005 года, договоры купли-продажи, договоры на получение кредитов и займов, если они были направлены на погашение оборотных средств за январь-апрель 2005 года, регистры, подтверждающие движение заемных денежных средств, кредитов банка. Как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО «Байкал-Лес», в уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года реализация товаров на сумму авансовых платежей не отражена, счета-фактуры на авансовые платежи в книге покупок за апрель 2005 года не зарегистрированы, следовательно, у налоговой инспекции оснований дополнительно предлагать обществу представить документы, подтверждающие реализацию товара в счет поступивших авансовых платежей (счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату налога с авансовых платежей и поставку товаров покупателям) не имелось. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дав им соответствующую юридическую оценку, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что
УПД), которые указаны в книге продаж ответчика за тот же период, то есть корреспондируют им. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о подтверждении ответчиком факта поставки товара на спорную сумму. Судом первой инстанции также отклонен довод истца об отражении в книге покупок операций по перечислению аванса ответчику на спорную сумму, поскольку в целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика; авансовые платежи в книге покупок в соответствии с действующим законодательством отражению не подлежат. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств внесения истцом изменений в бухгалтерские документы и декларацию по НДС за четвертый квартал 2017 года. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Спор по существу разрешен судами правильно. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
(работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28, т.е. согласно коду вида операции это были авансовые платежи, указанное обстоятельство, подтверждает, что поставка товара не осуществлялась; в материалы дела не представлены доказательства факта поставки товара, транспортные и иные товаросопроводительные документы, подписанные истцом; судом не установлено когда, где и каким способом ответчик поставил товар истцу; вывод суда о том, что авансовые платежи в книге покупок в соответствии с действующим законодательством не подлежат отражению основан на неправильном истолковании норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 6 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года судебное разбирательство по делу было отложено. Определением Седьмого арбитражного
регистры аналитического учета по балансовым счетам 41, 19, 68, 60, 90 за май 2005 года, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя по товарам, приобретенным в мае 2005 года, договоры купли-продажи, договоры на получение кредитов и займов, регистры, подтверждающие движение заемных денежных средств, кредитов банка. Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации за май 2005 года реализация товаров на сумму авансовых платежей не отражена, счета-фактуры на авансовые платежи в книге покупок за май 2005 года не зарегистрированы. Из данных обстоятельств следует, что налогоплательщик документами, представленными инспекции в ходе проверки и суду в материалы дела при судебном разбирательстве, не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов с сумм авансовых платежей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отказанной части и апелляционной жалобы. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2007 года
Правовым основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пени послужил вывод налоговой инспекции о неподтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов в размере 10 032 781 руб. 00 коп., отраженных заявтиелем в графе «сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, мотивированный тем, что счета-фактуры на авансовые платежи в книге покупок ЗАО «Байкал-Лес» за май 2005 года не зарегистрированы, реализация товаров (работ, услуг), в счет оплаты которых были получены авансовые платежи в налоговой отчетности общества за май 2005 года не отражена. Налогоплательщик, полагая, что указанное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным, в том числе, в части предложения
