СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело №А45-29535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-РВ" (№ 07АП-98/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2018 года по делу №А45-29535/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-РВ" (ОГРН 1155476054910. ИНН 5433952136, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания мясная империя" (ОГРН 1155476121020, ИНН 5404022947, г. Новосибирск) о взыскании 10 553 023 рублей 88 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Победин А.А. представитель по доверенности от 19 февраля 2019 года.

от ответчика: Дворяк Е.А., директор на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-РВ" (далее – ООО "Стандарт-РВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания мясная империя" (далее – ООО "Компания мясная империя", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 553 023 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт-РВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что в представленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска в материалы дела сведениях из книги покупок истца по операциям с ответчиком указан код вида операции 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28, т.е. согласно коду вида операции это были авансовые платежи, указанное обстоятельство, подтверждает, что поставка товара не осуществлялась; в материалы дела не представлены доказательства факта поставки товара, транспортные и иные товаросопроводительные документы, подписанные истцом; судом не установлено когда, где и каким способом ответчик поставил товар истцу; вывод суда о том, что авансовые платежи в книге покупок в соответствии с действующим законодательством не подлежат отражению основан на неправильном истолковании норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 6 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года судебное разбирательство по делу было отложено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Киреева О.Ю. заменена на судью Павлову Ю.И.

В связи с заменой состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что приобретенный ответчиком товар доставлялся на склад, арендуемый истцом, откуда был вывезен после поступления предоплаты.

Представитель ответчика заявила также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора аренды от 28 марта 2017 года №Н/28/03/2017, заключенного между ООО "Новосиб склад комплекс" и ООО "Компания Мясная Империя", универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, электронной переписки.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционной суд пришел к следующему.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что копии универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, представлены ответчиком для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в жалобе, учитывая необходимость их оценки в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные документы в качестве дополнительных доказательств.

Представленные ответчиком копия договора аренды от 28 марта 2017 года №Н/28/03/2017, заключенного между ООО "Новосиб склад комплекс" и ООО "Компания Мясная Империя", электронная переписка признана апелляционным судом не относимыми к делу доказательствами, в связи с чем в приобщении указанных документов отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 14 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года ООО "Стандарт-РВ" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Мясная Империя" было перечислено 10 080 000 рублей: платежным поручением № 14 от 14 ноября 2017 года -750 000 рублей, платежным поручением № 15 от 14 ноября 2017 года – 750 000 рублей, платежным поручением № 29 от 22 ноября 2017 года – 100 000 рублей, платежным поручением № 23 от 23 ноября 2017 года – 480 000 рублей, платежным поручением № 46 от 29 ноября 2017 года – 500 000 рублей, платежным поручением № 51 от 05 декабря 2017 года – 500 000 рублей, платежным поручением № 52 от 05 декабря 2017 года – 800 000 рублей, платежным поручением № 63 от 11 декабря 2017 года – 1 000 000 рублей, платежным поручением № 75 от 15 декабря 2017 года – 936 000 рублей, платежным поручением № 76 от 15 декабря 2017 года – 864 000 рубля, платежным поручением № 77 от 18 декабря 2017 года – 1 000 000 рублей, платежным поручением № 1 от 27 декабря 2017 года – 810 000 рублей, платежным поручением № 2 от 27 декабря 2017 года – 190 000 рублей, платежным поручением № 105 от 28 декабря 2017 года – 500 000 рублей.

Указывая, что денежные средства были перечислены в качестве аванса в счет оплаты мясной продукции, договор поставки в письменной форме сторонами не подписан, товар не поставлен был, претензия с требованием возвратить 10 080 000 рублей и выплатить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 ноября 2017 года по 23 июля 2018 года в сумме 473 023 рубля 88 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия правовых основания для получения ответчиком заявленной ко взысканию денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлены счета на оплату от 14 ноября 2017 года №302 на сумму 1 500 000 рублей 74 копейки, от 23 ноября 2017 года № 317 на сумму 6 080 000 рублей, от 18 декабря 2017 года № 353  на сумму 2 500 000 рублей. В качестве оплачиваемого товара указано "мясо кур".

Заявленные к взысканию денежные средства перечислены истцом ответчику в период с 14 ноября 2017 года по 28 декабря 2017 года.

Поставка ответчиком мяса кур осуществлена 06 декабря 2017 года количеством 25530 кг на общую сумму 2 501 940 рублей по универсальному передаточному документу от 06 декабря 2017 года № 643, 13 декабря 2017 года количеством 10320 кг на общую сумму 1 011 360 рублей по универсальному передаточному документу от 13 декабря 2017 года №653, 27 декабря 2017 года количеством 34120 кг на общую сумму 3 343 760 рублей по универсальному передаточному документу от 27 декабря 2017 года №677, 30 декабря 2017 года количеством 32887,15 кг на общую сумму 3 222 940 рублей 74 копейки по универсальному передаточному документу от 30 декабря 2017 года №682.

Наличие у ответчика необходимого товара подтверждено универсальными передаточными документами, а также товарно-транспортными накладными от 25 ноября 2017 года, 30 ноября 2017 года, 2 декабря 2017, 5 декабря 2017 года, 7 декабря 2017 года, 8 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года.

Осуществление поставки подтверждено накладными на отпуск товара от 06 декабря 2017 года, 13 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 30 декабря 2017 года, а также выписками из книги продаж ответчика за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, из книги покупок истца за 4 квартал 2017 года. Содержащиеся в указанных книгах номера универсальных передаточных документов тождественны.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о доказанности поставки товара на спорную сумму, наличии оснований для получения ответчиком денежных средств, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Ссылка апеллянта на Правила ведения книги покупок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", и отражение в книге покупок авансовых платежей отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в книге покупок указаны именно номера универсальных передаточных актов и стоимость каждой партии товара согласно представленных ответчиком документов, а не счета и суммы произведенных авансовых платежей.

Отсутствие в материалах дела транспортных и иные товаросопроводительных документов, подписанных истцом, принимая во внимание информацию, отраженную в книгах поставки и покупок, о недоказанности факта поставки не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2018 года по делу №А45-29535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.