Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А45-29535/2018
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Куклевой Е.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РВ» на решение от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление
от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-29535/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-РВ» (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская,
дом 25, строение 1, офис 417, ОГРН 1155476054910, ИНН 5433952136)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания мясная империя» (630029, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Болотная,
дом 124, офис 6, ОГРН 1155476121020, ИНН 5404022947) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Стандарт-РВ» - Победин А.А.
по доверенности от 19.02.2019; общества с ограниченной ответственностью «Компания мясная империя» - Дворяк Е.А., директор на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-РВ» (далее – общество «Стандарт-РВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания мясная империя» (далее – общество «Компания мясная империя»)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 023,88 руб.
Решением от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения проставлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Стандарт-РВ» просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалы дела не представлено доказательств направления
или вручения истцу первичных учетных документов, опосредующих факт поставки; все представленные ответчиком в материалы дела документы
в подтверждение факта поставки являются односторонними; первичные учетные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.01.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являющиеся надлежащим доказательством поставки ответчиком истцу оплаченного последним товара, не представлены; выписки из книги продаж ответчика
за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, книги покупок истца за четвертый квартал 2017 года в отсутствие первичных документов о фактах поставки
не могут являться единственным достоверным доказательством факта поставки товара.
Поступивший в суд округа от общества «Компания мясная империя»отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления
истцу в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представленная квитанция органов почтовой связи свидетельствует
о направлении отзыва 01.07.2019, что с учетом даты судебного заседания объективно не позволяет истцу получить и ознакомиться с ним до начала судебного процесса. В связи с подачей отзыва и приложенных к нему документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» их возврат
на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции
и арбитражных судов»).
В судебном заседании представитель общества «Стандарт-РВ» поддержал доводы кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Представитель общества «Компания мясная империя» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, в период с 14.11.2017 по 28.12.2017 обществом «Стандарт-РВ» на расчетный счет общества «Компания мясная империя» перечислено 10 080 000 руб. по платежным поручениям, представленным
в материалы дела.
Ссылаясь на перечисление денежных средств в качестве аванса в счет оплаты мясной продукции, незаключение договора поставки в письменной форме, а также на непоставку товара, общество «Стандарт-РВ» направило обществу «Компания мясная империя» претензию с требованием о возврате неосновательно удерживаемой денежной суммы и уплате процентов
за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Неисполнение требований претензии со стороны общества «Компания мясная ммперия» послужило основанием для обращения общества «Стандарт-РВ» в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 456, 506, 509 ГК РФ
и исходил из квалификации рассматриваемых между сторонами правоотношений, как возникших из поставки товаров, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал доказанным факт поставки ответчиком истцу продукции на сумму 10 080 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав также
на необоснованный характер требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку
оно носит дополнительный характер по отношению к основному исковому требованию.
Отклоняя доводы истца об одностороннем характере доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара, суд первой инстанции установил, что из истребованной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска выписки из книги покупок общества «Стандарт-РВ» за четвертый квартал 2017 года по контрагенту – общество «Компания мясная империя» следует, что истцом отражены покупки от ответчика на общую сумму с налогом
на добавленную стоимость (далее – НДС) 10 080 000,74 руб. с указанием
тех же номеров универсальных передаточных документов (далее – УПД), которые указаны в книге продаж ответчика за тот же период, то есть корреспондируют им. Данные обстоятельства позволили суду прийти
к выводу о подтверждении ответчиком факта поставки товара на спорную сумму.
Судом первой инстанции также отклонен довод истца об отражении
в книге покупок операций по перечислению аванса ответчику на спорную сумму, поскольку в целях налогообложения по НДС и получения налоговых вычетов в книге покупок отражаются реальные операции по приобретению товара у поставщика; авансовые платежи в книге покупок в соответствии
с действующим законодательством отражению не подлежат. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств внесения истцом изменений
в бухгалтерские документы и декларацию по НДС за четвертый квартал 2017 года.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Спор по существу разрешен судами правильно.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств
и требований приведенных норм материального права суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.
Изучив представленные в материалы дела УПД от 06.12.2017 № 643,
от 13.12.2017 № 653, от 27.12.2017 № 677, от 30.12.2017 № 682, выписки
из книги продаж ответчика за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, из книги покупок истца за четвертый квартал 2017 года по контрагенту – общество «Компания мясная империя», оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ
во взаимосвязи с имеющимися другими доказательствами в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара на заявленную в иске сумму.
Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих
из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии
с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017
№ 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.
Установленные по делу обстоятельства позволили судам первой
и апелляционной инстанции прийти к верному выводу о наличии оснований для получения ответчиком денежных средств и отсутствии таковых
для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие доводы не могут быть приняты во внимание.
Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют
ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,
что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Е.А. Куклева
Л.В. Туленкова
