Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2007 № А19-15503/06

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел.564-404,564-454, тел. (факс) 20-96-75, 564-461

e-mail: sibiria@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Борисова Г.Н., Евдокимова А.И.,

            при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Байкал-Лес» - Лапшина В.Н. (доверенность от 30.01.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Рудых Е.Н. (доверенность от 09.01.2007), Фроленок Н.Л. (доверенность от 18.09.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  закрытого акционерного общества «Байкал-Лес» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 19 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области  по делу №А19-15503/06-52(суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Архипенко А.А.),

установил:

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2007, мотивированный текст постановления в полном объеме изготовлен 08.02.2007.

Закрытое акционерное общество «Байкал-Лес» (далее - ЗАО «Байкал-Лес», общество) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, МИ ФНС России №1 по ИО и УОБАО) о признании недействительным решения № 249 от 10.01.2006 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 807 000 рублей 61 копейка, отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 63 250 рублей 71 копейка, предложения уплатить вышеназванную сумму налоговых санкций и налог на добавленную стоимость в сумме 9 020 834 рублей 75 копеек, пени по данному налогу в сумме
749 466 рублей 75 копеек.

            Решением от 19 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично:

решение налоговой инспекции № 249 от 10.01.2006 признано незаконным в части: пункта 1, подпункта «а» пункта 2.1 - в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф в сумме 246 308 рублей; подпункта «б» пункта 2.1 - в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 231 539 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

   Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в части требований ЗАО «Байкал-Лес» о признании незаконным пункта 2 решения налоговой инспекции № 249 от 10.01.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  за апрель 2005 года в сумме 14168 рублей 29 копеек, подпункта «б» пункта 2.1 в части предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 14 168 рублей 29 копеек прекращено.

   В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят каждый в своей части отменить решение от 19 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению МИ ФНС России №1 по ИО и УОБАО, судом неправомерно указано, что налоговая инспекция должна была учесть при исчислении и предложении уплатить налог сумму переплаты в размере 1 226 535 рублей 94 копейки, числящуюся на лицевом счете ЗАО «Байкал-Лес», поскольку данная переплата образовалась не за счет излишней уплаты обществом налога, а в результате подачи им уточненных налоговых деклараций, поэтому зачету не подлежала.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что ЗАО «Байкал-Лес» неправомерно заявлен в вычету налог на добавленную стоимость в сумме 9 088 270 рублей 43 копейки, поскольку требование налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по уточненной декларации, общество не получало. Доверенность №25 от 01.11.2005 на получение корреспонденции, подписана Ануфриевым Н.В. как директором, однако на указанную дату он не являлся директором ЗАО «Байкал-Лес», то есть подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, общество указывает, что требованием №04-1652 у заявителя не запрашивались документы, на основании которых произведен вычет с авансов и предоплаты.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «Байкал-Лес» и МИ ФНС России №1 по ИО и УОБАО считают выводы суда каждый в своей части законными и обоснованными и просят в удовлетворении жалоб друг друга отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы,  изложенные  в  кассационных жалобах, отзывах на них и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России №1 по ИО и УОБАО проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО «Байкал-Лес» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 77 419 рублей.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией вынесено решение №249 от 10.01.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме  1 807 000 рублей 61 копейка. Также указанным решением обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налоговых санкций, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории  Российской Федерации, в сумме 9 035 003 рублей 04 копейки и пени в сумме 749 466 рублей 75 копеек, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с принятым МИ ФНС России №1 по ИО и УОБАО решением, ЗАО «Байкал-Лес» обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в связи с  несоблюдением требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению подлежащей уплате в бюджет суммы налога и необоснованному указанию в декларации к уменьшению налога на добавленную стоимость в сумме 77 419 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 14 168 рублей 29 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество отказалось от указанной части требований и отказ был принят судом первой инстанции. В остальной части решение от  19 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда в обжалуемой сторонами части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами; оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом основной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года налоговой инспекцией в адрес ЗАО «Байкал-Лес» было направлено требование № 04-1652 от 08.11.2005 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

  Документы в количестве 73 штук своевременно были представлены в налоговую инспекцию.

Как следует из оспариваемого ЗАО «Байкал-Лес» решения, основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам № э/э1 от 30.04.2005 на сумму 49 405 рублей 85 копеек (налог на добавленную стоимость - 7 536 рублей 47 копеек), № 66 гсм от 04.04.2005 на сумму 179 406 рублей 49 копеек (налог на добавленную стоимость - 27 367 рублей 09 копеек), выставленные ООО «Сибирская лесная компания»;
№ 232 от 20.04.2005 на сумму 6 880 рублей (налог на добавленную стоимость –
1 049 рублей 49 копеек), выставленный ООО «Торговая фирма АЛТ»; № 197 от 19.04.2005 на сумму 927 рублей 46 копеек, (налог на добавленную стоимость – 122 рубля 03 копейки.);
№ 9076742/13885050 от 28.02.2005 на сумму 879 рублей 99 копеек (налог на добавленную стоимость – 134 рубля 24 копейки), выставленный ЗАО «Байкалвестком» (в книге покупок данный счет-фактура зарегистрирован частично оплаченным на сумму 35 рублей 26 копеек (налог на добавленную стоимость – 5 рублей 39 копеек) явилось неподтверждение факта оплаты суммы налога.

Учитывая, что  подтверждение факта оплаты, как указывалось выше, является одним из обязательных условий предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость, выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения налогового органа в данной части являются обоснованными.                                                                     

Довод ЗАО «Байкал-Лес» о неполучении требования налоговой инспекции о предоставлении документов, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, требование № 04-1652 от 08.11.2005 о предоставлении в пятидневный срок со дня его получения документов для проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года было направлено по адресу ЗАО «Байкал-Лес» - город Шелехов, пр. Строителей и монтажников, 14-1, соответствующему адресу, указанному в качестве его юридического адреса в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом №71882, которое было получено 17.11.2005 представителем общества – Бубновым А.В. по доверенности № 25 от 01.11.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку данная доверенность выдана и подписана Ануфриевым Н.В., как генеральным директором, каковым на дату выдачи доверенности он не являлся, следовательно, выдана неуполномоченным лицом, признан судом кассационной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным уполномоченным на это его учредительными документами лицом с приложением печати данного юридического лица.

Представленная в материалы дела Шелеховским почтамтом копия доверенности на имя Бубнова А.В. свидетельствует, что доверенность №25 соответствует вышеназванным требованиям, так как изготовлена на «фирменном» бланке ЗАО «Байкал-Лес», подписана  и имеет печать данного общества.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то к ней применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Документов, свидетельствующих о том, что данная сделка в установленном законом порядке была оспорена или признана недействительной обществом не представлено.

Более того, документы в количестве 73 штук  были представлены ЗАО «Байкал-Лес» согласно описи № 200 от 23.11.2005, то есть в определенный в требовании № 04-1652 срок для их представления (с учетом того, что 20.11.2005 являлось выходным днем – воскресеньем). Факт частичного представления документов не оспаривается и подтверждается подписью представителя ЗАО «Байкал-Лес» в протоколе судебного заседания от 07.09.2006.

  Доказательств в подтверждение довода общества о том, что документы были представлены им самостоятельно одновременно с поданной декларацией в материалы дела не представлено и, кроме того, опись передаваемых документов №200 от 23.11.2005 имеет ссылку на то, что указанные в ней документы представляются именно по требованию № 04-1652. Данная опись также изготовлена на «фирменном» бланке ЗАО «Байкал-Лес» и заверена печатью общества.

 Указание общества на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было подано заявление о фальсификации описи передаваемых документов №200 от 23.11.2005, заявление о допросе в качестве свидетеля Анисимова Э.Б. и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, так как подпись на данной описи изготовлена неустановленным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста, а при разрешении спора по существу судом первой инстанции в удовлетворении заявлений и ходатайства было отказано, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку факт частичного представления документов именно ЗАО «Байкал-Лес» и в объеме, указанном в решении налоговой инспекции, обществом не оспаривается, что  отрицая факт получения требования налоговой инспекции о предоставлении документов, общество, вместе с тем, в заявлении об изменении оснований иска (т. 1, л.д. 150) указывает, что согласно требованию №04-1652 от 08.11.2005 документы, подтверждающие законность применения налоговых вычетов с сумм авансовых платежей, налоговой инспекцией у ЗАО «Байкал-Лес» не запрашивались, и учитывая предмет доказывания по данному спору, Арбитражный суд Иркутской области правомерно сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах не имеет значение кем конкретно подписана опись представляемых от имени общества документов и отказал в удовлетворении вышеназванных заявлений и ходатайства. 

Несостоятельным  считает кассационная инстанция и довод ЗАО «Байкал-Лес» о неправомерности выводов суда о законности решения налоговой инспекции в части отказа в вычете по авансовым платежам в связи с тем обстоятельством, что налоговая инспекция не запрашивала у общества документы, подтверждающие факт реализации товаров, в счет которых были получены указанные авансовые платежи.

Согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Данные вычеты согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 3 статьи 169 Кодекса также установлена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, а также вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000 "Об утверждении Правил веденияжурналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Согласно пункту 7 Правил книга покупок ведется в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из указанного следует, что размер налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период должен совпадать с данными книги покупок за тот же отчетный период.

На основании пункта 17 Правил регистрация счетов-фактур производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Пунктом 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость предусмотрено, что при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

Согласно пункту 13 указанных Правил счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу  Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимостьналогоплательщик обязан регистрировать "авансовые" счета-фактуры в книге продаж в хронологической последовательности в том периоде, когда поступила предоплата, а  в книге покупок в том периоде, в котором аванс "закрывается" отгрузкой.

Из требования №04-1652 от 08.11.2005, усматривается, что налоговой инспекцией для проверки обоснованности применения налоговых вычетов по уточненной декларации за апрель 2005 года запрашивались: книга покупокза апрель  2005 года, счета-фактуры на покупку за апрель 2005 года, платежные документы, подтверждающие оплату данных счетов-фактур, регистры аналитического учета по балансовым счетам 41, 19, 68, 60, 90 за апрель 2005 года, товарно-транспортные документы, подтверждающие факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя по товарам, приобретенным в апреле 2005 года, договоры купли-продажи, договоры на получение кредитов и займов, если они были направлены на погашение оборотных средств за январь-апрель 2005 года, регистры, подтверждающие движение заемных денежных средств, кредитов банка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ЗАО «Байкал-Лес», в уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года  реализация товаров на сумму авансовых платежей не отражена, счета-фактуры на авансовые платежи в книге покупок за апрель 2005 года не зарегистрированы, следовательно, у налоговой инспекции оснований дополнительно предлагать обществу представить документы, подтверждающие реализацию товара в счет поступивших авансовых платежей (счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату налога с авансовых платежей и поставку товаров покупателям) не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дав им соответствующую юридическую оценку, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о том, что вычет налога на добавленную стоимость с авансовых платежей обществом в уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года заявлен неправомерно.

При таких обстоятельствах кассационная жалобаЗАО «Байкал-Лес» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кассационная жалоба МИ ФНС России №1 по ИО и УОБАО не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По мнению заявителя, судом неправомерно сделан вывод о том, что при расчете сумм доначисленного налога, пеней и штрафных санкций налоговой инспекции необходимо было учесть наличие и самостоятельно произвести зачет переплаты в сумме 1 226 535 рублей 94 копеек, числящейся на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 20.05.2005, так как указанная переплата образовалась не за счет реальных поступлений денежных средств по налогу на добавленную стоимость, а «искусственным путем», то есть в результате подачи обществом уточненных налоговых деклараций за предыдущие периоды.

Наличие переплаты в указанной сумме и сохранение данной переплаты на дату вынесения оспариваемого решения №249 подтверждается материалами дела и подписью представителя налоговой инспекции в протоколе судебного заседания от 14.09.2006.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно пункту 5 указанной статьи по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

На основании статьи 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Из анализа изложенных положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган наделен правом производить зачет излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки и пени по тому же налогу по заявлению налогоплательщика, а в случае отсутствия такового - самостоятельно. Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате.

Поскольку на дату уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года и дату вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно частично удовлетворил заявленные обществом требования, уменьшив с учетом имеющейся переплаты размер начисленных по результатам проверки сумм налога на добавленную стоимость и налоговых санкций.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности произвести зачет переплаты по налогу, так как она образовалась в результате подачи обществом уточненных налоговых деклараций и отсутствует реальная уплата налога в бюджет. Применение изложенных выше норм материального права о зачете имеющейся переплаты законодателем не ставится в зависимость от порядка формирования имеющейся у налогоплательщика переплаты, сам факт наличия и сумма которой налоговым органом не оспариваются.

   При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией и ЗАО «Байкал-Лес» норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалованной части отсутствуют.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено и подлежит исполнению в редакции постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб  подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года.

   Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области  по делу №А19-15503/06-52 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу в день принятия.