АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«05» июля 2007 г. Дело № А19-15327/06-11-32
Судья арбитражного суда Иркутской области Кродинова Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкал-Лес»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным решения от 10.01.2006г. № 269 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 712 889 руб. 19 коп., предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 076 325 руб. 32 коп. и пени в размере 841 483 руб. 21 коп.,
при участии
от заявителя: Лапшин В.Н. по доверенности от 04.07.2007г. б/н;
от ответчика: Шашлова С.В. по доверенности от 09.01.2007г. б/н;
установил: Закрытое акционерное общество «Байкал-Лес» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округуо признании незаконным решения от 10.01.2006г. № 269 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 712 889 руб. 19 коп., предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 076 325 руб. 32 коп. и пени в размере 841 483 руб. 21 коп.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2006г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2007г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007г. вышеуказанные судебные акты отменены в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 10.01.2006г. № 269 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 10 032 781 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа и пени, дело в отмененной части передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 05.07.2007г. б/н.
Представитель налоговой инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал, свою позицию изложил в письменных пояснениях от 05.06.2007г. № 11-17/6083.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией проведена камеральная проверка на основе уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, представленной ЗАО «Байкал-Лес» 20.10.2005г., в которой обществом был исчислена сумма налога в размере 10 093 749 руб. 00 коп., заявлены вычеты в размере 10 089 682 руб. 00 коп., сумма налога к уплате в бюджет указана в размере 4 067 руб. 00 коп.
По результатам проверки вынесено решение от 10.01.2006г. № 269 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 10 032 781 руб. 00 коп. Также данным решением обществу было предложено уплатить, в том числе, суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 032 781 руб. 00 коп. и соответствующих пеней.
Правовым основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и начисления пени послужил вывод налоговой инспекции о неподтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов в размере 10 032 781 руб. 00 коп., отраженных заявтиелем в графе «сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, мотивированный тем, что счета-фактуры на авансовые платежи в книге покупок ЗАО «Байкал-Лес» за май 2005 года не зарегистрированы, реализация товаров (работ, услуг), в счет оплаты которых были получены авансовые платежи в налоговой отчетности общества за май 2005 года не отражена.
Налогоплательщик, полагая, что указанное решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным, в том числе, в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10 032 781 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: 1) наличия счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года налоговой инспекцией в адрес ЗАО "Байкал-Лес" было направлено требование от 08.11.2005г. № 04-1653 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, во исполнение которого налогоплательщиком были представлены в налоговый орган соответствующие документы.
Довод ЗАО "Байкал-Лес" о неполучении обществом вышеназванного требования о представлении документов судом не принят во внимание, исходя из следующего.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что доверенность № 25 на имя Бубнова А.В. на получение заказаной корреспонденции была выдана 01.11.2005г. генеральным директором ЗАО «Байкал-Лес» Ануфриевым Н.В. Однако, в период с 25.10.2002г. по 20.12.2005г. генеральным директором ЗАО «Байкал-Лес» являлся Анисимов Э.Б., что подтверждается приказом № 1 от 25.10..2002г., решением № 1 от 16.10.2002г., выпиской из ЕГРЮЛ от17.05.2004г., решением № 3 единственного участника ЗАО «Байкал-Лес» от 20.12.2005г., заявлением от 20.12.2005г., приказом от 23.12.2005г., выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2005г. В связи с этим, заявитель указывает, что Ануфриев Н.В. не имел права уполномочивать кого-либо от имени ЗАО «Байкал-Лес» на получение почтовой корреспонденции.
Вместе с тем, аргументы заявителя о том, что действия, совершенные на основании доверенности от 01.11.2005г. № 25 не повлекли для организации правовых последствий, отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта получения требования налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, представленная опись документов от 23.11.2005г. № 201, сдаваемых в налоговый орган по требованию от 08.11.2005г. № 04-1653 содержит печать организации и подпись генерального директора Анисимова Э.Б., являвшегося таковым на указанную дату. При этом ссылка представителя заявителя на заключение специалиста от 29.08.2006г. не принимается судом во внимание, поскольку данное заключение достоверно не подтверждает совершение на описи документов, передаваемых в налоговый орган, подписи неуполномоченным лицом. Других доказательств в подтверждение довода о подписании описи неуполномоченным лицом заявителем представлено не было. Кроме того, арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время генеральным директором ЗАО «Байкал-Лес» является Ануфриев Н.В., выдавший в спорном периоде доверенность на получение почтовой корреспонденции.
Несостоятельным считает арбитражный суд и довод заявителя о незаконности решения налоговой инспекции в части отказа налогоплательщику в применении вычетов по авансовым платежам, мотивированный тем, что налоговая инспекция не запрашивала у общества документы, подтверждающие факт реализации товаров, в счет которых были получены указанные авансовые платежи. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с п. 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Данные вычеты согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Пунктом 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации также установлена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, а также вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
Порядок составления счетов-фактур, а также журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке. Согласно пункту 7 Правил книга покупок ведется в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Из указанного следует, что размер налоговых вычетов, отраженных в декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период, должен совпадать с данными книги покупок за тот же отчетный период.
На основании пункта 17 Правил регистрация счетов-фактур производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.
Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.
Согласно пункту 13 Правил счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в силу приведенных нормативных положений налогоплательщик обязан регистрировать счета-фактуры на авансовые платежи в книге продаж в хронологической последовательности в том периоде, когда поступила предоплата, а в книге покупок в том периоде, в котором были отгружены товары (работы, услуги), в счет поставок которых были получены спорные авансовые платежи.
Из содержания требования от 08.11.2005г. № 04-1653 о представлении документов усматривается, что налоговой инспекцией для проверки обоснованности применения налоговых вычетов в уточненной декларации за май 2005 года запрашивались у общества копии книги покупок за май 2005 года, счетов-фактур на покупку за май 2005 года, платежных документов, подтверждающих оплату данных счетов-фактур, регистров аналитического учета по балансовым счетам 41, 19, 68, 60, 90 за май 2005 года, товарно-транспортных документов, подтверждающих факт реальной перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя по товарам, приобретенным в мае 2005 года, договоров купли-продажи, договоров на получение кредитов и займов, регистров, подтверждающих движение заемных денежных средств, кредитов банка.
Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации ЗАО «Байкал-Лес» по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года реализация товаров на сумму авансовых платежей не отражена, счета-фактуры на авансовые платежи в книге покупок за май 2005 года не зарегистрированы, следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований дополнительно предлагать обществу представить документы, подтверждающие реализацию товара в счет поступивших авансовых платежей (счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату налога с авансовых платежей и поставку товаров покупателям).
Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.04.2007г., арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2007г. предложил заявителю представить документы, свидетельствующие о реализации товаров, в счет которых ЗАО «Байкал-Лес» были получены спорные авансовые платежи.
Во исполнение указанного определения для подтверждения факта реализации обществом продукции в спорном налоговом периоде налогоплательщиком были представлены копии соглашения от 28.04.2005г. к договору от 28.04.2005г. №17/Л-04 на поставку товаров, заключенного между ЗАО «Байкал-Лес» и ООО «Элсервис», копии счетов-фактур №№ 114-124, товарных накладных №№ 122-126, 130-157, железнодорожных накладных, отгрузочной разнарядки, датированных маем 2006 года, а также копия книги продаж ЗАО «Байкал-Лес» за период с 01.05.2006г. по 31.05.2006г.
Арбитражный суд исследовал представленные заявителем доказательства и полагает, что из их содержания не представляется возможным установить, что авансовые платежи, с которых был исчислен налог на добавленную стоимость в спорном размере, отраженный налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, были получены обществом именно в счет реализации товаров, документы о которой переданы в материалы дела. При этом судом были приняты во внимание те обстоятельства, что, как указывалось выше, в уточненной декларации ЗАО «Байкал-Лес» по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года не отражена реализация товаров, в счет предстоящих поставок которых налогоплательщиком получены спорные авансовые платежи, а счета-фактуры на авансовые платежи не зарегистрированы в книге покупок и книге продаж предприятия за май 2005 года; кроме того, заявителем не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об оплате товаров, отгруженных обществом в адрес предприятия ООО «Элсервис», а также доказательства исчисления и уплаты налогоплательщиком спорной суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет поставки данных товаров.
На основании вышеизложенного, с учетом позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 08.02.2007г. по делу № А19-15503/06-52-Ф02-7264/06, арбитражный суд полагает, что налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов в размере 10 032 781 руб. 00 коп., отраженных в графе «сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)» уточненной декларации ЗАО «Байкал-Лес» по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года.
При этом налогоплательщик не лишен права на подтверждение в последующем заявленных им налоговых вычетов путем повторного представления в налоговый орган уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за спорный период с приложением подтверждающих документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если законом не предусмотрено иное.
Следовательно, для установления законности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога, исходя из состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет фактическое возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент совершения правонарушения, то есть на дату срока уплаты налога за соответствующий налоговый период либо на день, следующий за датой, в которую истекает срок уплаты налога.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если Законом не предусмотрено иное.
Таким образом, для проверки законности начисления сумм пени существенными являются обстоятельства фактического возникновения у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость на установленную законом дату срока его уплаты за соответствующий налоговый период и ее наличия в периоде начисления пени, то есть до даты вынесения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, у заявителя по состоянию на дату срока уплаты налога на добавленную стоимость за май 2006 года (20.06.2006г.) имелась переплата по налогу в размере 1 515 037 руб. 94 коп., которая учитывалась налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения при расчете штрафа, а также при исчислении пени за несвоевременную уплату налога за спорный период.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что налоговым органом были обоснованно применены в отношении налогоплательщика меры ответственности, предусмотренные санкцией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 10 032 781 руб. 00 коп. и правомерно предложено обществу уплатить соответствующие пени, начисленные за несвоевременную уплату данного налога.
Нормами статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом осуществления зачета излишне уплаченной суммы налога на исполнение обязанности по уплате налога, подлежащего зачислению в тот же бюджет и погашения задолженности по пени. На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Следовательно, для осуществления зачета излишне уплаченной суммы налога правовое значение имеет сумма переплаты, имеющаяся на дату доначисления налогоплательщику суммы налога по результатам мероприятий налогового контроля, которая может быть направлена на погашение возникшей недоимки по налогу.
Как следует из содержания представленного в материалы дела расчета пени, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения (10.01.2006г.) по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 141 614 руб. 57 коп., что установлено также решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2006г. по настоящему делу, вступившим в указанной части в законную силу, в связи с чем, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
При этом, поскольку обстоятельство наличия данной переплаты послужило правовым основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта (решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2006г.) в части предложения заявителю уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 43 544 руб. 32 коп. (10 076 325 руб. 32 коп. – 10 032 781 руб. 00 коп.) и в данной части указанный судебный акт вступил в законную силу, то размер переплаты, имеющий значение для принятия настоящего решения, составляет 98 070 руб. 25 коп. (141 614 руб. 57 коп. – 43 544 руб. 32 коп.).
Таким образом, налоговая инспекция имела право самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в размере 98070 руб. 25 коп. в счет исполнения обязанности по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость за май 2006 года, однако подобный зачет налоговым органом произведен не был. Соответственно, предложение налогового органа предприятию уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 98 070 руб. 25 коп. неправомерно.
Согласно п. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.01.2006г. № 269 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 98 070 руб. 25 коп. не соответствует положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Поскольку арбитражный суд по справке от 03.11.2006г. возвратил обществу государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., с заявителя в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб. 00 коп. за рассмотрение судом первой инстанции требований о признании недействительным решения налогового органа.
В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в сумме 100 руб. 00 коп. , перечисленная по платежному поручению от 13.06.2006г. № 167 за рассмотрение дела в первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.01.2006г. № 269 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 98 070 руб. 25 коп. как несоответствующее положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Байкал-Лес».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Байкал-Лес» государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Байкал-Лес» находящегося по адресу: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красного восстания, 9-1 (свидетельство № 001593668, выданное Инспекцией МНС России по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области25.10.2002г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.
Судья Л.Н. Кродинова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
г. Иркутск
«05» июля 2007 г. Дело № А19-15327/06-11-32
Судья арбитражного суда Иркутской области Кродинова Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Байкал-Лес»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании незаконным решения от 10.01.2006г. № 269 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 712 889 руб. 19 коп., предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 076 325 руб. 32 коп. и пени в размере 841 483 руб. 21 коп.,
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 10.01.2006г. № 269 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 98 070 руб. 25 коп. как несоответствующее положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Байкал-Лес».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Байкал-Лес» государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Байкал-Лес» находящегося по адресу: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Красного восстания, 9-1 (свидетельство № 001593668, выданное Инспекцией МНС России по Правобережному округу г. Иркутска Иркутской области25.10.2002г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.
Судья Л.Н. Кродинова
