день вынесения решения доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил. Судом первой инстанции отклоняется довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму 231887 руб. 04 коп. с 01.12.2012. Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что неустойка на указанную задолженность рассчитана с 18.01.2012. Неустойка за период с 10.12.2011 правомерно начислена истцом на промежуточные платежи подлежащие уплате 10.12.2011 (задолженность в размере 126682 руб. 58 коп.) и 25.12.2011 (задолженность в размере 168910 руб. 11 коп.), поскольку авансовые платежи в декабре 2011 года (30% и 40%) были оплачены ответчиком лишь 13.02.2012, 21.02.2012 и 01.03.2012. Таким образом, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 996 руб. 74 коп. подлежащим удовлетворению. Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в размере 21 114 руб. 57 коп. Указанные требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт
установлено, что в журнале выставленных счетов-фактур зарегистрированы, а в книгу продаж не включены следующие счета-фактуры: № 331 от 25.12.2007г., № 366 от 29.12.2007г. В связи с чем, налогоплательщиком неправомерно не включена в расчет налога, исчисленного с реализации товаров, сумма 227136 руб., в том числе НДС в сумме 34647 руб. 82 коп., что привело к занижению НДС исчисленного с реализации на 34647 руб. 82 коп. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 установлено, что авансовые платежи в декабре 2007г. получены от ЗАО «Курсквтормет» в сумме 8860 руб., в том числе НДС в сумме 1351 руб. 53 коп. МУК «Касторенский центр досуга» в сумме 3500 руб., в том числе НДС в сумме 533 руб. 90 коп. Реализации товаров в декабре 2007г. вышеуказанным контрагентам не было. Следовательно, в декларации по НДС за декабрь 2007г. занижена налоговая база на сумму полученной предоплаты, в счет предстоящих поставок товара в размере 12360 руб., в том числе
части денежного обязательства, а при взимании в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по своевременному внесению авансовых платежей за газ в декабре 2015 года по указанным договорам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в декабре 2015 года по договору от 23.12.2014 № 34-5-005/15-Д у истца не имеется, и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 132 717 руб.45 коп. по данному договору. Решение суда в данной части не обжалуется. Требования Общества о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в декабре 2015 года по договору от 15.10.2012 № 34-5-005/13 суд первой инстанции удовлетворил в полном размере. При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для
декабре 2015 по Договорам от 15.10.2012 и от 23.12.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 572 937 руб. 12 коп. неустойки за несвоевременную оплату природного газа по Договору от 15.10.2012, сделав вывод о правомерности начисления законной неустойки на авансовые платежи по названному договору. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей в декабре 2015 года по Договору от 23.12.2014, в связи с чем частично отказал в иске. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворении иска, изменил решение и взыскал с Компании в пользу Общества 509 969 руб. 40 коп. неустойки. При этом апелляционный суд исходил из того, что начисление законной неустойки за просрочку оплаты газа возможно только начиная с 25.01.2016 и только на фактическую задолженность, а не на промежуточные (авансовые) платежи.
аванс декабрь 2020 года (30% - 73170,00 рублей и 40% - 117 892,00 рублей, подлежащих отплате до 10.12.2020 и 25.12.2020 года. Однако, период задолженности указан 08.2020, 11.2020. Таким образом, оплата за декабрь 2020 года не правомерно, со злоупотреблением права включена в уведомление, в связи с чем, незаконно и преднамеренно увеличена якобы имеющая задолженность (без законных оснований, до сроков образования задолженности). При этом уведомление сформировано 11 декабря 2020 года - это раньше сроков оплаты авансовых платежей в декабре месяце на суммы: 30% -73170,00 рублей и 40% - 117 892,00 рублей, и, следовательно, эти платежи не должны были войти в уведомление об отключении по задолженности за период по ноябрь 2020 года. Отдельного уведомления на дату появления задолженности на сумму 117 892,00 рублей (авансовые и окончательные платежи за декабрь 2020 года) Учреждение при введении режима ограничения не получало. Вся оплата за ноябрь 2020 года была произведена Учреждением в полном объеме : 21.12.2020 года
тем, при проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие показаний на счетчике газа 19 м и отсутствие показаний <данные изъяты> м. Актом сдачи- приемки газа за декабрь 2019г. объем газа <данные изъяты> м3 изменен на <данные изъяты> тыс. м3. Исправленным счетом- фактурой от 18.05.2020г. выставленная сумма с <данные изъяты> руб. изменена на <данные изъяты> руб. Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными в части неправильного расчета задолженности Лысенко Н.С. за потребленный газ с учетом авансового платежа в декабре 2019 года. Вместе с тем, суд признает верным представленный ответчиком расчет задолженности истца выполненный исходя из мощности газоиспользующего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала отопительного сезона) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия в эксплуатацию прибора учета после ремонта), согласно которому, его фактическая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Лысенко Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о перерасчете задолженности за потребленный газ удовлетворить частично. Обязать
был увеличен и составил 4046 рублей. В последующем Юлдашовым З.Ж. были внесены авансовые платежи 18 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, 18 марта 2018 года, 18 апреля 2018 года без задержек их оплаты. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении и освобождении Юлдашова З.Ж. от административной ответственности, применив к нему положения ст.2.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на том, что задержка оплаты авансового платежа в декабре 2017 года составила 1 день и является незначительной, последующие платежи были произведены Юлдашовым З.Ж. в установленные сроки, совершенное Юлдашовым З.Ж. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При таких обстоятельствах считаю, что при формальном наличии в действиях Юлдашова З.Ж. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить Юлдашова З.Ж. от административной ответственности, в связи
