ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А02-438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9378/2021) Бюджетного учреждения «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения на решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-438/2021 (судья Гуткович Е.М.) по заявлению Бюджетного учреждения «Коммунальщик» Турочакского сельского поселения (ОГРН 1100407000022, ИНН 0407008194, ул. Тельмана, д. 19, с. Турочак) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) о признании введения ограничения режима потребления электрической энергии 28.12.2020 незаконным,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Иташева Елена Аликовна, доверенность № 62 от 31.12.2020 (посредством веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение «Коммунальщик» (далее - БУ «Коммунальщик», истец, заказчик, Учреждение, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий АО «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, Общество, продавец) в лице филиала «Горно-Алтайский» по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Решением от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БУ «Коммунальщик обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  просит решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай  по делу № А02-438/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт,  об  удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства по делу, а именно конкретного
исполнителя введения ограничения режима потребления.

При введении ограничения режима потребления согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  №442) должный быть соблюдены не только основания введения режима, но и его порядок.

Законность действий и соблюдение подп «а» пункта  2, пунктов  11,  13,  19,  19.1 Правил при введении режима судом по существу не рассмотрена, оценка им не дана, в решении суда отсутствует.

Согласно данным ответчика в уведомлении  указана сумма задолженности в размере 574 709, 45 руб., которая сложилась частично за август 2020 (7,520 рублей), ноябрь 2020 (383 639,93 руб.), аванс декабрь 2020 года (30% - 73170,00 рублей и 40% - 117 892,00 рублей, подлежащих отплате до 10.12.2020 и 25.12.2020 года.

Однако, период задолженности указан 08.2020, 11.2020.

Таким образом, оплата за  декабрь 2020 года не правомерно, со злоупотреблением права включена в уведомление, в связи с чем, незаконно и преднамеренно увеличена якобы имеющая задолженность (без законных оснований, до сроков образования задолженности).

При этом уведомление сформировано 11 декабря 2020 года - это раньше сроков оплаты авансовых платежей в декабре месяце на суммы: 30% -73170,00 рублей и 40% - 117 892,00 рублей, и, следовательно,  эти платежи не должны были войти в уведомление об отключении по задолженности за период по ноябрь 2020 года.

Отдельного уведомления на дату появления задолженности на сумму
117 892,00 рублей (авансовые и окончательные платежи за декабрь 2020 года) Учреждение при введении режима ограничения не получало.

Вся оплата за ноябрь 2020 года была произведена Учреждением  в полном объеме : 21.12.2020 года - на сумму 70 000,00 рублей и 88 909,20 и 25.12.2020 года - на сумму 224 730,73 рублей, т.е., на момент ограничения потребления электроэнергии -  28 декабря 2020 задолженности за август, ноябрь 2020 года не было.

Определением от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 27.10.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела, его доводы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт № 041100691014024 от 28.04.2020 на поставку электрической энергии в целях обеспечения водоснабжения и уличного освещения в с. Турочак.

11.12.2020 заказчик получил уведомление продавца о введении ограничения режима потребления электрической энергии с 28.12.2020 в связи с задолженностью по оплате электроэнергии за август и ноябрь 2020 года в сумме 574 709,45 руб.

Поскольку задолженность за август отсутствовала, а на дату отключения электроэнергии 28.12.2020 оплата за ноябрь была произведена в полном объеме, представитель заказчика не был приглашен для составления актов на отключение (29.12.2020) и подключение (01.01.2021) заказчик считает действия продавца по ограничению режима потребления электроэнергии незаконным.

Заявление мотивировано положениями Правил полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 24.06.2021 счел  заявление не подлежащим удовлетворению, указав на следующие обстоятельства:

- в 2014 - 2020 годах отношения сторон урегулированы муниципальными контрактами №041100691014024 от 25.03.2014, 24.04.2019 и 28.04.2020 согласно которым точками поставки электроэнергии являлись теплая стоянка, водонапорные башни, скважина, мемориальный комплекс и уличное освещение;

- заказчик в соответствии с пунктом 6.2 контрактов обязывался производить оплату электроэнергии в следующем порядке: 30% от планового потребления до 10 числа текущего месяца, 40% до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет до 18 числа следующего месяца, что соответствовало пункту 82 Основных положений № 442;

- задолженность в сумме 574 709,45 руб. сложилась из долга по окончательному расчету за август в размере 7,52 руб., окончательного расчета за ноябрь 383 639,93 руб. и авансовых платежей за декабрь в сумме 191 062 руб. Кроме этого по счету-фактуре от 31.12.2020 подлежало оплате 241 632,53 руб.;

- частично задолженность была погашена в период с 21 по 30 декабря 2020 года в сумме 590 639,93 руб., в том числе 29 и 30 декабря в сумме 207 000 руб.;

- заказчик не оспаривает получение 16 декабря уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, в котором указано время ограничения в случае, если оно не будет произведено заказчиком самостоятельно. Заказчик в нарушение пункта 7 Правил самостоятельных действий по ограничению потребления электроэнергии не принял, поэтому 23.12.2020 продавец направил сетевой организации заявку на введение ограничения с 13 час.30 мин. 28.12.2020;

- после получения оплаты 30.12.2020 согласно актам сетевой организации поставка электроэнергии на уличное освещение возобновлена, а на объекты водоснабжения ограничение не вводилось.

В своих возражениях на отзыв ответчика заявитель настаивал на отсутствии основания для введения режима ограничения подачи электроэнергии, представив контррасчет, согласно которому по состоянию на 25.12.2020 задолженность составляла всего 7,52 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Правоотношения сторон по энергоснабжению регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике или Закон № 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии  (далее – Основные положения № 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике  правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно пункту 48 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

По пункту 48 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Основания для ограничения режима потребления электрической энергии установлены в пункте 2 Правил № 442.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил №442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 названных Правил.

В отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления (абзац 3 пункта 6 Правил № 442).

Уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления согласно пункту 8 Правил осуществляется способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления. Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления устанавливается в соответствии с Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления (абзац 5 пункта 8 Правил).

В Пункте 9 Правил определена информация, которая должна содержаться в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом исполнителю инициатором введения ограничения, основание введения ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения режима потребления вправе включить в уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления любую дополнительную информацию, необходимую, по его мнению, для обеспечения своевременного введения ограничения режима потребления.

В случае если ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 настоящих Правил, и инициатором введения ограничения режима потребления является энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, к уведомлению о необходимости введения ограничения режима потребления прилагается выписка из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), нарушение потребителем обязательств по которому послужило основанием для введения ограничения, содержащая сведения о наличии договорных отношений между инициатором введения ограничения и потребителем, о реквизитах лица, выступающего потребителем по этому договору, а также перечень точек поставки, в которых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией по данному договору исполняются обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности).

В случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил № 442).

Исходя из положений Правил № 442, отключение энергоснабжения потребителя должно производиться с соблюдением со стороны участников всех установленных к данной процедуре требований.

Как следует из материалов дела уведомление  о введении ограничения режима потребления электрической энергии  от 11.12.2020  вручено истцу 16.12.2020, ограничение режима потребления электрической энергии произведено ответчиком в период с 28.12.2020 по 30.12.2020.  

В уведомлении о введении ограничения режима потребления электрической энергии  от 11.12.2020   указано на нарушение сроков оплаты электроэнергии   за периоды  август и ноябрь  2020 года,  а сумма задолженности указана  в размере 574 709, 45 руб., которая сложилась за август 2020 (7,520 рублей), ноябрь 2020 (383 639,93 руб.), аванс  за декабрь 2020 года (30% - 73170,00 рублей и 40% - 117 892,00 рублей, подлежащих отплате до 10.12.2020 и 25.12.2020 года, т.е. ответчиком приведены противоречивые данные
в части указания суммы задолженности и периодов за которые она сложилась.

Как правомерно отмечено судом, для разрешения спора важным является вопрос наличия задолженности заказчика перед продавцом, а также правомерность введения ограничения режима энергопотребления в отношении объектов заявителя, в части энергоснабжения уличного освещения с. Турочак.

Исследовав уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии  от 11.12.2020   - л.д. 79,80 т.1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что констатируя факт задолженности на 11.12.2020, ответчик в уведомлении указал недостоверные сведения, т.к. по состоянию на 11.12.2020 по периоду оплаты электроэнергии   за август и ноябрь  2020 года  за истцом имела место задолженность в размере 383 647,45 руб. (7,52 + 383 639,93). Вменяя истцу факт задолженности за декабрь  (авансовые платежи) путем указания  её в сумме задолженности,  ответчик привел недопустимые  сведения, т.к. эта задолженность является задолженностью за иной период – декабрь 2020 года. 

Таким образом, задолженность  по авансовым платежам за  декабрь 2020 года не правомерно, в произвольном порядке  включена  ответчиком в  спорное уведомление от 11.12.2020.

Указывая, что за истцом имелась на 28.12.2020 задолженность в размере 192 069,52 руб. ответчик учитывает в ней авансовые платежи за декабрь 73 170 руб.  +117 892,25 руб. = 191 062, 25  руб. по сроку уплаты – до 10.112.2020 и 25.12.2020, соответственно,  на дату введения режима ограничения потребления электроэнергии за истцом  по периоду август, ноябрь 202 года оставалась задолженность в размере 7, 52 руб.,  в связи с чем,  такая мера реагирования как введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца апелляционным судом признается не соответствующей   допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате электроэнергии и вполне достаточным в данном случае является начисление на просроченную задолженность неустоек в установленном  законом и договором порядке.

Отдельного уведомления на дату появления задолженности на сумму
117 892,00 рублей (авансовые и окончательные платежи за декабрь 2020 года) Учреждению при введении режима ограничения не  направлялось, да и не могло направляться, т.к. в таком случае не мог быть соблюден 10-дневный срок введения ограничений после получения соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, фактически ограничение потребления электроэнергии на уличное освещение было произведено сетевой организацией после 12 час. 00 мин. 28 декабря и подача электроэнергии возобновлена 30 декабря 2020 года.

 Приходя к выводу о неправомерном  введении ответчиком ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца,  апелляционный суд отмечает, что  ответчиком  в данном случае нарушены положения подпункта «б» пункта 2, пунктов 9, 18 Правил № 442, поскольку, во первых, ограничение произведено на основании уведомления, содержащего противоречивые и недостоверные данные о периодах
и суммах задолженности истца, т.е. указанных в произвольном порядке по усмотрению ответчика, во-вторых,  до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления, истец фактически устранил основания для введения такого ограничения, в связи с чем,  ограничение режима потребления не  должно было вводиться.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в действиях истца не усматривается  злоупотребления правом и недобросовестного поведения в ходе исполнения  договорных обязательств, задолженность по авансовым платежам оплачена истцом платежами  в размере 99 000 руб. – 29.12.2020, 108 000 руб. – 30.12.2020. Как следует из акта сверки расчетов от 31.12.2020  - л.д. 27 т.1 в пользу ответчика  на конец 2020 года сформировалась задолженность в размере  34 640, 05 руб. по основному долгу и 62 666,76 руб. по неустойкам, задолженность по основному долгу является текущей,  не просроченной.

Вопреки доводам ответчика,  оплата заказчиком  207 000 руб. долга  в  период ограничения  режима электропотребления может быть учтена судом только в качестве признаков добросовестного поведения истца, т.к. имела место оплата  29-30.12.2020  авансовых платежей за декабрь  2020 года, однако, само по себе право ответчика  вводить ограничения, в том числе,  и при наличии задолженности по авансовым платежам не освобождает ответчика от соблюдения порядка введения таких ограничений, т.к. их введение в любом случае является санкцией за неправомерное поведение, а применение санкций не может производиться в произвольном порядке без указания за что и  на каких условиях они применяются.

Строго формально в силу положений  Правил  № 442, ни бюджетное учреждение, ни Администрация с.Турочак не относятся к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, однако, отключение уличного освещения в период с 28.12.2020 по 30.12.2020 (накануне новогодних праздников, когда из 24 часов суток продолжительность светового дня  составляет всего  7 час. 03 мин – 7 час. 05 мин.) представляло существенные неудобства и не могло не иметь  неблагоприятных  последствий для населения  этого села, т.е. являлось социально значимым последствием.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика,  подлежат взысканию в пользу истца в порядке возмещения понесенных им расходов по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 августа 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-438/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным введение  ограничения режима потребления электрической энергии 28.12.2020.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) в пользу Бюджетного учреждения «Коммунальщик» Турочакского сельского (ОГРН 1100407000022, ИНН 0407008194, ул. Тельмана, д. 19, с. Турочак) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. по первой инстанции, 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.