20
А35-6934/2008
___________________________________________________________
Арбитражный суд Курской области
К. Маркса ул., 25, г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-6934/2008
29 октября 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2009 г.
Судья арбитражного суда Курской области Гвоздилина О.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Областная топливная энергетическая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
об оспаривании решений в части,
при участии в заседании:
от заявителя: Мариян В.Н.- по доверенности;
от ИФНС: Перькова Л.А.- по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Областная топливная энергетическая компания» (далее ООО «ОБЛТЭК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-25/36412 от 11.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 461 от 18.09.2008г.; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1190 от 11.07.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 769640 руб. 57 коп. и обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 769640 руб. 57 коп. (с учетом уточнений).
Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что для подтверждения правомерности применения заявленных вычетов за декабрь 2007г. Обществом были представлены все необходимые документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные. Основным поставщиком угля ООО «ОБЛТЭК» являлся ООО «РусУгольТрейд». Непредставление ООО «ОБЛТЭК» договора на перевозку угля с ООО «РусУгольТрейд» связано с тем, что данного договора не существует, а вопросы перевозки, отгрузки и передачи прав собственности на данный товар (уголь) отражены в договоре поставки от 01.08.2007г., заключенном с ООО «РусУгольТрейд», который был представлен в налоговый орган. Поставщик угля- ООО «РусУгольТрейд» является плательщиком НДС и выделял его в счетах-фактурах, выставляемых в адрес ООО «ОБЛТЭК». В договоре оговорены срок и момент перехода права собственности от поставщика к покупателю. Условия, содержащиеся в договоре, предусматривают переход права собственности на уголь в момент отгрузки угля с карьера. Срок поставки угля установлен штемпелем на транспортной железнодорожной накладной станции грузоотправителя или моментом его отгрузки со станции отправления, что подтверждается штемпелями в транспортных железнодорожных накладных на отгрузку угля поставщиком. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в товарных накладных: № Т5142 от 31.12.2007г., № 812/008 от 08.12.2007г., № 1012/004 от 10.12.2007г., № 2512/002 от 25.12.2007г., № 712/006 от 07.12.2007г. отсутствуют расшифровки должности, подписи (ФИО), не в каждой накладной заполнено: «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», «по доверенности № от выданной кем, кому», «груз принял», «груз получил». Однако, данные накладные составлены в соответствии с требованиями Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994г. № 170 и содержат все обязательные реквизиты (наименование документа, код формы, дату составления, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, личные подписи и их расшифровки), необходимые для принятия данных документов в бухгалтерском учете. Заполнение строки «по доверенности № от выданной кем, кому» не является обязательным. Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт принятия соответствующих вычетов НДС, если нарушения в оформлении носят малозначительный характер и при этом накладная отвечает общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ. Также следует отметить, что товарные накладные со стороны ООО «ОБЛТЭК» подписаны генеральным директором общества Бесединым О.Н., который действует при совершении сделок и подписании документов без доверенности. Счет-фактура № 366 от 29.12.2007г. на сумму 10896 руб., в том числе НДС в сумме 1662 руб. 10 коп. включена в дополнительный лист книги продаж № 1 за декабрь 2007г. (факт отражения реализации подтверждается Карточкой счета 62 по контрагенту население Касторенский р-н (льготники) за декабрь 2007г. и дополнительным листом книги продаж № 1 за декабрь 2007г.). Счет-фактура № 331 от 25.12.2007г. на сумму 216240 руб., в том числе НДС в сумме 32985 руб. 76 коп. ошибочно не была выписана в ноябре 2007г., в связи с чем, данная счет-фактура была выписана в декабре 2007г., а соответственно, зарегистрирована в журнале выставленных счетов-фактур за декабрь 2007г. и включена в дополнительный лист книги продаж за ноябрь 2007г., что подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту население Солнцевский р-н (льготники) за ноябрь 2007г. и дополнительным листом книги продаж за ноябрь 2007г. Учитывая, что нормы главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменять такие счета-фактуры на оформленные в установленном порядке, Обществом правомерно не включена в расчет налога, исчисленного с реализации товаров сумма 227136 руб., в т.ч. НДС в сумме 34647 руб. 86 коп. Довод Инспекции о том, что представленные заявителем транспортные железнодорожные накладные оформлены ненадлежащим образом, не может быть признан обоснованным. Датой отгрузки (передачи) товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или на перевозчика для доставки товаров покупателю. Следовательно, ТЖН № ЭК441193 от 25.12.2007г. может быть принята к вычету в декабре 2007г. ТЖН № ЭИ906968 от 10.12.2007г. и №ЭЙ801893 от 07.12.2007г. оформлены надлежащим образом, содержат отметки о прибытии груза на станцию назначения. Прибытие вагонов по одной ТЖН не требует доказательств, т.к. только внесенные в опись ТЖН вагоны регламентированы ОАО «РЖД» как принятые для перевозки в пункт назначения, что и доказывают представленные ТЖН. Заявителем признано обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1885 руб. 43 коп. с сумм полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров. Таким образом, решения Инспекции в оспариваемой части нарушают права и законные интересы заявителя, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ООО «ОБЛТЭК» включены в книгу покупок, а следовательно в расчет входного НДС в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «РусУгольТрейд», являющимся основными поставщиком угля. Так, по контрагенту ООО «РусУгольТрейд» предъявлены к вычету счета-фактуры на общую сумму 5870800 руб., в т.ч. НДС в сумме 895545 руб. 76 коп. В адрес контрагента направлено требование о представлении документов, подтверждающих уплату и исчисление налога на добавленную стоимость указанным контрагентом в бюджет. На основании полученного ответа установлено, что отчетность данным контрагентом представлена за 4 квартал 2007г., что противоречит п. 2 ст. 163 НК РФ. ООО «ОБЛТЭК» не представило договор на поставку угля, договор на перевозку угля, а также товарно-транспортные накладные на перемещение угля от контрагента ООО «РусУгольТрейд», подтверждающие фактическое перемещение и доставку товаров. Представленный в суд договор поставки отличается от представленного в налоговый орган с возражениями на акт камеральной проверки. В результате анализа первичных документов выявлено, что в товарных накладных № Т5142 от 31.12.2007г., № 812/008 от 08.12.2007г., № 1012/004 от 10.12.2007г., № 2512/002 от 25.12.2007г., № 712/006 от 07.12.2007г. отсутствуют расшифровка должности, подписи. Также не в каждой накладной заполнены графы «отпуск разрешил», «отпуск произвел», «груз принял», «груз получил». Для подтверждения правильности исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. были представлены книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, счет 41 «товары». По книге продаж сумма налога по данным налогоплательщика составила 299321 руб. 67 коп. Данная сумма отражена по уточненной налоговой декларации по реализации за декабрь 2007г. При проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что в журнале выставленных счетов-фактур зарегистрированы, а в книгу продаж не включены следующие счета-фактуры: № 331 от 25.12.2007г.-население Солнцевский р-н (льготники), № 366 от 29.12.2007г.-население Касторенский р-н (льготники). Таким образом, налогоплательщиком неправомерно не включена в расчет налога, исчисленного с реализации товаров сумма 227136 руб., в том числе НДС в сумме 36647 руб. 82 коп. Представленные с возражениями транспортные железнодорожные накладные не могут быть приняты, т.к. оформлены ненадлежащим образом. Также по результатам проверки Инспекцией не принят вычет по НДС в сумме 5116 руб. 41 коп., заявленный ООО «ОБЛТЭК» на основании счет-фактуры, полученной от ЗАО «Тест». В связи с изложенным, оспариваемые решения законны и обоснованны.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Областная топливная энергетическая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Курску, 23.04.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074632004677.
21.02.2008г. ООО «ОБЛТЭК» в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г., с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 771526 руб. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 299322 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 1070848 руб.
ИФНС России по г. Курску была проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации по результатам которой составлен акт № 14761 от 03.06.2008г.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007г. ИФНС России по г. Курку вынесено решение № 13-25/36412 от 11.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33133 руб. 80 коп., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 50 руб.; заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 165669 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4313 руб. 22 коп. Одновременно с принятием решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности ИФНС России по г. Курку было вынесено решение № 1190 от 11.07.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым ООО «ОБЛТЭК» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 771526 руб.
На решение ИФНС России по г. Курску № 13-25/36412 от 11.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 461 от 18.09.2008г. решение ИФНС России по г. Курску № 13-25/36412 от 11.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено, из пункта 1 резолютивной части решения исключена сумма штрафа в размере 50 руб., предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ.
ООО «ОБЛТЭК», не согласившись с действиями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: № 13-25/36412 от 11.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 1190 от 11.07.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». В связи с изменением УФНС России по Курской области решения ИФНС России по г. Курску № 13-25/36412 от 11.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по апелляционной жалобе заявителя, а также в связи с признанием Обществом правомерными действий ИФНС России по г. Курску по непринятию вычета по НДС в размере 1885 руб. 43 коп. с суммы полученной предоплаты, ООО «ОБЛТЭК» в ходе рассмотрения дела были уточнены требования, заявитель просит признать недействительными: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-25/36412 от 11.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 461 от 18.09.2008г.; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1190 от 11.07.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 769640 руб. 57 коп. и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 НК РФ действия по возмещению налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 769640 руб. 57 коп. в порядке восстановления нарушенного права.
Суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Российской Федерации. При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке. При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2). Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке (п. 3). В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; 4) номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); 5) наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); 6) количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); 7) цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; 8) стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; 9) сумма акциза по подакцизным товарам; 10) налоговая ставка; 11) сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; 12) стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; 13) страна происхождения товара; 14) номер таможенной декларации (п. 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (п. 6).
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (п. 1). Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2).
Согласно ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 1). Налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5). Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6).
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (п. 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3).
Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки ООО «ОБЛТЭК» установлено и отражено в оспариваемых решениях, что Общество осуществляет реализацию угля различных марок. ООО «ОБЛТЭК» включены в книгу покупок, а, следовательно, включены в расчет входного НДС счета-фактуры, выставленные в том числе ООО «РусУгольТрейд» и ЗАО «Тест». Для того, чтобы документально подтвердить право на вычет суммы НДС, ООО «ОБЛТЭК» должно было представить в налоговый орган также первичные документы, подтверждающие приобретение товаров у поставщиков. Обществом, по мнению Инспекции, были представлены документы не в полном объеме. По контрагенту ООО «РусУгольТрейд» предъявлены к вычету счета-фактуры на общую сумму 5870800 руб., в том числе НДС в сумме 895545 руб. 76 коп. В адрес контрагента в ходе проверки направлено требование о представлении документов, подтверждающих уплату и исчисление НДС в бюджет. На основании полученного ответа установлено, что отчетность ООО «РусУгольТрейд» представлена за 4 квартал 2007г., что противоречит п. 2 ст. 163 НК РФ. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «РусУгольТрейд» с ООО «ОБЛТЭК» в Инспекцию не поступили. ООО «ОБЛТЭК» не представлены в налоговый орган: договор на поставку сырья, договор на перевозку сырья, а также товарно-транспортные накладные на перемещение угля от контрагента ООО «РусУгольТрейд», подтверждающие фактическое перемещение и доставку товаров. В результате анализа первичных документов выявлено, что в товарных накладных: № Т5142 от 31.12.2007г., № 812/008 от 08.12.2007г., № 1012/004 от 10.12.2007г., № 2512/002 от 25.12.2007г., № 712/006 от 07.12.2007г. отсутствуют расшифровки должности, подписи (ФИО), не в каждой накладной заполнено: «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», «по доверенности № от выданной кем, кому», «груз принял», «груз получил». При проведении камеральной налоговой проверки было установлено, что в журнале выставленных счетов-фактур зарегистрированы, а в книгу продаж не включены следующие счета-фактуры: № 331 от 25.12.2007г., № 366 от 29.12.2007г. В связи с чем, налогоплательщиком неправомерно не включена в расчет налога, исчисленного с реализации товаров, сумма 227136 руб., в том числе НДС в сумме 34647 руб. 82 коп., что привело к занижению НДС исчисленного с реализации на 34647 руб. 82 коп. При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 установлено, что авансовые платежи в декабре 2007г. получены от ЗАО «Курсквтормет» в сумме 8860 руб., в том числе НДС в сумме 1351 руб. 53 коп. МУК «Касторенский центр досуга» в сумме 3500 руб., в том числе НДС в сумме 533 руб. 90 коп. Реализации товаров в декабре 2007г. вышеуказанным контрагентам не было. Следовательно, в декларации по НДС за декабрь 2007г. занижена налоговая база на сумму полученной предоплаты, в счет предстоящих поставок товара в размере 12360 руб., в том числе НДС в сумме 1885 руб. 43 коп. Кроме того, в период рассмотрения результатов камеральной налоговой проверки ООО «ОБЛТЭК» с письменными возражениями были представлены транспортные железнодорожные накладные. При исследовании и анализе представленных транспортных железнодорожных накладных установлено, что ТЖН (номер вагона 64038771) от 25.12.2007г. не может быть принята, т.к. прибытие груза произошло 04.01.2008г. Следовательно, данная накладная не содержит информацию о фактическом прибытии ТМЦ на станцию назначения в декабре 2007г. и товар не мог быть оприходован на счета бухгалтерского учета, соответственно, НДС заявлен к вычету по счет-фактуре № 2512/002 от 25.12.2007г. неправомерно. ТЖН № ЭЙ906968 от 10.12.2007г. и №ЭЙ801893 от 07.12.2007г. не могут быть приняты к вычету, т.к. оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют отметки о прибытии груза на станцию назначения, т.е. не было фактического передвижения груза). Данный факт служит основанием непринятия счетов- фактур № 1012/004 от 10.12.2007г. и № 0712/006 от 07.12.2007г.
Вышеизложенные выводы и послужили основанием для доначисления ООО «ОБЛТЭК» НДС в сумме 165669 руб., пени по НДС в сумме 4313 руб. 22 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 33133 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 50 руб. и отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 771526 руб.
Заявителем признано обоснованным и не оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1885 руб. 43 коп. с сумм полученной предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, а также Обществом не оспаривается решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части отмененной решением УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе заявителя, а именно, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 50 руб.
Суд считает сделанные Инспекцией в оспариваемых решениях выводы не законными и не обоснованными по следующим причинам.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ОБЛТЭК» был заключен договор поставки с ООО «РусУгольТрейд» № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007г.
По контрагенту ООО «РусУгольТрейд» предъявлен к вычету за декабрь 2007г. НДС в сумме 895545 руб. 76 коп. по следующим счетам-фактурам: № 0712/006 от 07.12.2007г. на сумму 503000 руб., в том числе НДС в сумме 76728 руб. 81 коп., № 2512/002 от 25.12.2007г. на сумму 129800 руб., в том числе НДС в сумме 19800 руб., № 1012/008 от 10.12.2007г. на сумму 1308000 руб., в том числе НДС в сумме 199525 руб. 42 коп., № 0812/008 от 08.12.2007г. на сумму 3930000 руб., в том числе НДС в сумме 599491 руб. 53 коп.
Согласно полученному ответу по требованию Инспекции, ООО «РусУгольТрейд» отчетность представлена за 4 квартал 2007г., что, по мнению налогового органа, противоречит п. 2 ст. 163 НК РФ, т.к. для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товара без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств по делу, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу для вынесения законного и обоснованного решения судом по ходатайству Инспекции в ходе рассмотрения дела было направлено определение об истребовании доказательств в ООО «РусУгольТрейд». Во исполнение определения суда ООО «РусУгольТрейд» были представлены документы и даны пояснения.
Так, ООО «РусУгольТрейд» в письме от 07.04.2009г. пояснило, что отгрузка товара в адрес ООО «ОБЛТЭК» осуществлялась в рамках агентского договора, поэтому операции по данным счетам-фактурам в выручку Общества не включались, НДС по ним не уплачивался и не предъявлялся к вычету. Налоговым органом данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, доказательств обратного Инспекцией суду представлено не было. Довод ИФНС России по г. Курску о том, что документы, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом в Инспекцию до настоящего времени не поступили, отклоняется как необоснованный.
Доводы Инспекции, в обоснование законности принятых решений о том, что заявителем не представлены договор поставки угля и договор перевозки угля, также не доказаны.
Согласно пояснениям заявителя непредставление договора перевозки угля связано с его отсутствием; ООО «ОБЛТЭК» с поставщиками заключались договора поставки, которые с возражениями на акт камеральной налоговой проверки были представлены в ИФНС России по г. Курску (представление договоров поставки с возражениями не оспаривается налоговым органом и отражено в письменных пояснениях по делу).
Вместе с тем, налоговым органом в письменных пояснениях по делу было указано, что в соответствии с договором поставки № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007г., заключенным с ООО «РусУгольТрейд», который был представлен заявителем в судебное заседание, товар переходит от поставщика в собственность покупателя по факту отгрузки со станции отправления товара. Однако, в договоре поставки № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007г., представленном налогоплательщиком в Инспекцию вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, в п. 3.4 указано следующее: «товар поставляется на условиях франко-вагон станция отправления (согласно Инкотермс 2000, в части, не противоречащей условиям и существу настоящего договора)», а п. 3.5 указано: «датой поставки и датой отгрузки товара является дата штемпеля станции грузоотправителя в железнодорожной накладной». Договор, представленный ООО «ОБЛТЭК» во время проведения камеральной налоговой проверки, не содержит указания на то, что товар переходит от поставщика в собственность покупателя по факту отгрузки со станции отправления товара. Таким образом, заявителем в судебное заседание был представлен договор отличный от того, который был представлен в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки.
На данные доводы налогового органа бухгалтер ООО «ОБЛТЭК» представила письменные пояснения, где указала, что на основании запроса ИФНС России по г. Курску была передана находящаяся у бухгалтера копия договора поставки № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007г., который не имел изменений, предусмотренных протоколами № 1 к данному договору поставки. Фактически в данный договор поставки, переданный бухгалтером в Инспекцию, были внесены изменения, которые отражены в подлиннике договора. Учитывая внесенные изменения в договор поставки № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007г. осуществлялся бухгалтерский учет на предприятии.
Представитель заявителя пояснил, что действительно, в разделы соответствующего договора поставки были внесены изменения. К материалам дела приобщена копии протокола № 1 приложение № 1 к договору поставки № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007г. На момент представления бухгалтером в ИФНС России по г. Курску копии договора № 04/08-РУТ/ОБЛ от 01.08.2007г. в указанный договор уже были внесены изменения, которые не были представлены бухгалтером при направлении документов в налоговый орган. Копия протокола к указанному договору была также представлена налоговому органу в судебном заседании.
Налоговый орган, ознакомившись с указанными документами, пояснил, что данные документы, представлены ООО «ОБЛТЭК» в суд и не могут являться доказательствами по делу, т.к. в налоговый орган они представлены не были.
В соответствии п. 29 постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Таким образом, судом отклоняется как необоснованный довод Инспекции о том, что в связи с тем, что представленный в ходе проведения камеральной проверки договор поставки не подтверждает переход права собственности на поставляемый товар с момента его железнодорожной отгрузки, у ООО «ОБЛТЭК» отсутствовали основания для принятия товара к бухгалтерскому учету и принятию к вычету заявленной суммы НДС за декабрь 2007г.
Вывод налогового органа о том, что в журнале выставленных счетов-фактур зарегистрированы, а в книгу продаж не включены следующие счета-фактуры: № 331 от 25.12.2007г., № 366 от 29.12.2007г., в связи с чем, налогоплательщиком неправомерно не включена в расчет налога, исчисленного с реализации товаров сумма 227136 руб., в том числе НДС в сумме 34647 руб. 82 коп., что привело к занижению НДС исчисленного с реализации на 34647 руб. 82 коп. не может быть признан законным и обоснованным.
Заявитель пояснил, что счет-фактура № 366 от 29.12.2007г. на сумму 10896 руб., в том числе НДС в сумме 1662 руб. 10 коп. включена в дополнительный лист книги продаж № 1 за декабрь 2007г. (факт отражения реализации подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту население Касторенский р-н (льготники) за декабрь 2007г. и дополнительным листом книги продаж № 1 за декабрь 2007г.). Счет-фактура № 331 от 25.12.2007г. на сумму 216240 руб., в том числе НДС в сумме 32985 руб. 76 коп. ошибочно не была выписана в ноябре 2007г., в связи с чем, данная счет-фактура была выписана в декабре 2007г., а соответственно, зарегистрирована в журнале выставленных счетов-фактур за декабрь 2007г. и включена в дополнительный лист книги продаж за ноябрь 2007г., что подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту население Солнцевский р-н (льготники) за ноябрь 2007г. и дополнительным листом книги продаж за ноябрь 2007г. Доказательств обратного налоговым органом суду представлено не было.
В соответствии с «Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000г., при необходимости внесения изменений в книгу покупок и (или) книгу продаж запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок и (или) книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок (продаж) являются ее неотъемлемой частью. Копии книги продаж и дополнительных листов приобщены к материалам дела.
Судом не принимается в качестве обосновывающего правомерность сделанных в оспариваемом решении выводов, довод Инспекции о заполнении товарных накладных по форме ТОРГ-12 с нарушением порядка заполнения первичных документов.
В материалы дела заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, составленные в соответствии с порядком заполнения первичных документов. Суд считает, что спорные товарные накладные отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.
Суд считает, что отсутствующие реквизиты с учетом их назначения не влияют на подтверждение факта осуществления хозяйственной операции и на правомерность принятия к учету. Так, отсутствие в товарных накладных одного из реквизитов (например, не заполнена графа «груз получил», при этом заполнена «груз принял», с учетом, что и получило и приняло груз одно лицо, что не опровергнуто Инспекцией или не заполнена графа «отпуск груза произвел», при этом заполнена графа «отпуск груза разрешил»), не может быть признано существенным нарушением оформления, не опровергает факт передачи и оприходования товара, и не может являться основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость. Также заявитель пояснил, что товарные накладные, со стороны ООО «ОБЛТЭК», подписывались генеральным директором Бесединым О.Н., в связи с чем, требование Инспекции о необходимости заполнения в товарных накладных графы «по доверенности № от выданной кем, кому» незаконно и необоснованно. Кроме того, налоговый орган не назвал норму закона, по которой незаполнение (не полное заполнение) некоторых реквизитов накладной влечет незаконность принятия к учету и (или) лишает права на вычет по НДС.
Таким образом, отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированной формой, не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным применения соответствующих вычетов налога на добавленную стоимость.
В оспариваемых решения налоговый орган ссылается также на то, что ООО «ОБЛТЭК» не были представлены товарно-транспортные накладные на перемещение угля от контрагента ООО «РусУгольТрейд», подтверждающие фактическое перемещение и доставку товаров.
Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, доставка товара от ООО «РусУгольТрейд» осуществлялась железнодорожным транспортом, в связи с чем, с возражениями на акт камеральной налоговой проверки заявителем были представлены ТЖН.
Однако, налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что ТЖН от 25.12.2007г. (номер вагона 64038771) не может быть принята, т.к. прибытие груза произошло 04.01.2008г., а следовательно, данная накладная не может служить основанием для вычета по НДС за декабрь 2007г. Суд не может признать данный довод Инспекции обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 4.1 раздела 3 Положения об учетной политике ООО «ОБЛТЭК» для целей налогообложения на 2007г. в целях налогообложения НДС момент определения налоговой базы устанавливается строго на основании п.п. 1,3-11, 14 статьи 167 НК РФ как день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Следовательно, НДС в сумме 19800 руб. по счет- фактуре № 2512/002 от 25.12.2007г. и ТЖН от 25.12.2007г. обоснованно принят к вычету в декабре 2007г., т.к. датой отгрузки угля является 25.12.2007г.
Довод Инспекции о том, что ТЖН № ЭЙ906968 от 10.12.2007г. и № ЭЙ801893 от 07.12.2007г. не могут служить основанием для оприходования товара, полученного от ООО «РусУгольТрейд», и не подтверждают право налогоплательщика на заявленный налоговый вычет, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют отметки о прибытии груза, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза) судом отклоняется как необоснованный и недоказанный.
Следовательно, НДС в сумме 99762 руб. 71 коп. по счет- фактуре № 1012/008 от 10.12.2007г., ТЖН № ЭЙ906968 от 10.12.2007г. и НДС в сумме 76728 руб. 81 коп. по счет- фактуре № 0712/006 от 07.12.2007г., ТЖН № ЭЙ801893 от 07.12.2007г. законно и обоснованно принят к вычету в спорном периоде.
Налоговый Кодекс РФ не содержит требований о необходимости наличия отметки в железнодорожной накладной о дате прибытия груза на станцию назначения. Не указано налоговым органом и в соответствии с какой нормой, необходима отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии груза. Указание в одной накладной нескольких вагонов также не является нарушением норм действующего законодательства, т.к. внесенные в опись ТЖН вагоны регламентированы ОАО «РЖД» как принятые для перевозки в пункт назначения, что подтверждается представленными ТЖН.
Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела было направлено определение об истребовании доказательств в ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога». Во исполнения определения суда ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-восточная железная дорога» были представлены копии дорожных ведомостей на перевозку грузов (копии приобщены к материалам дела). Указанные копии ведомостей содержат отметки об оформлении груза к перевозке, о прибытии на станцию назначения, об уведомлении грузополучателя о прибытии груза и о выдаче оригинала накладной грузополучателю. Грузополучателем, согласно данным ведомостям, является Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола.
По данному факту заявитель пояснил следующее. В связи с тем, что ООО «ОБЛТЭК» не имело кода на станциях получения угля, данные коды как грузополучатель принимал Курский Региональный Общественный Фонд Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола, в последующем передавая груз ООО «ОБЛТЭК» на основании договора, по накладным и актам приема-передачи груза. В подтверждение реальности взаимоотношений ООО «ОБЛТЭК» с Курским Региональным Общественным Фондом Поддержки и Развития Детско-юношеского Футбола, заявителем представлены копии накладных, актов приема-передачи груза и копии договоров оказания услуг, заключенных с Фондом (копии приобщены к материалам дела). Доказательств обратного налоговым органом представлено не было.
Кроме того, к вычету за декабрь 2007г. был предъявлен НДС и по счет- фактуре №Т0008536 от 31.12.2007г., выставленной ЗАО «Тест».
Однако, ни в оспариваемых решения, ни в отзыве, ни в письменных пояснениях ИФНС России по г. Курску не указаны основания отказа в вычете в сумме 5116 руб. 41 коп. по данной счет- фактуре. На вопрос суда об основаниях отказа в вычете по НДС в сумме 5116 руб. 41 коп., представитель Инспекции также пояснить не смогла.
Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» даны следующие разъяснения. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость являются неполными, недостоверными или противоречивыми.
Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности по приобретению товара и его реализация в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии некоторых обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны (не заявлены) в качестве доводов следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, реализация товара производилась через день-два дня после его приобретения, цена реализации товара выше цены его приобретения.
Согласно представленным суду документам было установлено, что экономические сделки являются реальными хозяйственными операциями и обусловлены разумными экономическими причинами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.
Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом также представлено не было.
Материалами дела подтверждается факт приобретения и постановки на учет товара, кроме того, представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового Кодекса РФ.
Доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, инспекция не представила. Так же налоговым органом ни в оспариваемых решениях, ни ходе рассмотрения дела не было указано каким образом, в виде каких средств и когда налоговая выгода была получена заявителем.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст.ст. 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.
Налоговый орган не доказал, что решения ИФНС России по г. Курску в оспариваемой части соответствуют НК РФ и, что они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 101 НК РФ оспариваемые решения вынесены без наличия достаточных доказательств, в материалах налоговой проверки отсутствует надлежащее документальное подтверждение выводов налогового органа. Налоговым органом не исследовались в полной мере хозяйственные операции заявителя, не запрашивались необходимые документы для осуществления налогового контроля, оспариваемые решения не содержат всех оснований отказа в вычете НДС (в решениях отражены лишь основания отказа в вычете по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РусУгольТрейд»).
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законными решения Инспекцией в оспариваемой части в суд не представлено.
При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-25/36412 от 11.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 461 от 18.09.2008г.; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1190 от 11.07.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 769640 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым принять меры по восстановлению нарушенного права. Нарушенное право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость должно быть восстановлено путем совершения налоговым органом действий по возмещению налога, в порядке предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 16, 17, 19, 27, 29, 64-69, 102, 110, 167- 170, 176, 180, 181, 182, 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Областная топливная энергетическая компания» удовлетворить.
Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому Кодексу Российской Федерации:
- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 13-25/36412 от 11.07.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 461 от 18.09.2008г.
- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 1190 от 11.07.2008г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007г. в сумме 769640 руб. 57 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску произвести предусмотренные статьей 176 Налогового Кодекса Российской Федерации действия по возмещению Обществу с ограниченной ответственностью «Областная топливная энергетическая компания» из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 769640 руб. 57 коп. за декабрь 2007г.
Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья О.Ю. Гвоздилина
Председательствующий судья О.Ю. Гвоздилина
