по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-142128/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015 по тому же делу по заявлению Банка ВТБ (далее – банк, общество) к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России), Федеральному казначейству о взыскании денежных средств в размере 1 872 000 рублей, составляющих сумму остатка авансовыхплатежей, перечисленных в Центральную акцизную и Пулковскую таможни . В заседании приняли участие представители: от Банка ВТБ – Матвейчук О.А., Святогоров А.М., Хвиюзова Е.В.; от Федеральной таможенной службы – Нисанова Л.М., Шайдуко Н.В.; от Центральной акцизной таможни – Креуличева Ю.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФТС России и Центральной акцизной таможни, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:
федерального бюджета и запрета их возврата, поскольку фактически лишь препятствовало таможенному органу принять самостоятельное решение об их возврате в соответствии с главой 33 Таможенного кодекса Российской Федерации. Применимое к спорным отношениям таможенное законодательство не предусматривало право таможни списать неиспользованные суммы авансовых платежей в доход Российской Федерации. Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 413-О и установив, что в рассматриваемом случае об утрате своего права на спорные авансовыеплатежи общество узнало 26.12.2011 из отчета Шереметьевской таможни о расходовании денежных средств, суды пришли к выводу, что обратившись в суд 02.11.2012, общество заявило настоящие требования в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований общества о взыскании с таможенного органа за счет казны Российской
акционерное общество) (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 по делу № А40-142128/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2014 по тому же делу по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – банк, общество) к Федеральной таможенной службе (Москва, далее – ФТС России), Федеральному казначейству (Москва) о взыскании денежных средств в размере 11 872 000 рублей, составляющих сумму остатка авансовыхплатежей, перечисленных в Центральную акцизную и Пулковскую таможню , при участии третьих лиц: Пулковской таможни (Санкт-Петербург), Центральной акцизной таможни (Москва), УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 872 000 рублей. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено
Российской Федерации по применению указанной нормы Закона, привело к нарушению единообразия при толковании арбитражными судами таможенного законодательства. Материалами дела подтверждено и не оспаривается таможней, что за период начисления пени (08.08.2020 – 03.11.2011) на счете в Федеральном казначействе находились денежные средства общества в размере не менее 38 164 944 рублей 50 копеек. Доказательства обратного таможенный орган не представил. Таким образом, в отсутствие факта причинения потерь бюджету ввиду достаточности денежных средств, внесенных заявителем в качестве авансовыхплатежей, у таможни не имелось оснований для вынесения уведомления о необходимости уплаты пеней в заявленном размере. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм права, а требования общества – подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115
24.10.2019 в размере 22 325 долларов США Обществом произведена в полном объеме согласно условиям контракта. Таможня не приняла во внимание, что товар ввозился в рамках долгосрочного контракта на сумму 3 000 000 долларов США со сроком действия до 09.05.2022. Авансовый платеж в размере 2 675 (25 000 - 22 325) долларов США Обществом осуществлен в счет будущих поставок по контракту. Кроме того возможность предоплаты согласована сторонами в пункте 6.2 контракта. Пояснения по поводу авансовогоплатежаТаможней не запрашивались. Как указал представитель Общества, перечисление авансовых платежей в рамках рассматриваемого контракта является обычной хозяйственной практикой Общества. Так, по ДТ № 10216170/120719/0124431 (инвойс № 0061310-1К от 28.05.2019) Обществом также производился авансовый платеж в счет будущих поставок в размере 9 865 долларов США (142 950 -133 085). Таким образом, утверждение Таможни о непредставлении Обществом доказательств оплаты товара не соответствует действительности и опровергается платежными документами и карточкой банковского контроля Довод Таможни о том, что
платежей в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик» от 29.05.2018 № 62 на сумму 12 713 руб. 30 коп. (НДС) и от 30.05.2018 № 67 на сумму 10 954 руб. 13 коп. (НДС), в отношении ООО «Таможенный системы XXI» на сумму 55 165 руб. 67 коп. В связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании об уплате таможенных платежей от 25.07.2017 № 686, и невзысканием их в полном объеме за счет авансовыхплатежейТаможней начислены пени в размере 465 398 руб. 44 коп. за период с 26.07.2017 по 05.06.2018. Таможенным органом 05.06.2018 приняты решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке № 31 – в отношении ООО «Ай Кью Лоджистик» и № 32 – в отношении ООО «Таможенный системы XXI», инкассовые поручения от 05.06.2018 № 117 – 130 направлены в кредитные организации. Также Таможней 21.06.2018 принято решение о взыскании таможенных платежей за счет сумм авансовых платежей № 62
дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. Заявленный Обществом размер излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и пени подтверждается представленным в материалы дела отчетом ФТС о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, Таможней контррасчет не представлен, спор между сторонами по этому вопросу отсутствует, в связи с чем нарушенные права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем обязания таможни внести соответствующие изменения в декларации на товары № 10013160/050721/0407188, 10013160/041021/0610444, 10013160/131021/0634453, 10013160/031121/0688965, 10013160/181121/0725329, 10013160/131221/3030589, 10013160/240122/3036380, 10013160/090322/3142147 и возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость и пени в размере 27 981 316 руб. 14 коп. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Медицинская
закон не возлагает на физическое лицо обязанность по предоставлению указанных документов. Указал, что не соответствует обстоятельствам ссылка на п.6 ст.122 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 №311-ФЗ, касающаяся физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, Арефьев А.В. не является индивидуальным предпринимателем. Считает, что нарушены его права на получение принадлежащих ему денежных средств. Просит признать незаконным ответ заместителя начальника Владивостокской таможни от <...> об отказе в удовлетворении заявления о возврате авансовыхплатежей; взыскать с Владивостокской таможни в его пользу денежные средства в сумме 300 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины по рассмотрению данного иска. В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика Владивостокской таможни по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве согласно которому, Арефьев А.В. неоднократно подавал во Владивостокскую таможню заявления о возврате денежных средств на сумму 96 316,42 руб. с предоставлением пакетов
на перевод на сумму 6 334 000 руб., нотариально заверенные копии паспортов Тараканова А.А., Потоцкого Ю.С., письмо ФТС России от 16.02.2018, реквизиты банковских счетов. В ответ на указанные заявления Тараканова А.А., Потоцкого Ю.С. таможенный орган письмами от 26.10.2018 проинформировал заявителей о том, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку возврат авансовых платежей осуществляется в случае, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовыеплатежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Дополнительно Балтийская таможня проинформировала Тараканова А.А., Потоцкого Ю.С. о том, что в заявлениях отсутствуют необходимые сведения о статье Федерального закона, в соответствии с которой производится возврат, о статусе денежных средств, подлежащих возврату, реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств, а также отсутствуют документы, предусмотренные ст. 122 ФЗ №311-ФЗ. 20.03.2019 в Балтийскую таможню поступили заявления Тараканова А.А., Потоцкого Ю.С. от 01.03.2019 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных
платежей в размере 2412,11 руб. В связи с тем, что заявление о возврате авансовых платежей подано 30 декабря 2014 года и денежные средства по указанному в заявлении платежному поручению от 28 декабря 2011 года № на сумму 80000 руб. учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, произвести возврат денежных средств не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении требований Шевцова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возврате авансовыхплатежей поступило в Уссурийскую таможню только 30 декабря 2014 года, т.е. за пределами установленного ст.122 Закона о таможенном регулировании трехлетнего срока для их возврата, авансовый платеж был списан в состав прочих неналоговых доходов федерального бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Шевцова А.А. не имеется. Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 27 ноября 2010 года
банковских ордерах №, № от 2 сентября 2011 года в котором просила изменить имя плательщика вместо А.Б. указать А.В. Заявление удовлетворено. 14 октября 2011 года А.В. обратилась в Пермскую таможню с заявлением о списание с платежных поручений № от 05.09.2011 г и с платежного поручения № от 05.09.2011 г. сумм НДС за ввезенный ею автомобиль. Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовыхплатежей по состоянию на 04.12.2014, в соответствии с заявлением А.В. денежные средства, внесенные на счет Федерального казначейства для Пермской таможни в период с 01.09.2011 по 04.12.2014, платежными поручениями № и № от 05.09.2011 расходовались на основании следующих документов за товар, заявленный в декларациях: ДТ №. Оформлен таможенный приходный ордер (ТПО) № от 08.09.2011 на сумму <рублей> В выпуске данной декларации было отказано, поэтому была подана ДТ №, для которой списана сумма <рублей>, внесенная п/п № от 05.09.2011 на сумму <рублей>, оформлен ТПО № от
6 335 000 руб. и заявление на перевод на сумму 6 334 000 руб., нотариально заверенные копии паспортов истцов, письмо ФТС России от 16.02.2018, реквизиты банковских счетов. В ответ на указанные заявления истцов таможенный орган письмами от 26.10.2018 проинформировал заявителей о том, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку возврат авансовых платежей осуществляется в случае, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовыеплатежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Дополнительно Балтийская таможня проинформировала истцов о том, что в заявлениях отсутствуют необходимые сведения о статье Федерального закона, в соответствии с которой производится возврат, о статусе денежных средств, подлежащих возврату, реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств, а также отсутствуют документы, предусмотренные статьей 122 ФЗ №311-ФЗ. 20.03.2019 в Балтийскую таможню поступили заявления истцов от 01.03.2019 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных
