Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-16088/2021 Судья: Лебедева А.С.
УИД: 78RS0006-01-2020-008872-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Овчинниковой Л.Д., |
судей | Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В., |
при секретаре | Лепилкиной М.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. апелляционные жалобы Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы и Федеральной таможенной службы России на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1586/2021 по иску Потоцкого Юрия Сергеевича, Тараканова Александра Александровича к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России, Федеральной таможенной службе России о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истцов Потоцкого Ю.С. и Тараканова А.А. – Карюк Е.А., представителя ответчика Федеральной таможенной службы России – Леуновой Ю.Г., представителя ответчика Балтийской таможни – Мартишина И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы Потоцкий Ю.С. и Тараканов А.А. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (Балтийской таможне – далее), Федеральной таможенной службе России (ФТС России – далее), который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчиков в пользу истца Тараканова А.А. денежные средства в размере 42 000 руб. и 6 335 000 руб., в пользу истца Потоцкого Ю.С. денежные средства в размере 42 000 руб. и 6 334 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что постановлением ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 02.09.2015 прекращено уголовное дело № 201/383013-09 по обвинению, в том числе истцов, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 УК Российской Федерации; данным постановлением истцам разрешено обратиться в УФК ФТС России с заявлением о возврате денежных средств в размере 12 753 500 руб., добровольно внесенных ими в счет погашения ущерба по указанному уголовному делу в качестве возможного причиненного государству ущерба; истцы неоднократно обращались к ответчикам за возвратом денежных средств, однако в этом им отказано.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. постановлено:
«Исковые требования Потоцкого Ю.С., Тараканова А.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Потоцкого Ю.С. денежные средства в размере 6 334 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., а всего 6 364 000 руб.
Взыскать с Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу Тараканова А.А. денежные средства в размере 6 335 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., а всего 6 365 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.»
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики ФТС России и Балтийская Таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.
Истцы Тараканов А.А. и Потоцкий Ю.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, воспользовались правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Потоцкого Ю.С. и Тараканова А.А. – Карюк Е.А., представителя ответчика Федеральной таможенной службы России – Леуновой Ю.Г., представителя ответчика Балтийской таможни – Мартишина И.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2009 возбуждено уголовное дело № 201/383013-09 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 и частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Ш., должностных лиц Балтийской таможни З., С. и иных неустановленных лиц по фактам контрабандного перемещения товаров из Китайской народной республики через таможенную границу Российской Федерации в зоне ответственности Северо-Западного таможенного управления ФТС России, в адрес различных подставных грузополучателей, в том числе, ООО «Имтрейд», с последующей реализацией указанных товаров на территории Российской Федерации.
07.06.2011 истцом Таракановым А.А. внесены денежные средства в размере 42 000 руб. (платежное поручение № 1) и в размере 6 335 000 руб. (платежное поручение № 2). 08.06.2011 истцом Потоцким Ю.С. внесены денежные средства в размере 42 500 руб. (платежное поручение № 972) и в размере 6 334 000 руб. (платежное поручение № 971). Денежные средства по указанным платежным поручениям поступили по коду бюджетной классификации 15310401000011000110 (налог на добавленную стоимость на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации) на счет № 4010 1810 8000 0000 2901, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства для учета платежей от внешнеэкономической деятельности, и учтены для Балтийской таможни.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и декриминализацией статьи 188 УК Российской Федерации 06.02.2012 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 201/383013-09 и уголовного преследования в отношении истца Потоцкого Ю.С., истца Тараканова А.А. и иных лиц.
11.03.2012 заместителем Председателя Следственного комитета России постановление о прекращении указанного уголовного дела отменено, поскольку следователем не дана оценка наличию в действиях виновных лиц признаков преступления, предусмотренного статьей 194 УК Российской Федерации.
Истцам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами «а», «г» части 2 статьи 194 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ).
29.10.2013 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 201/383013-09 и уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
05.03.2014 и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу постановление следователя от 29.10.2013 о прекращении уголовного дела отменено.
07.04.2014 старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
02.09.2015 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу постановление следователя от 07.04.2014 о прекращении уголовного дела отменено.
02.09.2015 старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации. Следователь также постановил разрешить истцам обратиться в Управление Федерального казначейства ФТС России с заявлением о возврате денежных средств в сумме 12 753 500 руб., добровольно внесенных ими на счет Управления Федерального казначейства ФТС России в счет погашения ущерба по уголовному делу, в качестве возможного причинения государству ущерба.
29.09.2016 истцы обратились в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства с заявлением о возврате денежных средств. Письмом от 05.10.2016 Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства сообщило о том, что с заявлением о возврате денежных средств надлежит обратиться в ФТС России, также сообщено о том, что заявление будет направлено в адрес ФТС России.
22.01.2018 в адрес ФТС России поступило заявление истцов о возврате денежных средств. В ответ на указанное заявление письмом от 16.02.2018 ФТС России проинформировало истцов о необходимости обращения с заявлением и комплектом документов в Балтийскую таможню – таможенный орган, осуществляющий администрирование спорных денежных средств.
22.10.2018 в Балтийскую таможню поступили заявления истцов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 6 335 000 руб. и 6 334 000 руб. К заявлениям истцами приложены: постановление следователя о прекращении уголовного дела, платежное поручение на сумму 6 335 000 руб. и заявление на перевод на сумму 6 334 000 руб., нотариально заверенные копии паспортов истцов, письмо ФТС России от 16.02.2018, реквизиты банковских счетов. В ответ на указанные заявления истцов таможенный орган письмами от 26.10.2018 проинформировал заявителей о том, что правовые основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку возврат авансовых платежей осуществляется в случае, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником) в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Дополнительно Балтийская таможня проинформировала истцов о том, что в заявлениях отсутствуют необходимые сведения о статье Федерального закона, в соответствии с которой производится возврат, о статусе денежных средств, подлежащих возврату, реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств, а также отсутствуют документы, предусмотренные статьей 122 ФЗ №311-ФЗ.
20.03.2019 в Балтийскую таможню поступили заявления истцов от 01.03.2019 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 6 335 000 руб. и 6 334 000 руб., в тексте которых указано, что ранее в таможенный орган предоставлялись все необходимые документы. С учетом ранее направленной в адрес истцов информации письмом от 26.10.2018 заявления истцов от 01.03.2019 возвращены без рассмотрения, в связи с тем, что заявления составлены не по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, в заявлении неверно указаны сведения о статусе возвращаемых денежных средств, о статье Федерального закона, в соответствии с которой производится возврат авансовых платежей, в заявлении не указан банковский счет для осуществления возврата денежных средств, в распоряжение таможенного органа не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление авансовых платежей, заявления поданы по истечении установленного Федеральным законом срока.
18.06.2019 в таможенный орган поступили заявления истцов от 13.06.2019 о возврате платежей по ранее указанным суммам. К заявлениям приложены: постановление следователя о прекращении уголовного дела, платежное поручение на сумму 6 335 000 руб. и заявление на перевод на сумму 6 334 000 руб., нотариально заверенные копии паспортов истцов, письмо ФТС России от 16.02.2018, реквизиты банковских счетов. Письмами Балтийской таможни от 20.06.2019 заявления истцов от 13.06.2019 возвращены без рассмотрения, в связи с тем, что заявления составлены не по форме, утвержденной приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, в заявлении неверно указаны сведения о статусе возвращаемых денежных средств, о статье Федерального закона, в соответствии с которой производится возврат авансовых платежей, в заявлении не указан банковский счет для осуществления возврата денежных средств, в распоряжение таможенного органа не представлены платежные документы, подтверждающие перечисление авансовых платежей, заявления поданы по истечении установленного Федеральным законом срока.
03.09.2019 в таможенный орган поступило заявление истца Тараканова А.А. от 27.08.2019 о возврате авансовых платежей в размере 6 335 000 руб. Письмом Балтийской таможни от 04.09.2019 заявление возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного Федеральным законом срока.
04.12.2019 в Балтийскую таможню поступили заявления истцов от 03.12.2019 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 6 335 000 руб. и 6 334 000 руб.
Письмами Балтийской таможни от 09.12.2019 заявления от 03.12.2019 возвращено без рассмотрения, в связи с тем, что заявление подано по истечении установленного Федеральным законом срока.
С заявлениями о возврате денежных средств в размере 42 000 руб. и 42 500 руб. истцы в Балтийскую таможню не обращались. Доказательств обратного, суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 121, 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статей 218, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы, уплатив авансовые платежи в бюджет не утратили право собственности на данные денежные средства, независимо от их места нахождения таких средств. Кроме того, по мнению суда, истцами не пропущен срок для возврата денежных средств, в том числе и срок исковой давности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 6 335 000 руб. и 6 334 000 руб. подлежат взысканию в пользу истцов. Вместе с тем, суд отказал во взыскании денежных средств в размере 42 000 руб. и 42 500 руб., так как истцы с требованиями о возврате таких средств не обращались.
Определяя государственный орган, с которого подлежат взысканию денежные средства, суд принял во внимание, что администрирование спорных денежных средств осуществляет Балтийская таможня, вследствие чего именно с данного органа подлежат взысканию денежные средства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах ответчики ФТС России и Балтийская таможня выражают несогласие с выводами суда о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 настоящей статьи).
Согласно пункту 2 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по истечении указанного срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами не оспаривается природа внесенных истцами денежных средств, а именно авансовые платежи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 413-О, предусмотренное пунктом 2 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» правило, согласно которому невостребованные в течение трехлетнего срока суммы авансовых платежей поступают в федеральный бюджет и возврату не подлежат, не может рассматриваться как влекущее в системе действующего правового регулирования нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан, поскольку для лиц, внесших авансовые платежи, не исключается возможность произвести их возврат в установленный законом срок, а для пропустивших этот срок - обратиться исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Вопреки выводам суда первой инстанции, срок для возврата уплаченных истцами денежных средств на момент их обращения с соответствующими заявлениями истек.
Вместе с тем, следует учесть, что внесение истцами денежных средств связано возбуждением в отношении них уголовного дела, а спорные денежные средства уплачены в счет возможного причиненного ущерба государству. При таких обстоятельствах, истцы объективно не имели возможности обратиться за возвратом данных денежных средств вплоть до прекращения в отношении них уголовного преследования, то есть до 02.09.2015.
Таким образом, истцы вправе требовать взыскания (возврата) уплаченных денежных средств по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
После прекращения уголовного дела истцы в течение трех лет предприняли меры по возврату ранее уплаченных денежных средств. Вместе с тем, ответом Межрегионального операционного УФК от 5.10.2016 истцам указано на то, что с заявлением надлежит обратиться в ФТС России. Письмом ФТС России от 16.02.2018 истцам указано на то, что с заявлениями следует обратиться в Балтийскую таможню. 28.03.2018 Балтийская таможня возвратила заявления истцов, указав, в том числе, что истцами пропущен срок для обращения с заявлениями о возврате авансовых платежей.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о возврате ранее уплаченных авансовых платежей в счет возможного причинения ущерба государства ввиду прекращения уголовного дела в отношении истцов надлежит исчислять с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям.
Исходя из обстоятельств дела, о надлежащем ответчике по заявленным требованиям истцам стало известно из письма ФТС России от 16.02.2018, поскольку ранее следователь, прекращая уголовное дело, и Межрайонное операционной УФК указали на необходимость обращения, соответственно в УФК ФТС России и в ФТС России, которые, однако надлежащими ответчиками, по заявленным требованиям не являются.
Заявления истцов о возврате ранее уплаченных денежных средств возвращены Балтийской таможней 28.03.2018, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцами требованиям следует исчислять именно с данного момента.
При таких обстоятельствах, на момент обращения истцов в суд с настоящим иском – 18.12.2020 (Т. 1. л.д. 62) трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен. В связи с этим, доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности подлежат отклонению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.
