Судья Орлов Д. В. Дело № 33-1144/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Мельниковой Г. Ю.,
судей Ступак Ю. А., Аккуратного А. В.,
при секретаре Сивенцевой Л. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 марта 2017 года апелляционные жалобы А.Б., А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения А.Б. к Пермской таможне, Российской Федерации в лице Федерального казначейства РФ о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально А.Б. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с иском к Пермской таможне, А.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 02 сентября 2011 года истец перечислил на счет Пермской таможни <рублей> и <рублей>, всего на общую сумму <рублей>48 коп., что подтверждается банковскими ордерами № и № от 02 сентября 2011 года. Полагала, что ответчики солидарно должны вернуть указанную сумму, поскольку никаких распоряжений в отношении вышеуказанной денежной суммы таможенному органу истец не давала, однако таможенный орган зачел указанную сумму в качестве таможенных платежей А.В. 02 сентября 2014 года истец обратилась в Пермскую таможню с заявлением о возврате вышеуказанной денежной суммы. Письмом от 17.09.2014 года Пермская таможня отказала в возврате денежной суммы, ссылаясь на то, что «не подтвержден факт излишней уплаты» и не представлена надлежаще заверенная копия моего паспорта. Эти доводы истец полагает необоснованными, так как истец не являлась декларантом, никаких обязанностей по уплате таможенных платежей и\или пошлин не имела, а потом законных оснований для удержания (не возврата) денежной суммы – нет. При подаче 02 сентября 2014 года документов таможенному органу был предоставлен паспорт, однако по неизвестным причинам не была заверена копия паспорта, прилагаемая к заявлению о возврате денежной суммы.
18 декабря 2014 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР прекращено производство по делу в части требований А.В. в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к данному ответчику.
4 февраля 2015 года определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР гражданское дело передано на рассмотрение Завьяловского районного суда УР.
Определением Завьяловского районного суда УР от 16 сентября 2015 года к участию в качестве 3 лица привлечена А.В.
Определением Завьяловского районного суда УР от 01 июня 2016 года к участию в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального казначейства РФ.
В ходе рассмотрения дела истец А.Б. представила суду письменные пояснения, в которых указала, что она не являлась субъектом таможенных правоотношений, так как никогда не перемещала товары через границу (не ввозила товары на таможенную территорию таможенного союза и не вывозила товары с этой территории, в том числе - Российской Федерации), не являлась декларантом - лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, никогда не заполняла таможенную декларацию (не занималась таможенным декларированием), никогда не платила таможенные или авансовые платежи и не должна была их платить, а потому законных оснований для удержания ответчиками денежной суммы не имеется. Спорная денежная сумма не является авансовым платежом, так как никаких таможенных операций у истца не было ранее и не предстояло в будущем, никакие внешнеэкономические операции не осуществляла. Денежную сумму в размере <рублей> истец перечислила на счёт Пермской таможни по ошибке, о чем свидетельствуют как вышеуказанные доводы об отсутствии таможенных правоотношений между истцом и ответчиком, так и отсутствие в банковских ордерах от 02.09.2011 г. указаний о назначении платежей. Поэтому спорная денежная сумма фактически является неосновательным обогащением ответчика. Возражая на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указала, что о нарушении своего права узнала в сентябре 2014 года, когда получила ответ из Пермской таможни от 17.09.2014 г. о фактическом отклонении заявления о возврате ошибочно перечисленной спорной денежной сумму. С иском в суд обратилась в октябре 2014 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности ею не пропущен.
В судебном заседании 25 апреля 2016 года представитель истца А.Б. - А.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что заявленная сумма не является ни авансовым платежом, ни излишне уплаченной суммой. Истец не планировала таможенные платежи, не являлась декларантом, никаких платежей ответчику не должна была. Поскольку истец не должен был ответчику денежную сумму, деньги должны быть возвращены истцу или ответчик должен доказать основания, по которым денежная сумма была списана. Срок исковой давности, исходя из положений ст.200 ГК РФ начинает течь с момента отказа таможни, т.е. с 17.09.2014 года.
В ходе рассмотрения дела соответчик Управление Федерального Казначейства по УР представил суду письменные возражения, согласно которым Федеральное казначейство считает требования необоснованными, указывая что органы Федерального казначейства осуществляют возврат средств из бюджета только на основании решений, принятых администраторами поступлений в бюджет, и не вправе самостоятельно принимать данные решения, а также указывая на отсутствие солидарной обязанности произвести возврат требуемых сумм.
Представителем Пермской Таможни Е.Р. представлены возражения на исковое заявление из которых следует, что согласно исковых требований А.Б. перечисляла денежные средства со своего счета, открытого в Сбербанке. Истец полагает, что со стороны таможенного органа имеет место неосновательное обогащение, поскольку истица не распорядилась авансовыми платежами. Между тем, в платежных поручениях на перечисление спорных сумм в разделе «Назначение платежа» А.Б. указала лицо, за которое она перечисляет денежные средства – за А.В., которая являлась ответственной за уплату таможенных пошлин, налогов за перемещаемое ею транспортное средство. Действующее законодательство не содержит запрета на уплату причитающихся налогов представителем налогоплательщика. Следовательно, истица выступала от имени А.В. на законных основаниях. Кроме того, причитающиеся к уплате таможенные пошлины, налоги находились на счете А.В. именно с ее счета таможенный орган по ее заявлению списал денежные средства в счет уплаты таможенных платежей. Исходя из изложенного, учитывая, что таможенный орган на законных основаниях имел на счете в казначействе денежные средства и законно зачел их в счет уплаты таможенных пошлин, налогов, неосновательное обогащение не имело места. Кроме того, А.Б. не может выступать в качестве истицы в споре о неосновательном обогащении, поскольку не является собственником спорной суммы, которая была- добровольно перечислена ею иному лицу и последнее распорядилась ими по своему усмотрению. В данном случае неосновательное обогащение возникло у А.В.
Истец А.Б., соответчик Российская Федерация в лице Федерального казначейства РФ, 3 лицо А.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Пермская таможня Е.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных пояснениях.
Свидетель С.А. в судебном заседании 22.10.2015 года суду показал, что 02.09.2011 года вместе с А.Б. подошли в Пермскую таможню, спросили цель визита, пояснили, что хотели подать заявление. Сотрудник таможни попросила набрать номер телефона секретаря. Позвонили, к ним подошла сотрудник посмотрела заявление и документы, приложенные к заявлению, попросили паспорт А.Б. и заверенную копию паспорта. Сотрудник ушла с паспортом и заявлением с приложенными документами. После вернули паспорт и копию заявления с отметкой «о приеме».
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование приводит следующие доводы:
- указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. Установив, что платёжными поручениями № и № от 5 сентября 2011 года, которые судом в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ истцу не направлялись, истец перечислила спорные суммы Пермской Таможне за А.В., суд не учел, что истец такие платежные поручения не оформляла, согласно платежных поручений денежные средства были перечислены со счета № в Удмуртском отделении № 8618 Сбербанка России, хотя у истца такого банковского счета не было. Сведений о владельце данного счета суд не выяснял, платежные поручения истцом не подписывались, распоряжений истца в отношении платежных поручений не представлено. Также судом не учтено в период, когда были осуществлены спорные платежи, платежные поручения при осуществлении безналичных расчетов с участием физических лиц не оформлялись.
- установив, что истец исполнила обязанность по внесению авансовых платежей за третье лицо, суд не учел, что такого обязательства у третьего лица не было, поскольку внесение авансовых платежей является правом лица, а не обязанностью. Кроме того, суд не установил, что якобы исполняя обязанность за третье лицо, истец знала о таком обязательстве. Вывод суда об исполнении обязанности за третье лицо противоречит содержанию банковских ордеров, оценка которых судом не дана. Также судом не дана оценка выписке из лицевого счета по вкладу, согласно которой 2 сентября 2011 года списание спорной суммы со счета истца было произведено в пользу УФК по г. Москве (ФТС – Федеральная таможенная служба России).
- судом не разрешено ходатайство истца о разъяснении следующих обстоятельств:
Правомерно ли ответчик использовал полученную от истца денежную сумму во исполнение обязательств А.В. по уплате таможенных платежей и на ком лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства?
Имелась ли у истца обязанность уплатить ответчику денежную сумму?
Имелись ли у ответчика законные основания для невозврата спорной суммы?
Судом не разрешено ходатайство истца об истребовании сведений в Сбербанк России о зачислении на счет № в дополнительном офисе № спорных сумм со счета №.
- указав, что 8 сентября 2011 года А.В. обратилась в Пермскую таможню с заявлением о допущенной технической ошибке, в котором просила изменить имя плательщика, указав вместо А.Б., А.В., которое удовлетворено таможенным органом, суд не установил в каком документе произошла ошибка и не учел, что такие изменения в банковские ордера могли быть внесены только истцом, а не третьим лицом.
- отклонив возражения истца на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд вывода об отказе в иске по данному основанию не сделал, а сам вывод о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении судом положений ст. 200 ГК РФ, поскольку о нарушении права истец узнала только после отказа в удовлетворении заявления таможенным органом о возврате спорных сумм.
7 марта 2017 года истцом направлено ходатайство о разъяснении судом апелляционной инстанции истцу обстоятельств и истребовании доказательств в подтверждение данных обстоятельств:
Кому принадлежал счет № в Удмуртском отделении № 8618 Сбербанка России в сентябре 2011 года?
Кто распорядился о перечислении 5 сентября 2011 года денежных средств с этого счета по платежным поручениям № и №?
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Пермской таможни Е.Р. полагала доводы жалобы необоснованными, дала пояснения аналогичные возражениям данным в суде первой инстанции.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей Федерального казначейства РФ, Управления Федерального Казначейства по УР, третьего лица А.В., надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела 02 сентября 2011 года А.Б. по банковскому ордеру № оплатила <рублей>, получателем денежных средств указано ОАО «Сбербанк России» Филиал ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 Доп. Офис № (сч. №), назначение платежа: Платеж: организация-получатель: УФК по г. Москве (ФТС России).
02 сентября 2011 года А.Б. по банковскому ордеру № оплатила <рублей>, получателем денежных средств указано ОАО «Сбербанк России» Филиал ОАО «Сбербанк России» Удмуртское отделение № 8618 Доп. Офис № (сч. №), назначение платежа: Платеж: организация-получатель: УФК по г. Москве (ФТС России).
Согласно выписки из лицевого счета А.Б.№ открытом в ОАО «Сбербанк России», 02.09.2011 года с указанного счета на корреспондирующий счет № списана часть вклада в размере <рублей> и <рублей> для перевода в пользу юрид. лица (по договору) (Платеж: организация-получатель: УФК по г. Москве (ФТС России).
Согласно платежного поручения № от 05.09.2011 года денежная сумма в размере <рублей> перечислена УФК по г. Москве (ФТС России), плательщиком указано Удмуртское отделение № 8618//А.Б.///<адрес>// р/сч № г. Ижевск. Назначение платежа: А.Б. Пермская таможня, т/п Удмуртский за А.В.
Согласно платежного поручения № от 05.09.2011 года денежная сумма в размере <рублей> перечислена УФК по г. Москве (ФТС России), плательщиком указано Удмуртское отделение № 8618//А.Б.///<адрес>// р/сч № г. Ижевск. Назначение платежа: А.Б. Пермская таможня, т/п Удмуртский за А.В.
08 сентября 2011 года А.В. обратилась в Пермскую таможню с заявлением о допущенной технической ошибке в банковских ордерах №, № от 2 сентября 2011 года в котором просила изменить имя плательщика вместо А.Б. указать А.В. Заявление удовлетворено.
14 октября 2011 года А.В. обратилась в Пермскую таможню с заявлением о списание с платежных поручений № от 05.09.2011 г и с платежного поручения № от 05.09.2011 г. сумм НДС за ввезенный ею автомобиль.
Согласно отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 04.12.2014, в соответствии с заявлением А.В. денежные средства, внесенные на счет Федерального казначейства для Пермской таможни в период с 01.09.2011 по 04.12.2014, платежными поручениями № и № от 05.09.2011 расходовались на основании следующих документов за товар, заявленный в декларациях: ДТ №. Оформлен таможенный приходный ордер (ТПО) № от 08.09.2011 на сумму <рублей> В выпуске данной декларации было отказано, поэтому была подана ДТ №, для которой списана сумма <рублей>, внесенная п/п № от 05.09.2011 на сумму <рублей>, оформлен ТПО № от 08.09.2011
02.09.2014 А.Б. обратилась в Пермскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. В заявлении указала, что просит вернуть таможенные платежи, внесенные А.Б. по платежным документам в связи с ошибочным перечислением денежных сумм, так как она не являлась декларантом, никаких обязанностей по уплате таможенных платежей и /или пошлины не имела, что подтверждается отсутствием обязанностей по уплате денежных сумм в размере <рублей> К заявлению приложена копия паспорта заявителя, два банковских ордера.
17.09.2014 г. Пермская таможня направила А.Б. информацию, в которой со ссылкой на положения ч.1, ч.2, ч.4 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ сообщила, что в связи с не подтверждением факта излишней уплаты, а также не предоставлением документов, которые в обязательном порядке должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (копия паспорта гражданина РФ, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала) ее заявление подлежит возврату без рассмотрения.
23.10.2014 г. А.Б. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 313, 987, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 73 Таможенного Кодекса Таможенного союза, ст. ст. 121, 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и пришел к следующим выводам. Истец А.Б., перечислив на счет таможенного органа спорные суммы, исполнила за А.В. обязательство последней по внесению авансовых таможенных платежей, оспариваемая денежная сумма находилась на лицевом счете А.В. и являлась собственностью А.В. Данными денежными средствами А.В. распорядилась на основании деклараций ДТ № и ДТ №, в связи с чем отсутствовали основания для возврата истцу требуемых сумм. Оценив доводы заявления ответчика Пермской таможни о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что право на возврат денежных сумм в виде авансового платежа могло возникнуть у истца на следующий день после даты поступления денежных средств на счет Федерального казначейства, то есть 05.09.2011, а в суд с заявлением о возврате истец обратился 23.10.2014г., в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца требуемых денежных сумм судебная коллегия соглашается в связи со следующим.
Как следует из содержания искового заявления и последующих письменных объяснений, истец, указывая на наличие у ответчиков обязанности возвратить спорные денежные суммы, ссылается на возникновение между ней и ответчиком Пермская таможня кондикционных обязательств, а также на необоснованный отказ таможенного органа в возврате авансовых платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как следует из материалов дела, согласно платежных поручений № от 05.09.2011 года и № от 05.09.2011 года денежные суммы в размере <рублей> и <рублей>, соответственно, перечислены УФК по г. Москве (ФТС России), плательщиком указано Удмуртское отделение № 8618//А.Б.///<адрес>// р/сч № г. Ижевск. Назначение платежа: А.Б. Пермская таможня, т/п Удмуртский за А.В.
Пунктом 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 г. N 2-П (действовавшим в спорный период) закреплено, что платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
Названным Положением утверждена форма платежного поручения, в которой предусмотрено наличие поля 101, в котором в соответствии с "Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, оформившие расчетный документ, на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденными Приказом Минфина России N 106н от 24.11.2004 г., указывается статус плательщика средств. Данный реквизит является обязательным для заполнения.
В платежных поручениях N № от 05.09.2011 года и № от 05.09.2011 года в поле 101 указан показатель статуса «15», имеющий значение «кредитная организация (ее филиал), оформившая расчетный документ на общую сумму на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, таможенных платежей и иных платежей, уплачиваемых физическими лицами без открытия банковского счета».
Из вышеизложенного следует, что суммы, указанные в платежных поручениях, перечислялись банком за счет денежных средств А.Б.
Полученные денежные средства в соответствии с назначением платежа, указанном в данных платежных поручениях, были зачислены на лицевой счет третьего лица А.В., и по ее распоряжению были списаны в счет уплаты ею таможенных платежей, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 04.12.2014 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, А.В., обязанная уплатить таможенные платежи, произвела оплату последних за счет денежных средств, перечисленных банком за счет денежных средств А.Б. согласно платежных поручений № от 05.09.2011 года и № от 05.09.2011 года, тем самым сберегла за счет истца собственные денежные средства.
Пермская таможня не может считаться неосновательно обогатившейся за счет истца, так как основанием получения ею средств явилась обязанность А.В. по уплате таможенных платежей и это основание не отпало. Имущественная выгода возникла на стороне А.В., которая исполнила свои обязательства по уплате таможенных платежей за счет истца, а на стороне ответчика Пермская таможня неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, указываемые истцом в апелляционной жалобе, и ходатайстве направленном в суд апелляционной инстанции, как требующие разъяснения, правового значения не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания и для взыскания указанных сумм в счет возврата излишне уплаченных авансовых платежей.
Как установлено выше, полученные денежные средства в соответствии с назначением платежа, указанном в платежных поручениях, были зачислены на лицевой счет третьего лица А.В., и по ее распоряжению были списаны в счет уплаты ею таможенных платежей, в связи с чем данные платежи не являлись авансовыми уплаченными истцом в своих интересах и у ответчика - Пермская таможня не возникла обязанность по их возврату.
Кроме того, в заявлении истец указывает, что таможенный орган в отсутствие оснований оставил заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения. Указанный довод своей оценки в судебном решении не нашел. Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 02.09.2014 года А.Б. обратилась в Пермскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. В заявлении указала, что просит вернуть по коду бюджетной классификации платежных документов на банковский счет таможенные платежи, внесенные А.Б. по платежным документам в связи с ошибочным перечислением денежных сумм, так как она не являлась декларантом, никаких обязанностей по уплате таможенных платежей и /или пошлины не имела, что подтверждается отсутствием обязанностей по уплате денежных сумм в размере <рублей> К заявлению приложена копия паспорта заявителя, два банковских ордера № и № от 2 сентября 2011 года.
17.09.2014 г. Пермская таможня направила А.Б. информацию, в которой со ссылкой на положенияч.1, ч.2, ч.4 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЭ сообщила, что в связи с не подтверждением факта излишней уплаты, а также не предоставлением документов, которые в обязательном порядке должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (копия паспорта гражданина РФ, заверенная нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала) ее заявление подлежит возврату без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 5 статьи 73 ТК ТС возврат авансовых платежей осуществляется в соответствии со статьей 90 данного Кодекса. Распоряжение невостребованными суммами авансовых платежей производится в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Частью 1 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
В силу части 6 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.
Учитывая, что указанные законоположения, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты авансовых платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату авансовых платежей.
Между тем, указанная обязанность истцом по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты авансовых платежей, последним не исполнена.
К заявлению о возврате излишне уплаченных авансовых платежей истцом были представлены два банковских ордера № и № от 2 сентября 2011 года.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 11.12.2009 N 2360-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является расчетным документом и может применяться при осуществлении кредитной организацией (филиалом) расчетных операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) клиента в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этой кредитной организации (филиале), в случаях, если плательщиком или получателем является сама кредитная организация (филиал).
Таким образом, банковский ордер является расчетным документом при осуществлении расчетных операций если плательщиком или получателем является сама кредитная организация и не может подтверждать перечисление авансовых платежей, об излишней уплате которых заявлено истцом. Иных документов, подтверждающих факт излишней уплаты авансовых платежей таможенному органу заявителем не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей заявитель в нарушение положений части 2 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты авансовых платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно оставил заявление истца без рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика Пермская таможня неосновательного обогащения, равно как не представлено доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты истцом авансовых платежей, в связи с чем требования истца обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что А.В. поручала истцу уплатить за нее таможенные платежи. В связи с изложенным, коллегия соглашается с доводами жалобы, об ошибочности применения судом положений ст. 313 ГК РФ. Также судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок давности необходимо исчислять, как верно указывает истец, с момента получения ответа таможенного органа об отсутствии оснований для возврата таможенных платежей (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.
Вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что данные ошибочные выводы не повлекли принятия неправильного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, судом первой инстанции допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в ее адрес копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также истец имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Доводы жалобы А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения. А.В. извещена о месте и времени судебного разбирательства судебным извещением, направленным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое третье лицо А.В. получила 13.08.2016 (т. 1 л.д. 239). Сведений о том, что указанным почтовым отправлением третьим лицом было получено иное, а не судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы апелляционной жалобы А.В. о нарушении судом требований процессуального закона и ее прав, будучи проверенными, не нашли свое подтверждение.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора. По мнению судебной коллегии, доводов, влекущих отмену правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Б., А.В. без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г. Ю.
Судьи Ступак Ю. А.
Аккуратный А. В.
