ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.02.2024
Дело № А40-137701/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и сервис» - Такташев Р.Р. по доверенности от 24.01.2023,
от Московской таможни – Нагина Э.Ж. по доверенности от 28.12.2023,
рассмотрев 13.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и сервис»
к Московской таможне
об оспаривании решений и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и сервис» (далее - Заявитель, ООО «Медицинская техника и сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Заинтересованное лицо, МТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решений Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской таможни от 05.05.2023, от 18.05.2023 (два решения одной датой) и от 13.06.2023 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары № 10013160/050721/0407188, 10013160/041021/0610444, 10013160/131021/0634453, 10013160/031121/0688965, 10013160/181121/0725329, 10013160/131221/3030589, 10013160/240122/3036380, 10013160/090322/3142147, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и пени в размере 27 981 316 руб. 14 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2023 и постановление от 06.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Медицинская техника и сервис» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Обществом и компанией PaltonGroupInc., Швейцария, был заключен внешнеторговый контракт от 20.11.2012 № PAL2011-12 на поставку медицинских товаров.
В 2021-2022 гг. Общество в рамках данного контракта ввезло в Российскую Федерацию и по декларациям на товары № 10013160/050721/0407188, 10013160/041021/0610444, 10013160/131021/0634453, 10013160/031121/0688965, 10013160/181121/0725329, 10013160/131221/3030589, 10013160/240122/3036380, 10013160/090322/3142147 (далее - спорные декларации) задекларировало товары: «кольпоскопы Leisegang с источником холодного света, с принадлежностями, производитель LeisegangFeinmechanikOptikGmbH, Германия», код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 200 0 - (далее - спорные товары).
Спорные товары являются медицинскими изделиями, на момент таможенного декларирования у общества имелось регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 21.07.2016 № РЗН 2016/3962, в котором товарам присвоен код ОКП - 94 4210.
Общество применило налоговую льготу в виде освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку спорные товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС (9018) и коду ОКП (94 4210) подпадали под пункт 10 раздела I Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее - Перечень).
По результатам проведения таможенного контроля после выпуска спорные товары были идентифицированы Псковской таможней как микроскопы и классифицированы по коду 9011 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (решения от 26.12.2022 N РКТ-10209000-22/000581 - РКТ-10209000-22/000588 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС).
В результате изменения кода ТН ВЭД ЕАЭС спорные товары перестали соответствовать условиям применения налоговой льготы ввиду несовпадении кода ТН ВЭД ЕАЭС и кода ОКП в рамках одного пункта Перечня, как этого требует Примечание 1 к Перечню.
В связи с этим в применении налоговой льготы обществу было отказано, доначислено 27 981 316 руб. 14 коп. таможенных платежей и пени.
В 2022 году на спорные товары общество получило переоформленное регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2016/3962 от 27.04.2022, в котором товарам присвоен код ОКПД2 - 26.70.22.150.
Поскольку код ОКПД2 (26.70.22.150) в переоформленном регистрационном удостоверении и новый код ТН ВЭД ЕАЭС (9011 10) на спорные товары совпадают в рамках пункта 11 раздела I Перечня, то общество 20.04.2023 и 25.05.2023 в целях реализации права на применение налоговой льготы обратилось в таможню с обращениями от 24.01.2023 № 14-10013160, 15-10013160, 16-10013160, 17-10013160, 18-10013160, 19-10013160, 20-10013160, 21-10013160 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
Решениями от 05.05.2023, от 18.05.2023 (два решения одной датой) и от 13.06.2023 Обществу отказано во внесении изменений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 149, 150 НК РФ, ст.ст. 66, 67, 106, 112 ТК ЕАЭС, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042, суд признал требования общества правомерными относительно того, что задекларированный товар является медицинским изделием и по отношению к нему подлежит применение налоговой льготы в виде освобождения от обложения НДС, ввиду того, что код ОКПД2, присвоенный спорным товарам Росздравнадзором в регистрационном удостоверении Росздравнадзора № РЗН 2016/3962 от 27.04.2022, полученный после выпуска и представленный обществом в таможню, и код ТН ВЭД ЕАЭС (9011 10), присвоенный спорным товарам решением Псковской таможни от 26.12.2022 № РКТ-10209000-22/000581 - РКТ-10209000-22/000588 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, совпадают в рамках пункта 11 раздела I Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Следовательно, в силу положений статьи 149, пункта 2 статьи 150 НК РФ у общества имеется льгота по освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость при таможенном декларировании спорных товаров, что свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную декларацию относительно применения льготы по уплате налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах у Таможни отсутствовали правовые основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации.
Доводы таможенного органа об обратном судом первой инстанции верно отклонены как основанные на неверном толковании налогового и таможенного законодательства.
Ввиду того, что ввоз спорных товаров не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, денежные средства в размере 27 981 316 руб. 14 коп. являются излишне уплаченными.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Заявленный Обществом размер излишне уплаченного налога на добавленную стоимость и пени подтверждается представленным в материалы дела отчетом ФТС о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, Таможней контррасчет не представлен, спор между сторонами по этому вопросу отсутствует, в связи с чем нарушенные права и законные интересы Общества подлежат восстановлению путем обязания таможни внести соответствующие изменения в декларации на товары № 10013160/050721/0407188, 10013160/041021/0610444, 10013160/131021/0634453, 10013160/031121/0688965, 10013160/181121/0725329, 10013160/131221/3030589, 10013160/240122/3036380, 10013160/090322/3142147 и возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость и пени в размере 27 981 316 руб. 14 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «Медицинская техника и сервис».
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-137701/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев
