доходов, за исключением указанных в подпункте 2 настоящего пункта и пунктах 3 и 4 настоящей статьи с учетом положений статьи 310 настоящего Кодекса;"; в подпункте 2 пункта 4 слова "бывшего Союза ССР," заменить словами "бывшего Союза ССР и". 89. Пункт 2 статьи 285 дополнить абзацем следующего содержания: "Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовыеплатежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.". 90. В статье 286: в пункте 2: абзац второй изложить в следующей редакции: "По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей."; дополнить новыми абзацами третьим и четвертым и абзацами пятым и шестым
неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора за нарушение срока выполнения мероприятий о технологическом присоединении, и 1 657 715,29 руб., которые представляют собой доначисленные 2% НДС. В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за просрочку внесения платежей по пункту 4.2 договора, апелляционный суд сделал вывод о неправомерном его предъявлении, поскольку право требования оплаты по договору возникло у сетевой организации (истца) только после 27.09.2019, а начисление неустойки на промежуточные ( авансовые) платежи не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни пунктом 5.3 договора. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
теплоснабжения, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 328-330, 380, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, удовлетворили основное требование частично и отказали в удовлетворении встречного требования, поскольку начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни договором, в то время как изменение исполнителем (компания) установленного срока оказания услуг обусловлено нарушением заказчиком (общество) сроков внесения платы. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в обоснование начисления нестойки на плановые платежи, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, условий договоров и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход
более 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг. Оплата за услуги, оказываемые в декабре 2019 года, производится до 25 числа текущего месяца. Вместе с тем, оплата за оказанные услуги произведена 28.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2019 № 448766. Казначейством была проведена плановая ревизия финансово- хозяйственной деятельности управления за 2019 год, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся, в том числе в оплате авансовых платежей, не предусмотренных условиями государственных контрактов, оплате услуг с нарушением установленного срока на 3 календарных дня. По результатам проверки составлен акт и вынесено представление от 20.03.2020 № 56-12-09/21-2602 с требованием принять меры по устранению причин и условий установленных бюджетных нарушений. Полагая предписание казначейства недействительным в части пунктов 1, 2, управление обратилось в арбитражный суд. Признавая оспариваемые пункты представления несоответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы управления, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора от 31.03.2017 (в частности, пункт 5.5) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не предусмотрена . Поскольку условие о начислении спорной неустойки сторонами не согласовано, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска за период с 17.10.2017 по 20.11.2017. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, признав выводы апелляционного суда об обратном ошибочными. Вопреки доводам заявителя в данном случае различное толкование судами трех инстанций условий договора подтверждает отсутствие определенности в содержании условия об ответственности. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанции и округа не допущено.
Платежным поручением от 18.04.2018 № 178 сумма авансовогоплатежа 3 966 000 руб. перечислена на расчетный счет поставщика в полном объеме. На передачу товара составлен акт приема-передачи от 27.06.2018. Согласно паспорту Самоходной машины и других видов техники ТК № 150020 производителем указанной техники является CNHINDUSRIAL AMERICA LLC, Соединенные Штаты Америки, год производства – 2018. В паспорте имеется отметка, что указанный трактор принадлежит обществу «Маяк». Дополнительным соглашением от 10.07.2019 № 1 к договору лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 17 058 813 рублей 29 копеек. Общество «Маяк», являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем Удмуртской Республики, и считая, что приобретенная им сельскохозяйственная техника подходит под условия предоставления субсидии, 22.07.2019 обратилось в министерство с заявкой о предоставлении субсидии. На момент обращения истца с данной заявкой Положение о предоставлении субсидии действовало в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 16.07.2018 № 291, подпунктом 2 пункта 6 которого предусмотрено , что субсидия по лизингу предоставляется заявителю,
корректировке проекта по объекту «Реконструкция Пензенского городского зоопарка, г. Пенза, ул. Красная, 10», в соответствии с утвержденным техническим заданием, в установленный контрактом срок, а Учреждение обязалось оплатить названные работы. Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 596 223 руб. 75 коп. В силу пункта 3.5.1 контракта оплата работ производится после подписания сторонами акта приема-передачи комплекта документации, указанной и отвечающей требованиям, предусмотренным контрактом, по мере поступления денежных средств из бюджета, но не позднее 25.12.2015 Авансовые платежи не предусмотрены . Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы подлежали выполнению с даты заключения контракта и должны быть закончены не позднее 31.08.2015. В соответствии с пунктом 5.5 контракта, в случае просрочки исполнения Учреждением обязательств, предусмотренных контрактом, Общество вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования
1.1 контракта). Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункт 1.2 контракта). Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта (цена является твердой, составляет 1 133 404 руб. 50 коп., НДС не облагается, в цену контракта включены расходы подрядчика, в том числе стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость их доставки, погрузки и разгрузки). Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта авансовые платежи не предусмотрены , расчет осуществляется в рублях путем перечисления по безналичному расчету заказчиком на расчетный счет подрядчика, в течение 15 банковских дней на основании счета-фактуры после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1, акта по форме ОС-3 (акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом). Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 контракта: работы выполняются с момента
подрядчик должен был завершить выполнение работ 05.07.2020; не обоснован вывод судов о признании подрядчика невиновным в нарушении установленного договором срока; в случае своевременного возобновления подрядчиком работ на объекте, а именно с 04.09.2020 (возобновлены только в феврале 2021 года), работы были бы закончены до окончания срока действия договора; считает незаконным принятие судом первой инстанции доводов общества о нарушении заказчиком сроков перечисления авансовых платежей - разделом 4 договора закреплен порядок расчетов по факту выполнения работ, авансовые платежи не предусмотрены ; обстоятельство, не подтвержденное условиями договора, послужило основанием для вывода суда о правомерности требования о расторжении договора. Исполнительная документация должна была быть предоставлена в феврале, апреле, мае и июне 2020 года при сдаче отдельных этапов работ, однако, собиралась больше года и предоставлена подрядчиком позже даты, по которую заказчиком рассчитана неустойка; учреждение настаивало на удовлетворении требования о взыскании неустойки, отмечая, что потребность заказчика в исполнительной документации обусловлена требованиями договора, необходима для эксплуатации объекта и
полном объеме и не дал правой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: неправомерен вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору субподряда № 20-12, в связи с чем последний должен возвратить истцу безосновательно удерживаемые денежные средства; необоснован также вывод суда о том, что по договору субподряда № 20-13 ответчик получил 100 000 руб., однако работы выполнил лишь на сумму 46 351 руб. 18 коп., поскольку условиями указанного договора авансовые платежи не предусмотрены ; более того, полагает, что у судов имелись основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Кроме того ИП Дорженковским И.Е. заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.
509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В соответствии с пунктом 1.3 договора условия поставки: объемы поставки партий топлива определяются на основании заявки покупателя. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата топлива осуществляется по цене единицы топлива исходя из объема фактически поставленного топлива, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены договора. В силу пункта 2.1 авансовые платежи не предусмотрены . Судом установлено, что истец во исполнение пункта 1.3 договора направил в адрес ответчика заявки на поставку топлива от 27.12.2017 №43-2-10/2663, от 10.01.2018 №43-2-10/12, от 11.01.2018 №43-2-10/16, от 31.01.2018 №43-2-10/60, однако, ответчик поставку товара не произвел, данный факт в судебном заседании не оспаривал. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
