Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А51-22328/2018 |
30 апреля 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено апреля 2019 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Восток»,
апелляционное производство № 05АП-1388/2019
на решение от 22.01.2019
судьи М.Н. Гарбуз
по делу № А51-22328/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)
к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Восток» (ИНН 2536289035, ОГРН 1152536010329)
о взыскании 586 575 рублей 00 копеек,
при участии:
от ООО «Реализация нефтепродуктов - Восток»: Попов Д.А., на основании выписки ЕГРЮЛ от 24.04.2019, паспорт,
от Центрального банка Российской Федерации в лице Санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Козлова А.В., доверенность от 18.01.2018, сроком до 17.07.2019 года, паспорт; Сушко Е.В., доверенность от 12.10.2018, сроком до 17.07.2019 года, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реализация нефтепродуктов - Восток» (далее - ответчик) о взыскании 586 575 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков поставки по договору №23 от 22.11.2017 за период с 28.12.2017 по 31.03.2018.
Решением суда от 22.01.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить неустойку в 10 раз до суммы 58 657 руб. В доводах жалобы указывает на то, что заявление о снижении размера неустойки было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не в связи с ростом цен на топливо и отсутствием предварительных платежей, а в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Довод о росте цен и отсутствии предоплаты был заявлен только как обоснование, что истец был заранее предупрежден и имел возможность использовать альтернативные источники приобретения топлива и предотвратить возможные убытки. В качестве обоснования для снижения размера неустойки, ответчик также указывает на отсутствие убытков у истца, а также расходов по заключенному договору. Просит применить при расчете размера неустойки ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5% годовых.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалам дела, 22.11.2017 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, заключен договор на поставку зимнего дизельного топлива №23 (далее - спорный договор), согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю зимнее дизельное топливо для работы котельной Санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного ГУ Банка России в соответствии со спецификацией на поставку топлива (приложение 2), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.2. спорного договора поставка партии топлива осуществляется согласно заявке покупателя, поданной за 3 рабочих дня до дня поставки. Заявка подается покупателем посредством телефонной связи. В заявке указывается номер договора, количество топлива, требуемого к поставке, указывается дата поставки и время.
В силу пункта 6.2. спорного договора в случае нарушения поставщиком срока поставки партии топлива поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,25% от стоимости не поставленного по заявке покупателя топлива (партии топлива) за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика направлены заявки на поставку топлива: от 27.12.2017 №43-2-10/2663, от 10.01.2018 №43-2-10/12, от 11.01.2018 №43-2-10/16, от 31.01.2018 №43-2-10/60, которые поставщиком не выполнены.
12.01.2018 в адрес истца поступил ответ ООО «РН-Восток», в котором последний пояснил, что обязательства по договору не могут быть им выполнены в связи с ростом цен на топливо на рынке нефтепродуктов, ответчиком предложено рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора (письмо от 12.01.2018 исх.№ 3-127).
Аналогичное письмо получено истцом 12.03.2018 (от 07.03.2018 исх.№1/07).
19.07.2018 истцом направлено требование об оплате пени в досудебном порядке, на которое ответчик ответил письмом от 02.08.2018 вх.№1109, предлагая расторгнуть договор по соглашения сторон без удержания пени.
Поскольку ответчик ответом на претензию отказал в удовлетворении требования, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по договору 22.11.2017 №23 отношения как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1.3 договора условия поставки: объемы поставки партий топлива определяются на основании заявки покупателя. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата топлива осуществляется по цене единицы топлива исходя из объема фактически поставленного топлива, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены договора. В силу пункта 2.1 авансовые платежи не предусмотрены.
Судом установлено, что истец во исполнение пункта 1.3 договора направил в адрес ответчика заявки на поставку топлива от 27.12.2017 №43-2-10/2663, от 10.01.2018 №43-2-10/12, от 11.01.2018 №43-2-10/16, от 31.01.2018 №43-2-10/60, однако, ответчик поставку товара не произвел, данный факт в судебном заседании не оспаривал.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Так, в пункте 6.2 договора, стороны установили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара поставщик уплачивают покупателю пени в размере 0,25% от стоимости непоставленного по заявке покупателя топлива (партии топлива) за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Установив, что ответчик свои обязательства по поставке партии топлива в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Представленный истцом расчет пени, суд признал арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора. Доказательства неверности указанного расчета в материалы дела не представлены. Оснований для переоценки данного вывода суда у коллегии не имеется.
Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, таких доказательств суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительного периода нарушения сроков исполнения договора (с 28.12.2017 по 31.03.2018), что составило в общей сложности 3 месяца, размер неустойки определен в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, при этом ответчиком заявлен довод о непредставлении истцом доказательств фактического причинения ему убытков нарушением обязательств по поставке товара. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком бремя доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки переложено на сторону истца, что является неправомерным.
Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.
Раздел 6 договора поставки предусматривает ответственность поставщика при нарушении им обязательств, в том числе в виде пени. Таким образом, поставщик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ссылка ответчика о том, что неисполнение обязательств было вызвано повышением цен на топливо, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-22328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Т.А. Солохина |
Судьи | Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова |
