Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-13181/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной
системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную
жалобу Администрации сельского поселения Перегребное на решение
от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(судья Намятова А.Р.) и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А75-13181/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Н» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Пионерская,
д. 25, к. общ., кв. 14, ОГРН 1158617002092, ИНН 8610003399) к Администрации сельского поселения Перегребное (628109, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
р-н Октябрьский, с. Перегребное, ул. Советская, д. 3, ОГРН 1058600232800,
ИНН 8614006626), с участием в деле Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании 1 189 904 руб. 71 коп.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Администрации сельского поселения Перегребное - Павлов И.В. по доверенности
от 13.09.2021 № 4; общества с ограниченной ответственностью «Сталь Н» - Соков Д.А.
по доверенности от 11.10.2021 № 12.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сталь Н» (далее – ООО «Сталь Н», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации сельского поселения Перегребное (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 133 404 руб. 50 коп. задолженности по муниципальному контракту от 16.04.2019 № 0187300004819000011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 662 руб. 03 коп., судебные издержки в размере 210 000 руб.
К участию в деле привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в ползу ООО «Сталь Н» взыскан основной долг в сумме 1 133 404 руб. 50 коп., неустойка в сумме 111 662 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 900 руб., судебные издержки в сумме 210 000 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что по условиям контракта работы должны быть выполнены истцом непосредственно из щебня, без примесей; выполнение работ из песчано-гравийной смеси является отступлением от условий контракта, не соответствует требованиям отраслевых дорожных норм в части коэффициента сцепления обочины и проезжей части; использование объема щебня, рассчитанного на укрепление участка дороги длиной 533 м и площадью 1 332,5 кв.м на участок дороги длиной 678,1 м и площадью 1 580,7 кв.м является отступлением от требований технического задания, и, как минимум, влечет несоблюдение толщины покрытия; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, в выводах эксперта имеются противоречия, выводы эксперта не соответствуют требованиям отраслевых дорожных норм, у эксперта отсутствует квалификация, необходимая для проведения экспертизы; в судебных актах не отражена правовая позиция прокуратуры.
ООО «Сталь Н» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами, 16.04.2019 между ООО «Сталь Н» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300004819000011 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по ощебенению улицы Строителей с. Перегребное и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).
Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 контракта (цена является твердой, составляет 1 133 404 руб. 50 коп., НДС не облагается, в цену контракта включены расходы подрядчика, в том числе стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, в том числе стоимость их доставки, погрузки и разгрузки).
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 контракта авансовые платежи не предусмотрены, расчет осуществляется в рублях путем перечисления по безналичному расчету заказчиком на расчетный счет подрядчика, в течение 15 банковских дней на основании счета-фактуры после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3, акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1, акта по форме ОС-3 (акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных контрактом).
Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 контракта: работы выполняются с момента заключения контракта до 31.08.2019.
Согласно пункту 12.1 контакта настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.08.2019. С 01.09.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.
Как утверждает истец, во исполнение условий контракта ООО «Сталь Н» выполнило работы по ощебенению на сумму 1 133 404 руб. 50 коп., результат работ передан заказчику путем направления 30.09.2019 в его адрес письма с приложением следующих документов: счета от 30.09.2019 № 83/1, акта выполненных работ от 30.09.2019 № 44/1, счета-фактуры от 30.09.2019, акта от 30.09.2019 № 1 по форме ОС-1, акта по форме КС-2 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 по форме КС-3, копии платежного поручения от 05.04.2019 № 133. Также письмом от 31.07.2019 № 79/1 истец сообщил ответчику о готовности объекта, просил принять выполненные работы.
Администрация оплату выполненных работ в добровольном порядке не произвела, что послужило основанием для обращения ООО «Сталь Н» в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражения ответчика по существу спора сводятся к оспариванию факта выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ. По мнению Администрации, ООО «Сталь Н» допущено нарушение технического задания к контракту, выразившееся в укреплении обочины дороги песчано-гравийной смесью, а не непосредственно щебнем, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют, так как результат работ не соответствует целям контракта.
Поскольку между сторонами имеется спор по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» Шибанову Валерию Борисовичу.
Согласно заключению эксперта от 09.07.2021 № 20/12-0358 работы выполнены истцом согласно схеме расположения, в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию «Схема расположения автомобильных дорог, подлежащих ощебенению»; строительным нормам и правилам, действующим правовым актам РФ работы соответствуют; выполненные работы по контракту не противоречат требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» и недостатков не имеют; расчетные объемы работ составляют: общая длина дороги, где производились работы - 678,1 м, объем щебня с учетом насыпной плотности фр. 20-40 - 273 куб. м, площадь ощебенения - 1 580, 7 кв.м, сметная стоимость выполненных работ составляет 2 100 629 руб. 30 коп.
Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 1 133 404 руб. 50 коп., наличия потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая, что укрепление обочин дороги возможно разными способами, в том числе чистой щебенкой или песчано-щебеночной смесью, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ.
Между тем судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цен
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Выводы судов относительно доказанности факта выполнения работ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем вывод судов о выполнении подрядчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, вследствие чего подлежащих оплате, постановлен без учета следующего.
В части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с контрактом, техническим заданием, локальным сметным расчетом, регламентом на соответствующие виды работ, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. При производстве ремонтно-строительных работ соблюдать требования: СНИП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги»; СНИП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; СНИП III-10-75 «благоустройство территории»; ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»; ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог».
В техническом задании к контракту также установлено, что выполняемые работы должны быть выполнены качественно, с соблюдением требований стандартов и других нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как следует из технического задания к контракту, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований должно быть выполнено из щебня, при производстве работ по ощебенению обочин улицы подлежащий применению материал – щебень из природного камня для строительных работ марка: 1 200, фракция 20-40 мм.
В заключении судебной экспертизы экспертом отражено, что по факту обочины улицы выполнены из смеси щебня с песком (песчано-гравийной смеси); содержание гравия в смеси, изготовленной истцом, составляет 87,2 %; выполненные работы не противоречат требованиям СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» и недостатков не имеют.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения Администрации о несоответствии выполненных работ ГОСТу Р 50597-93 «Государственный стандарт Российский Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», исходили из того, что данный ГОСТ не действовал на дату подписания контракта в связи с утратой им силы с 01.09.2018, однако не установили, какие требования к объекту закупки содержались в конкурсной документации, какой результат работ, с какими характеристиками был необходим заказчику, соответствовал потребностям в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду
с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, приняв за основу выводы эксперта относительно предъявляемых требований к качеству работ, неправильно применили норму права (статью 721 ГК РФ), не дали оценку тому обстоятельству, что контрактом установлены требования к проведению работ и используемому материалу – щебень, а не песчано-гравийная смесь.
При этом формулирование заказчиком требования к объекту закупки в целях приобретения товара, работ, услуг именно с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения требований закона (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В силу положений части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.
Кроме того, признав результат работ имеющим потребительскую ценность для заказчика, судами не дана оценка тому, каким образом определена стоимость выполненных работ.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Однако, судами не исследованы вопросы о порядке определения заказчиком цены работ по контракту, о примененных подрядчиком расценках, в том числе на материалы, об определенной экспертным путем стоимости выполненных работ.
В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 подрядчиком при определении стоимости материалов применена расценка ФССЦ-02.2.05.04-0109 – щебень из природного камня для строительных работ марка: 1200, фракция 20-40 мм (123,51 руб. за куб.м).
Эта же расценка применена экспертом при определении в локально-сметном расчете № 358 сметной стоимости выполненных работ по контракту (строка 6).
Между тем в отношении смесей песчано-гравийной (ГОСТ 25137-82) (группа 02.2.04.03) и щебеночно-гравийной (ГОСТ 25137-82) (группа 02.2.04.04) установлены иные расценки, значительно отличающиеся от расценки на щебень.
Судами не дана оценка противоречивости выводов эксперта, установившего, что фактически работы выполнены с использованием песчано-гравийной смеси, вместе с тем определившего стоимость выполненных работ, исходя из стоимости щебня.
При этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что добавка песчаной смеси увеличивает стоимость работ не мотивирован, сделан без учета и анализа вышеприведенных расценок, применяемых в строительстве.
Цена контракта определяется применительно к согласованным в нем объемам, видам работ, используемых материалов. В связи с этим при выполнении работ в объеме меньшем, с использованием иных материалов, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).
Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований с заказчика, не установлено, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела,
без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268,
271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи
286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно подлежащих выполнению по контракту и фактически выполненных работах, их качества и потребительской ценности для заказчика, установить целесообразность предъявления повышенных требований к объекту строительства, исходя из целей обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом условий контракта и выводов судебной экспертизы определить, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в случае установления наличия потребительской ценности результата работ, определить стоимость фактически выполненных работ с учетом подлежащих применению расценок, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-13181/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
А.Л. Полосин
