Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу № А76-12127/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее – общество) о взыскании 7 185 322 руб. 38 коп. неустойки по договорам технологического подключения к системе теплоснабжения за нарушение сроков оплаты услуг, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2019, основной иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 602 312 руб. 02 коп. пеней, в остальной части первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, полагая нарушенными судами основополагающие правила толкования договора, необоснованно отклоненным требование о применении предусмотренной договором ответственности за нарушение исполнения обязательств по внесению платы за технологическое подключение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Взаимные требования сторон основаны на договорах технологического подключения к системе теплоснабжения, в соответствии с обстоятельствами исполнения которых в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, суды, руководствуясь статьями 328-330, 380, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, удовлетворили основное требование частично и отказали в удовлетворении встречного требования, поскольку начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей не предусмотрено ни законом, ни договором, в то время как изменение исполнителем (компания) установленного срока оказания услуг обусловлено нарушением заказчиком (общество) сроков внесения платы.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в обоснование начисления нестойки на плановые платежи, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, условий договоров и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.