АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19957/2022
г. Казань Дело № А65-10073/2021
21 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя:
ответчика – Шкатырева А.В., доверенность от 14.02.2022,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дорженковского Ильи Евгеньевича, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022
по делу № А65-10073/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя» (ОГРН 1061656000075) к индивидуальному предпринимателю Дорженковскому Илье Евгеньевичу (ОГРНИП 317169000182137) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Троя» (далее – ЧОП «Троя», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Дорженковскому Илье Евгеньевичу (далее – ИП Дорженковский И.Е., ответчик) о взыскании 918 648 руб. 82 коп. задолженности, 423 236 руб. 09 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: неправомерен вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору субподряда № 20-12, в связи с чем последний должен возвратить истцу безосновательно удерживаемые денежные средства; необоснован также вывод суда о том, что по договору субподряда № 20-13 ответчик получил 100 000 руб., однако работы выполнил лишь на сумму 46 351 руб. 18 коп., поскольку условиями указанного договора авансовые платежи не предусмотрены; более того, полагает, что у судов имелись основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того ИП Дорженковским И.Е. заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств отозваны заявителем; вопрос о разрешении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения оставлен на усмотрение суда, поскольку является предметом проверки и правовой оценки судом округа по существу спора.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены следующими договорами субподряда.
Договор от 24.03.2020 № 20-12 на монтажные работы, по условиям которого ответчик (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить работы п 2 этапу строительства «Модернизация систем технических средств безопасности (ТБС): автоматического водяного спринклерного пожаротушения административного здания управления АО «Татэнерго», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 1, а истец (подрядчик) выполненные работы принять и оплатить.
Цена договора составила 4 100 000 руб., сроки выполнения работ – с 06.04.020 по 30.09.2020 (пункты 3.1, 6.1 договора).
Истец во исполнение условий договора субподряда № 20-12 перечислил ответчику 865 000 руб., однако ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.
Договор от 26.03.2020 № 20-13 на монтажные работы, по условиям которого ответчик (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем обеспечения безопасности для нужд филиала АО «Татэнерго» – Заинская ГРЭС, а истец (подрядчик) выполненные работы принять и оплатить.
Цена договора составила 132 369 руб., сроки выполнения работ – с 01.05.2020 по 31.07.2020 (пункт 3.1, 6.1 договора).
Истец во исполнение условий договора субподряда № 20-13 перечислил ответчику 100 000 руб., однако ответчик выполнил работы лишь в части – на сумму 46 351 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что предусмотренные договорами работы выполнены ответчиком частично, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 918 648 руб. 82 коп.
Истец 19.03.2021 направил в адрес ответчика претензию № 100 о расторжении договоров в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.
В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприниматель, получивший 965 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договорам субподряда, предусмотренные условиями договоров работы выполнил частично, на сумму 46 351 руб. 18 коп., сумма неосновательного обогащения составляет918 648 руб. 82 коп., требования истца о взыскании неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом пункта 7.8 договоров в сумме 423 236 руб.09 коп.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными по делу доказательствами, оставил без изменения решение суда первой инстанции, отметив следующее.
Заключенные между сторонами договоры правильно квалифицированы как договоры строительного подряда.
Надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Истец направил в адрес ответчика 19.03.2021 претензию с уведомлением о расторжении договоров субподряда в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса, которая возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.
Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление № 25, признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что претензия считается полученной ответчиком 22.03.2021, дату поступления почтовой корреспонденции по месту его нахождения, а ответчик считается надлежащим образом извещенным о расторжении договоров субподряда от 26.03.2020 № 20-13 на монтажные работы и от 24.03.2020 № 20-12 на монтажные работы – с 22.03.2021.
Суд отказал в приобщении к материалам документов, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ, поскольку доказательств того, что указанные документы были направлены в адрес истца и получены им до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть до 09.07.2021 (резолютивная часть), не представлено в материалы дела, равно как и не представлено доказательств того, что до принятия обжалуемого решения истец уклонялся от приемки спорных работ.
Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за июнь 2020 года на сумму 70 199 руб. 32 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 за июнь 2020 года на сумму 1 379 665 руб. 65 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 70 199 руб. 32 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 379 665 руб. 65 коп. которые, по мнению заявителя, подтверждают факт выполнения спорных работ, не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть до 09.07.2021, обязанность по передаче истцу результатов работ с соблюдением положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащим образом не была исполнена и у истца отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с указанием на то, что в материалы дела истцом представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.
Кассационная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное для рассмотрения заявленных по делу требований.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По смыслу данной нормы обстоятельством, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, является не само нарушение судом требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, а повлекшее в таком случае ограничение доступа к справедливому правосудию и судебной защите и невозможности представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В силу части 4 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полученным судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик зарегистрирован по адрес: город Набережные Челны, бульвар строителей, д. 7, кв. 79 (л.д. 69, т. 1).
По указанному адресу судом первой инстанции были направлены судебные извещения (л.д. 75, т. 1).
Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции, ответчик привел доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о начавшемся судебном разбирательстве, а также истцом о расторжении заключенных договоров и предъявлении досудебных требований, поскольку зарегистрирован по иному адресу: г. Набережные Челны, бульвар строителей, дом 4, кв. 79, по которому зарегистрирован и в налоговом органе (л.д. 58, 63, т. 2).
В подтверждение названных обстоятельств заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены копия паспорта, уведомление о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 99, т. 1, л.д. 58, 63, 64 т. 2).
Из актуальной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что регистрирующим органом в отношении ответчика были внесены исправления в связи с допущенной технической ошибкой 09.11.2021 (пункты 54, 55 выписки).
Указанные изменения были внесены регистрирующим органом до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы – 29.03.2022.
Кассационная коллегия полагает, что принятое по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержит выводы, не согласующиеся с доводами заявителя апелляционной жалобы, и не отражает исследования и оценки доводов, приведенных им в жалобе.
При этом соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы имеют существенное значение для правильного разрешения спора
На основании изложенного, проверяя выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку оно могло привести к принятию неправильного постановления
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-10073/2021 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
