несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг № 14/05 от 14.05.2013, т. 5 л.д. 76-77; дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2013 к договору на оказание услуг № 14/05 от 14.05.2013, т. 5 л.д. 78; акт об оказании услуг от 11.06.2014, т. 5 л.д. 82, 83; платежное поручение от 19.06.2014 № 120, т. 5 л.д. 84). Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Славич М.А., являющаяся работником ООО «Альфа- Аудит» (трудовойдоговор № 2 от 16.01.2007, т. 5 л.д. 79-80, 81). Факт участия представителя ЗАО «ОСК Озерск» Славич М.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А76-7234/2013, а также представления суду искового заявления, иных письменных документов и доказательств в обоснование своей правовой позиции подтверждается материалами дела и ответчиком, а также Адинистрацией при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не оспаривался. Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит
напрямую не связаны с нарушениями, на которые ссылается истец при обращении в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 7 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. + 5% от размера взысканной суммы. В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 09.08.2016, заключенный с ООО АФ «Гранд- Аудит», трудовой договор с Андреевым А.Ю. от 12.01.2016, квитанция об оплате 10 000 руб. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
65 507 руб. 75 коп. признается подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 970 руб. 53 коп. подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 127 от 21.12.2009, заключенный с ЗАО «Экспертиза Консультации Аудит», трудовые договоры от 23.11.2009 с Ветчиновой Ю.С., от 13.01.2010 с Ищенко В.И., приказы о приеме на работу № 3-к от 23.11.2009, № 2-к от 13.01.2010, платежное поручение № 541 от 25.12.2009 на сумму 35 000 руб. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд, оценив категорию рассматриваемого
порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 4 211 руб. 80 коп. При распределении расходов оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.11.2009 № 2/11к, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭФ- Аудит», трудовой договор № 5 от 16.05.2008, платежное поручение № 973 от 19.11.2009 об оплате 10 000 руб. В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, учитывая сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств и продолжительность рассмотрения спора, суд считает возможным отнести на ответчика расходы
и приведения в бухгалтерского учета в соответствие с первичными документами предприятия. Вся бухгалтерская документация была передана независимому аудитору, аккредитованному в органах надзорной власти с целью получения заключения. Только по результатам данного заключения при наличии объективных сведений по данным восстановленного бухгалтерского учета можно будет установить, была ли выплачена заработная плата Михеевой А.В. Утверждение инспектора о наличии со стороны административного истца задолженности по заработной плате Михеевой А.В. преждевременно и необоснованно. Возложение оспариваемым предписанием обязанности провести аудит трудовых договоров с работниками также незаконно, поскольку аудит трудовых договоров был проведен незамедлительно непосредственно при проведении проверки инспектором. В п. 3 предписания на ООО «Интехком» возложена обязанность выплачивать заработную плату 2 раза в месяц в установленные в трудовом договоре дни. Административный истец регулярно выплачивает всем сотрудникам заработную плату в сроки, установленные условиями трудовых договоров согласно законодательству о труде. Выплата заработной платы Михеевой А.В. без соблюдения условий заключенного с ней трудового договора вызвана тем, что она
