АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-11024/2016
25 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года
Решение изготовлено в полном объёме 25 августа 2017 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи С.Д. Дамбарова,
секретарем судебного заседания Сиренко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1157536003680, ИНН 7536152248) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
о взыскании 400 000 руб. - страхового возмещения, 200 000 руб. - неустойки, 4 600 руб. - финансовой санкции за неисполнение страховщиком обязанности в предусмотренный законом срок, 7 000 руб. - стоимости услуг экспертизы, 10 000 руб. + 5% от размера взысканной суммы в пользу истца в счет компенсации услуг представителя
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермякова Александра Владимировича; Карапетяна Гарника Гегамовича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
при участии в судебном заседании:
от истца - Андреева А. Ю., представителя по доверенности от 05.09.2016 г.;
от ответчика - Гаджала В. Н., представителя по доверенности №7/17-СК от 09.01.2017 г.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400 000 руб. - страхового возмещения, 224 000 руб. - неустойки, 4 600 руб. - финансовой санкции за неисполнение страховщиком обязанности в предусмотренный законом срок, 7 000 руб. - стоимости услуг экспертизы, 10 000 руб. + 5% от размера взысканной суммы в пользу истца в счет компенсации услуг представителя (от требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказался до принятия к производству искового заявления).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Пермяков Александр Владимирович; Карапетян Гарник Гегамович, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие»).
Определением от 20.07.2017 удовлетворено заявление общества «Рассвет» об уточнении суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать 400 000 руб. - невыплаченного страхового возмещения, 200 000 руб. – неустойки за неисполнение страховщиком своей обязанности в предусмотренный законом срок за период с 21.07.2016 по 08.09.2016, 7 000 руб. - стоимости услуг экспертизы, 10 000 руб. + 5% от размера взысканной суммы в пользу истца в счет компенсации услуг представителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил отказ от требования о взыскании финансовой санкции за неисполнение страховщиком обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме
4 600 руб.
Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании указанных санкций, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представитель истца требования поддержал в оставшейся части, указав на необоснованность отказа общества СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия имело место взаимодействие транспортных средств. Ранее автомобиль ответчика получал схожие повреждения в результате другого дорожно-транспортного происшествия.
Третье лицо – Пермяков А.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что является виновником ДТП, при этом опрокидывание автомобиля Тойота Хай Люкс произошло в результате контракта транспортных средств.
Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. От общества «СК «Согласие» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.
На 343 километре трассы Могойтуй-Сретенск-Олочи 31.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Эксперт государственный номер К081ex75 под управлением Пермякова А. В. и автомобиля Тойота Хай Люкс государственный номер М63МН75 под управлением Карапетяна Г. Г.
Автомобиль Тойота Хай Люкс государственный номер М63МН75 находится в собственности общества «Рассвет», что подтверждается свидетельством и паспортом технического средства, представленными в материалы дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Хай Люкс причинены повреждения вследствие имевшего место опрокидывания данного транспортного средства.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и представленной справкой о ДТП данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пермякова А.В., нарушившего правила дорожного движения в отношении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Гражданская ответственность общества «Рассвет» (потерпевшего в ДТП) застрахована в обществе СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ № 0345890478.
Общество «Рассвет» в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обратилось к обществу СК «Росгосстрах», как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, о выплате страхового возмещения.
На основании указанного обращения транспортное средство – автомобиль Тойота Хай Люкс было направлено обществом СК «Росгосстрах» на проведение экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) № 13559893, составленным акционерным обществом «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 464 700 руб. (т. 2, л.д. 68 – 69).
По итогам рассмотрения данного заявления общество СК «Росгосстрах» письмом от 24.06.2016 № 464/02 (т. 3, л.д. 134) отказало потерпевшему в осуществлении прямого возмещения убытков. Как указало общество СК «Росгосстрах» в своем отказе, из представленных документов, а именно справки о ДТП, следует, что транспортное средство - автомобиль Тойота Хай Люкс получило механические повреждения не в результате контакта с транспортным средством – автомобилем Ниссан Эксперт, а вследствие опрокидывания. Исходя из данного обстоятельства, ответчик сделал вывод об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Общество «Рассвет» повторно обратилось с аналогичным заявлением, представив протокол осмотра транспортного средства - Ниссан Эксперт, из которого следует, что данный автомобиль после ДТП имеет повреждения левого переднего крыла и левой части переднего бампера.
Письмом от 20.07.2016 № 542/02 общество СК «Росгосстрах» также отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на недостаточность представленного доказательства.
Впоследствии общество «Рассвет» вновь обратилось с заявлением к обществу
СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив справку из Межмуниципального отдела МВД РФ «Балейский» от 20.07.2016 № 2656, из которой следует, что при ДТП произошло боковое касание транспортных средств - автомобиля Ниссан Эксперт государственный номер К081ex75 и автомобиля Тойота Хай Люкс государственный номер М63МН75, в ходе которого последнее транспортное средство совершило опрокидывание.
Письмом от 29.08.2016 № 714/02 общество СК «Росгосстрах» сообщило обществу «Рассвет» об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.
В порядке подготовки к судебной защите своих прав общество «Рассвет» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, оплатив за оказанные экспертные услуги 7 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 501 800 руб. с учетом износа комплектующих.
Поскольку претензия, адресованная обществу СК «Росгосстрах», с требованием выплаты страхового возмещения осталась без ответа, общество «Рассвет» предъявило настоящий иск в арбитражный суд.
Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, регламентирующей страховые выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству сторон с целью проверки возражений ответчика истребовал из Межмуниципального отдела МВД РФ «Балейский» материалы административного производства (т. 2, л.д. 138-155) по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Эксперт государственный номер К081ex75 под управлением Пермякова А. В. и автомобиля Тойота Хай Люкс государственный номер М63МН75 под управлением Карапетяна Г. Г.
Из представленных документов следует, что справка о ДТП и схема соответствующего дорожно-транспортного происшествия не содержат в себе указаний на факт взаимодействия транспортных средств. При этом объяснения участников ДТП, протокол осмотра протокол осмотра транспортного средства - Ниссан Эксперт, а также справка из Межмуниципального отдела МВД РФ «Балейский» от 20.07.2016 № 2656 подтверждают наличие механических повреждений у автомобиля Ниссан Эксперт, полученных вследствие физического контракта.
С целью проверки фактических обстоятельств спора и устранения имеющихся противоречий в собранных по делу доказательствах, судом были допрошены в качестве свидетелей Юдин Евгений Витальевич, присутствовавших на месте дорожно-транспортного происшествия при составлении процессуальных документов в качестве понятого, а также сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Балейский» - старший лейтенант Балагуров Геннадий Александрович, осуществлявший оформление документов в отношении указанного ДТП.
Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими расписками, им сообщены сведения, изложенные в части 6 статьи 56 АПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела свидетели пояснили, что ДТП произошло по вине Пермякова А.В., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и двигающемуся в попутном направлении. В ходе ДТП имело место взаимодействие транспортных средств, вследствие чего автомобиль Ниссан Эксперт получил по касательной повреждения левого переднего крыла, а водитель автомобиля Тойота Хай Люкс, пытавшийся избежать столкновения с более серьезными последствиями, не справился с управлением и допустил опрокидывания соответствующего транспортного средства. Механические повреждения автомобиля Ниссан Эксперт были установлены при его осмотре.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
Дав оценку указанным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе ДТП имело место взаимодействие (столкновения) двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Эксперт государственный номер К081ex75 под управлением Пермякова А. В. и автомобиля Тойота Хай Люкс государственный номер М63МН75 под управлением Карапетяна Г. Г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела с учетом данных в ходе рассмотрения дела свидетельских показаний.
Поскольку в рамках настоящего дела, исходя из установленных обстоятельств, имеются условия для прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах максимальной страховой суммы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, то есть в размере 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).
При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что автомобиль ответчика получал схожие повреждения в результате другого ранее происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
При проведении экспертизы по направлению общества СК «Росгосстрах» экспертом не был выявлен факт наличия у автомобиля ранее возникших повреждений, а данное обстоятельство не было указано в отказе в выплате страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее возникшие механические повреждения полностью совпадают с повреждениями, полученными в ДТП 31.05.2016, ответчик не представил.
Из материалов дела следует, что автомобиль проходил капитальный ремонт и был в исправном состоянии на момент ДТП 31.05.2016
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Применительно к пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
По итогам разрешения спора суд приходит к выводу о том, что ответчик, исходя из представленных обществом «Рассвет» документов, не мог с необходимой степенью достоверности установить факт взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств при ДТП.
Противоречия в представленных доказательствах применительно к основаниям выплаты страхового возмещения устранены лишь судом с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, включая допрос свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку ответчик в связи с противоречивостью представленных сведений не мог выявить все условия, предусмотренные действующим законодательством для прямого возмещения убытков обществу «Рассвет», суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях вины, а следовательно, и оснований для привлечения общества СК «Росгосстрах» к ответственности за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения.
Кроме того, не подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости проведенной экспертизы в сумме 7 000 руб.
Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.
Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил страхования.
В соответствии с обстоятельствами настоящего спора стоимость восстановительного ремонта установлена по итогам экспертизы, проведенной по направлению, выданному обществом СК «Росгосстрах» в установленном порядке. Таким образом, страховщик организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.
Между сторонами отсутствует спор по поводу стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения не обусловлен разногласиями относительно его размера, а мотивирован отсутствием условий для прямого возмещения убытков.
Поскольку расходы общества «Рассвет» на проведение экспертизы не являются необходимыми и напрямую не связаны с нарушениями, на которые ссылается истец при обращении в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 7 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. + 5% от размера взысканной суммы.
В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг от 09.08.2016, заключенный с ООО АФ «Гранд-Аудит», трудовой договор с Андреевым А.Ю. от 12.01.2016, квитанция об оплате 10 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Рассмотрев, данное заявление с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сложность самом дела с учетом предмета доказывания и квалификации правоотношений сторон, продолжительность судебного разбирательства по спору, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствуют принципам разумности, соразмерности и необходимости.
Поправилам 110 АПК РФ судом рассматривается вопрос о возмещении исключительно фактически понесенных расходов. Возможность взыскания будущих расходов процессуальным законодательством не предусмотрена.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
При изложенных обстоятельствах определение размера вознаграждения представителя от суммы удовлетворенного судом требования не допустимо.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Иск удовлетворен в сумме 400 000 руб., что составляет 65, 9 % от общей цены иска. Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6 590 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме
15 912 руб. Сумма государственной пошлины по делу – 15 140 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенного требования в размере 9 977 руб. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, а в сумме 5 163 руб. – на истца. Государственная пошлина в размере 772 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части требования о взыскании финансовых санкций за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Производство по делу в соответствующей части прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1157536003680, ИНН 7536152248) сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 590 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 977 руб., всего 416 567 руб.
В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1157536003680, ИНН 7536152248) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья С.Д. Дамбаров
