АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Нижегородская, 6, г. Новосибирск, 630102
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-1228/2010
«27» февраля 2010 года
Резолютивная часть решения изготовлена «24» февраля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено «27» февраля 2010 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Коноваловой Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Гранит», г. Новосибирск,
к: 1. департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,
2. администрации Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск,
о взыскании солидарно с ответчиков 547 053 руб. задолженности и неустойки по муниципальному контракту № 4722 от 27.10.2008,
при участии представителей:
истца: Ветчинова Ю.С. – по доверенности от 29.12.2009, паспорт 50 03 096348, Ищенко В.И. – по доверенности от 22.01.2010, паспорт 50 05 916356;
ответчиков: 1.не явился, извещен надлежащим образом;
2. Останина А.С. – по доверенности от 12.01.2010, удостоверение № 311 от 06.11.2007,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Гранит» (далее – ООО СФ «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации Дзержинского района города Новосибирска о солидарном взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4722 от 27.10.2008 в размере 498 000 руб., пени в размере 65 507 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и первым ответчиком заключен муниципальный контракт № 4722 от 27.10.2008, истцом исполнены обязательства в полном объеме, однако ответчиками обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, задолженность за выполненные работы составляет 498 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Первый ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Второй ответчик иск не признал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что у второго ответчика не было статуса муниципального заказчика, финансирование второму ответчику от муниципального заказчика не поступало, второй ответчик является получателем бюджетных средств.
Первый ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения первого ответчика о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом – ООО СФ «Гранит» и первым ответчиком – департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска по результатам конкурса (протокол № 274 от 01.10.2008) заключен муниципальный контракт № 4722 от 27.10.2008, в соответствии с условиями которого ООО СФ «Гранит» (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению работ по расчистке озера «Тихое» в соответствии с локальным сметным расчетом к договору, а департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (заказчик), действующий от имени муниципального образования г. Новосибирск, (муниципальный заказчик) обязался обеспечить оплату выполненных работ.
Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 5 дней со дня подписания контракта направить исполнителю и покупателю извещение о прикреплении покупателя к исполнителю.
В приложении № 1 к контракту в качестве покупателя указана администрация Дзержинского района города Новосибирска.
Общая сумма контракта согласно пункту 3.3 составляет 498 000 руб.
Давая правовую оценку муниципальному контракту № 4722 от 27.10.2008, суд признает договор заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.
В соответствии со статьей 763Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Во исполнение пункта 2.1.1 муниципального контракта между истцом и вторым ответчиком – администрацией Дзержинского района города Новосибирска заключен договор № 000955 от 26.11.2008 на выполнение работ на сумму 498 000 руб. Согласно условиям указанного договора приемку работ осуществляет администрация Дзержинского района города Новосибирска.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе, форма № КС-2 акт о приемке выполненных работ, форма № КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат. В соответствии с указанным постановлением акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту представлены акт о приемке выполненных работ от 01.11.2008, справка о стоимости выполненных работ от 01.11.2008 на сумму 498 000 руб.
Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ оформляется актом КС-2, работы считаются выполненными после подписания акта КС-2 между покупателем и подрядчиком.
Формы КС-2, КС-3 подписаны уполномоченными лицами подрядчика и покупателя.
Формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, скреплены печатями, ответчиками замечаний по качеству работ не представлено.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение истцом для муниципальных нужд работ на сумму 498 000 руб. и надлежащая приемка выполненных работ уполномоченным лицом.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктами 2.1.2, 2.1.4 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик – департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обязуется обеспечить оплату выполненной работы путем передачи лимитов бюджетных обязательств получателям бюджетных средств – покупателям, оплатить выполнение работ в случаях, когда выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным заказчикам.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта источником финансирования исполнения контракта является бюджет города Новосибирска на 2008 год.
Исходя из правового смысла Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», решения о заключении государственных и муниципальных контрактов должны приниматься только при условии предварительного обеспечения их бюджетным финансированием.
Судом установлено, что финансирование второму ответчику – администрации Дзержинского района города Новосибирска на оплату выполненных истцом работ муниципальным заказчиком выделено не было. Первый ответчик указанное обстоятельство не оспорил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Заключая муниципальный контракт, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска действовал от имени и в интересах муниципального образования г. Новосибирск, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ, исходя из норм действующего законодательства и условий муниципального контракта.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 498 000 руб. является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска. В иске к администрации Дзержинского района города Новосибирска надлежит отказать, администрация Дзержинского района города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере 65 507 руб. 75 коп.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и равняется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по контракту, судом расчет пени проверен и признан обоснованным с учетом периодов просрочки оплаты, применением согласованного сторонами размера пени, в связи с чем требование о взысканиипени в размере 65 507 руб. 75 коп. признается подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 11 970 руб. 53 коп. подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 127 от 21.12.2009, заключенный с ЗАО «Экспертиза Консультации Аудит», трудовые договоры от 23.11.2009 с Ветчиновой Ю.С., от 13.01.2010 с Ищенко В.И., приказы о приеме на работу № 3-к от 23.11.2009, № 2-к от 13.01.2010, платежное поручение № 541 от 25.12.2009 на сумму 35 000 руб.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд, оценив категорию рассматриваемого дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела (проведено два судебных заседания), стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. При этом суд признает доказанным истцом размер понесенных расходов.
Суд приходит к выводу о том, что принцип разумности понесенных судебных расходов соблюден.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера заявленных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Фирма «Гранит» долг в размере 498 000 руб., неустойку в размере 65 507 руб. 75 коп., государственную пошлину по иску в размере 11 970 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
В иске к администрации Дзержинского района города Новосибирска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья Д.В. Коновалова
