ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11844/2014
г. Челябинск
30 октября 2014 года
Дело № А76-7234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-7234/2013 (судья Вишневская А.А.).
Закрытое акционерное общество «Объединенная строительная компания Озерск» (далее – ЗАО «ОСК Озерск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Озерская телерадиокомпания «Иртяш» Озерского городского округа (далее – МУП «ОТРК «Иртяш», унитарное предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 2 имущества от 01.09.2012 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 в размере 979 573 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 25.11.2013 в размере 87 484 руб. 80 коп ( с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 117-118).
МУП «ОТРК «Иртяш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «ОСК Озерск», в котором унитарное предприятие просило суд уменьшить арендную плату по договору аренды № 2 от 01.09.2012 за период с 01.09.2012 по 01.10.2012 на 308 562 руб. и взыскать указанную сумму с истца, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 850 руб. за период с 01.10.2012 по 09.08.2013 (т. 2 л.д. 72-74).
Определениями суда от 11.07.2013, 14.08.2013, 08.10.2013, 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, т. 2 л.д. 63-65), общество с ограниченной ответственностью «Озерская вещательная медиагруппа «АКС» (т. 3 л.д. 40-42), общество с ограниченной ответственностью «Радио-Континенталь», открытое акционерное общество «АПЕКС» (т. 4 л.д. 56-58), общество с ограниченной ответственностью «Радиовещательные технологии 332» (т. 4 л.д.93).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) первоначальные исковые требования ЗАО «ОСК Озерск» к МУП «ОТРК «Иртяш» удовлетворены в полном объеме, с последнего взыскана сумма долга в размере 979 573 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 872 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований МУП «ОТРК «Иртяш» к ЗАО «ОСК Озерск» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО «ОСК Озерск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении данного дела, в размере 69 500 руб.
Определением суда от 25.08.2014 (резолютивная часть от 18.08.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
С указанным определением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отказать истцу в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апеллянт считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, так как не соответствуют времени, затраченному представителем на оказание квалифицированной юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний. Истцом не доказан размер понесенных судебных расходов, так как договор не содержит детализации стоимости каждой оказанной истцу юридической услуги.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В приобщении поступившего от истца отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения представления интересов ЗАО «ОСК Озерск» в арбитражном суде по настоящему делу истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Аудит» (исполнитель) договор на оказание услуг № 14/05 от 14.05.2013 (т. 5 л.д. 76-77).
В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению заказчика по ведению арбитражного дела № А76-7234/2013 (представления интересов заказчика в качестве истца по указанному делу) в том числе на стадии рассмотрения иска в Арбитражному суде Челябинской области (первой инстанции), а также на стадии рассмотрения данного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции в том числе: подготовке документов (жалоб, ходатайств и пр. документов, необходимость составления которых возникнет в ходе рассмотрения арбитражного спора поименованного в настоящем пункте); устным консультациям заказчика по вопросам, связанным с правовым обоснованием исковых требований; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении иска, поименованного в настоящем пункте, при рассмотрении дела в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.
В пункте 3.1 договора заказчик и исполнитель определили, что стоимость услуг исполнителя определяется на основании акта об оказании услуг, подписываемого сторонами по факту окончания оказания услуг по настоящему договору, но в любом случае не позднее 3-х месячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом стоимость услуг исполнителя определяется исходя из следующих согласованных сторонами тарифов (цен) на оказываемые услуги: 1) стоимость услуг по изучению и анализу документов, подборке документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке документов по делу (исковых заявлений, ходатайств, жалоб, писем и прочих письменных документов и корреспонденции по делу), консультаций заказчика определяется по фактически затраченному исполнителем времени из расчета 900 (девятьсот) рублей в час, НДС не предусмотрен; 2) стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции - 8 000 (восемь тысяч) рублей за каждое судебное заседание (вне зависимости от его продолжительности), НДС не предусмотрен.
Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2013 к договору на оказание услуг № 14/05 от 14.05.2013 его стороны включили в предмет договора также обязательства исполнителя по правовому сопровождению заказчика по ведению арбитражного дела № А76-7234/2013 в качестве ответчика по встречному исковому заявлению (т. 5 л.д. 78).
Согласно акту об оказании услуг от 11.06.2014 истец принял от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Аудит» (далее - ООО «Альфа-Аудит») оказанные им услуги. Стоимость услуг составила 69 500 руб. Расчет стоимости оказанных услуг приведен в приложении к акту об оказании услуг от 11.06.2014 (т. 5 л.д. 82, 83).
Платежным поручением от 19.06.2014 № 120 ЗАО «ОСК Озерск» оплатило ООО «Альфа-Аудит» оказанные услуги по договору № 14/05 от 14.05.2013 в сумме 69 500 руб. (т. 5 л.д. 84).
Полагая, что с ответчика как проигравшей стороны в споре подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные ЗАО «ОСК Озерск» требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и факт несения судебных расходов истцом доказан. С учетом сложности и длительности рассмотрения спора, количества времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, суд также пришёл к выводу о разумности и соразмерности понесённых расходов и недоказанности их чрезмерности со стороны ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 02.12.2013 первоначальные исковые требования ЗАО «ОСК Озерск» к МУП «ОТРК «Иртяш» были удовлетворены в полном объеме, а также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований МУП «ОТРК «Иртяш» к ЗАО «ОСК Озерск», последнее вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с ответчика.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО «Альфа-Аудит» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг № 14/05 от 14.05.2013, т. 5 л.д. 76-77; дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2013 к договору на оказание услуг № 14/05 от 14.05.2013, т. 5 л.д. 78; акт об оказании услуг от 11.06.2014, т. 5 л.д. 82, 83; платежное поручение от 19.06.2014 № 120, т. 5 л.д. 84).
Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Славич М.А., являющаяся работником ООО «Альфа-Аудит» (трудовой договор № 2 от 16.01.2007, т. 5 л.д. 79-80, 81).
Факт участия представителя ЗАО «ОСК Озерск» Славич М.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А76-7234/2013, а также представления суду искового заявления, иных письменных документов и доказательств в обоснование своей правовой позиции подтверждается материалами дела и ответчиком, а также Адинистрацией при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу не оспаривался.
Оценив вышеизложенные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт оказания истцу юридических услуг со стороны ООО «Альфа-Аудит» и факт несения судебных расходов подтверждёны материалами дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера понесенных судебных расходов, так как договор не содержит детализации стоимости каждой оказанной истцу юридической услуги, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, по смыслу которых предмет договора определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1.1 договора на оказание услуг № 14/05 от 14.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения к нему) заказчик и исполнитель согласовали предмет договора в форме перечня действий, которые должен совершить исполнитель.
В приложении к акту об оказании услуг от 11.06.2014 (т. 5 л.д. 83) содержится конкретный перечень оказанных ООО «Альфа-Аудит» истцу услуг и их стоимость. Разногласий по объему, содержанию и факту оказания услуг по договору между его сторонами судом не установлено.
При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апеллянта суд находит также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела обстоятельствам оказания истцу юридических услуг с точки зрения разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом принята во внимание относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.
Апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком, а также Администрацией в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не было заявлено возражений относительно размера взыскиваемой суммы и её чрезмерности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал их в заявленной истцом сумме.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).
Доводы апеллянта о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, так как не соответствуют времени, затраченному представителем на оказания квалифицированной юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения по собственной инициативе судебных расходов на представителя (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).
Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей само по себе не может служить основанием для признания выводов суда неправильными. Иных доказательств необоснованности оспариваемого определения апеллянтом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не приведено.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 по делу № А76-7234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: Л.П. Ермолаева
Л.А.Суспицина
