Дело № 2а-493/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2018 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехком» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, руководителю Государственной инспекции труда в Саратовской области Санникову ФИО8 о признании предписания от 31 января 2018 года № № незаконным и его отмене,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – ООО «Интехком») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее – ГИТ в Саратовской области), просило признать незаконным предписание от 31 января 2018 года № № государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Саратовской области незаконным и отменить. В обоснование заявленных административных требований указано на то, что
31 января 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам)
ГИТ в Саратовской области ФИО9 выдано предписание № №, которым ООО «Интехком» обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Данное предписание вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Предписанием на ООО «Интехком» была возложена обязанность выплатить заработную плату за
декабрь 2017 года главному бухгалтеру Михеевой А.В. Данное требование незаконно и необоснованно, так как утверждение о невыплате Михеевой А.В. заработной платы за указанный период не соответствует действительности. Во время проведения внеплановой проверки ООО «Интехком» по жалобе Михеевой А.В. в соответствии с распоряжениями
№ № и № № ООО административным истцом были предоставлены сведения на основании данных бухгалтерского учета, осуществляемого главным бухгалтером Михеевой А.В. До сведения инспектора было доведено, что по итогам проведенной инвентаризации согласно приказу генерального директора
ООО «Интехком» от 11 декабря 2017 года № № и протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 15 декабря 2017 года № 1 выяснилось, что главный бухгалтер Михеева А.В. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, что выразилось в тотальных нарушениях бухгалтерского учета предприятия, включающих в себя завышение выплат по заработной плате Михеевой А.В., так как выплаты производились без учета штатного расписания и условий трудового договора. Приказом от 15 декабря 2017 года № № Михеевой А.В. было предписано провести корректировку бухгалтерского учета в рамках своих должностных обязанностей, внести исправления в бухгалтерский учет предприятия, отразив в полном объеме сумму неправомерно перечисленных денежных средств в качестве задолженности работника перед предприятием. Однако 20 декабря 2017 года главный бухгалтер Михеева А.В. на работу не вышла, до этого периода корректировку учета не осуществила. По результатам проведенной служебной проверки в связи с отсутствием Михеевой А.В. на рабочем месте она была уволена 24 января 2018 года. 30 января 2018 года ООО «Интехком» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Михеевой А.В., выразившихся в хищении денежных средств. В настоящее время в рамках доследственных действий в ООО «Интехком» проводится аудит с целью выявления размеров нарушений и приведения в бухгалтерского учета в соответствие с первичными документами предприятия. Вся бухгалтерская документация была передана независимому аудитору, аккредитованному в органах надзорной власти с целью получения заключения. Только по результатам данного заключения при наличии объективных сведений по данным восстановленного бухгалтерского учета можно будет установить, была ли выплачена заработная плата Михеевой А.В. Утверждение инспектора о наличии со стороны административного истца задолженности по заработной плате Михеевой А.В. преждевременно и необоснованно. Возложение оспариваемым предписанием обязанности провести аудит трудовых договоров с работниками также незаконно, поскольку аудит трудовых договоров был проведен незамедлительно непосредственно при проведении проверки инспектором. В п. 3 предписания на ООО «Интехком» возложена обязанность выплачивать заработную плату 2 раза в месяц в установленные в трудовом договоре дни. Административный истец регулярно выплачивает всем сотрудникам заработную плату в сроки, установленные условиями трудовых договоров согласно законодательству о труде. Выплата заработной платы Михеевой А.В. без соблюдения условий заключенного с ней трудового договора вызвана тем, что она сама как главный бухгалтер начисляла и выплачивала себе заработную плату ранее дней для выплаты заработной платы. Таким образом, со стороны ООО «Интехком» нарушения ст. 136 ТК РФ отсутствуют. Выдача предписания со сроком исполнения указанных требований до 28 февраля 2018 года является необоснованной и незаконной мерой, примененной к административному истцу.
От административного ответчика ГИТ в Саратовской области поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что в ходе проведенной внеплановой проверки были установлены нарушения положений Трудового кодекса РФ ООО «Интехком»: согласно платежным поручениям и справке административного истца Михеевой А.В. не выплачена заработная плата за
декабрь 2017 года. Даты выплаты заработной платы в соответствии с трудовыми договорами работников организации 10 и 25 каждого месяца. Как показала проверка и подтвердилось представленными в ходе проверки документами, заработная плата в
ООО «Интехком» выплачивается в произвольные сроки, что в свою очередь приводит к наличию промежутков между выплатами более 15 дней. Также в ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с работником
ООО «Интехком», заключенным в 2010 году, не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условий, определяющих в необходимых случаях характер работы. На момент проведения проверки каких-либо иных документов, подтверждающих наличие характеристик гарантий и компенсаций за работу вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда в рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работ (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) должностному лицу ГИТ в Саратовской области представлено не было.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2018 года в соответствии с требованиями ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель ГИТ в Саратовской области ФИО10
В судебном заседании представитель административного истца – генеральный директор Прозоркевич Н.Е. поддержал административное исковое заявление, дал пояснения, аналогичные изложенному в нем, просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Садырова М.С. исковые требования не признала, поддержала все изложенное в возражениях на административный иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Административный ответчик руководитель ГИТ в Саратовской области
Санников А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в его интересах действует представитель, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанного лица по данной категории дела необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
В гл. 22 КАС РФ предполагается возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда.
Исходя из положений ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством РФ уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В ст.ст. 354, 355 Трудового кодекса РФ закреплено, что федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
По смыслу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч.ч. 1 и
2 настоящей статьи, то трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ГИТ в Саратовской области на основании распоряжения от 10 января 2018 года № № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Интехком» в установленный распоряжением срок с 10 января 2018 года по 06 февраля 2018 года в связи с поступлением обращения Михеевой А.В. о нарушении трудового законодательства.
По результатам данной проверки ГИТ в Саратовской области составлен акт проверки от 31 января 2018 года № №, а административному истцу выдано предписание от 31 января 2018 года № №.
Согласно данному предписанию ГИТ в Саратовской области на ООО «Интехком» возложены следующие обязанности: в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ выплатить Михеевой А.В. заработную плату за декабрь 2017 года; заработную плату выплачивать 2 раза в месяц в дни, установленные в трудовом договоре; в силу
ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ провести аудит трудовых договоров с работниками организации. Установлен срок для сообщения информации о принятых мерах не позднее 28 февраля 2018 года.
Из представленного трудового договора от 26 августа 2010 года № 9 следует, что Михеева А.В. была принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок.
В условиях указанного трудового договора отсутствуют гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Таким образом, при заключении трудового договора с Михеевой А.В. были нарушены требования ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, подлежащие устранению, в связи с чем указанное в оспариваемом предписании второе требование о необходимости проведения аудита трудовых договоров с работниками организации является законным и обоснованным.
Справкой о выплате заработной платы в ООО «Интехком» от 25 января 2018 года подтверждается, что дата выплаты заработной платы установлена 10 числа, дата последней выплаты заработной платы – 28 декабря 2017 года за декабрь 2017 года.
Из расчетного листка за декабрь 2017 года следует, что Михеевой А.В. по должности главного бухгалтера начислена заработная плата за отработанное время в размере 7429 руб., произведено удержание налога 966 руб., выплачено – 0 руб.
На основании платежного поручения от 28 декабря 2017 года № 933, расчетной ведомости за декабрь 2017 года, справки ООО «Интехком» о начисленной и выплаченной заработной плате за 2017 год судом установлено, что Михеевой А.В. заработная плата за декабрь 2017 года в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплачивалась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания ГИТ в Саратовской области в части возложения обязанности на ООО «Интехком» выплатить Михеевой А.В. заработную плату за декабрь.
Доводы административного истца об отсутствии обязанности по выплате
Михеевой А.В. заработной платы за декабрь 2017 года вследствие незаконного получения ей ранее необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств суд не может принять во внимание, поскольку работодатель обязан выплачивать заработную плату за отработанное время в соответствии с условиями трудового договора в установленные даты, а в случае установления факта причинения работником материального ущерба работодателю последний может в установленном законом порядке обратиться за возмещением такого ущерба, но не вправе произвольно в одностороннем порядке производить удержания заработной платы. Наличие или отсутствие результатов аудиторской проверки в целях выявления недостачи денежных средств и ее размера на обоснованность оспариваемого предписания не влияет, так как не освобождало работодателя от обязанности своевременной выплаты заработной платы работнику.
Из представленных в материалы дела платежных поручений, расчетных ведомостей, справок о начисленной и выплаченной заработной плате следует, что заработная плата в ООО «Интехком» выплачивалась не в соответствии с условиями трудовых договоров и требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ 2 раза в месяц в установленные дни, а в произвольные даты, в том числе с временным перерывом в выплате заработной платы более чем на 15 дней.
Ссылка ООО «Интехком» на то, что данные действия были вызваны самостоятельным начислением и выплатой в разные дни заработной платы главным бухгалтером Михеевой А.В. судом не учитывается, поскольку административный истец как работодатель обязан был следить за надлежащим выполнением работником его должностных обязанностей, соблюдением трудовых прав работников организации.
Таким образом, третье требование предписания от 31 января 2018 года также являлось законным и обоснованным, направленным на профилактику предупреждения нарушений по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок проведения внеплановой выездной проверки осуществлен, ее результаты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения прав ООО «Интехком» как лица, в отношении которого осуществлялся государственный контроль, соблюдены.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу о том, что предписание от 31 января 2018 года № №, выданное ГИТ в Саратовской области ООО «Интехком», является законным, обоснованным, вынесенным вследствие выявления нарушений административным истцом требований
ст.ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в целях устранения и недопущения их впоследствии, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интехком» к Государственной инспекции труда в Саратовской области, руководителю Государственной инспекции труда в Саратовской области Санникову ФИО11 о признании предписания от 31 января 2018 года
№ № незаконным и его отмене отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19 марта 2018 года.
Судья О.В. Степаненко
